Найти юриста / адвоката / эксперта
Это то, что осталось «за кадром» вот этой истории. Ну, то есть, как в фильмах про Джеки Чана, когда во время титров показывают, как он на самом деле ребра ломал.
Дело было долгим, срок стражи продлевался неоднократно и не всегда обоснованно. Нам прекрасно известно, что в этих случаях суды должны реагировать частными постановлениями в адрес следствия. Но часто ли мы это видим? Я увидел.
Срок содержания под стражей суд, конечно же, продлил. Ведь особо тяжкое преступление, да притом против здоровья населения… Кстати, никогда не понимал, к чему эти зловещие формулировки? Разве недостаточно деления преступлений на категории в зависимости от их тяжести? Ведь уголовный закон уже поделил преступления на страшные, нестрашные, не очень страшные и ужас-ужас-ужас, предполагая соответствующее отношение к их расследованию. Для чего эти дополнительные апелляции к нашему несчастному населению и его здоровью? Кого кошмарим?
В общем, продлили стражу. Но «частник» следователю влепили. Потому что не в первый раз продлевался по одним и тем же основаниям.
Как руководство следственного органа на это отреагировало, не знаю, но следователь, похоже, решил мне отомстить.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ мне постоянно приходится бороться с укоренившимся заблуждением следователей, что мое ознакомление с делом заканчивается, когда я отфотографировал его последний лист. Они думают: отфотографировал — значит, ознакомился. А как же почитать отфотографированное? А как же обдумать прочитанное, ходя из угла в угол в домашнем халате и попыхивая трубочкой? А как же написать обдуманное, чтобы поделиться им со следователем и прокурором?
В общем, всегда предлагают сразу после того, как я убрал фотоаппарат, подписать протокол ознакомления, от чего я всегда вежливо отказываюсь. Вежливость не всегда понимается правильно, поэтому давно придумано: я отфотографировал дело и убежал его читать, а в это время обвиняемый приступает к ознакомлению с ним и читает его ровно столько, сколько это мне необходимо. И только потом мы вместе подписываем протокол об ознакомлении и прикладываем к нему все подготовленные заявления, жалобы и ходатайства.
И это не есть затягивание ознакомления. Я эту работу делаю без выходных, отложив все остальные дела в сторону, настолько быстро, насколько позволяют физические возможности организма. А мой организм (проверено) работает примерно так, как давно уже заведено в Удмуртии, что говорит о правильности такого подхода и необходимости его законодательного закрепления.
Следователю мой отказ подписать протокол сразу после фотографирования не понравился. Чтобы ему не думалось о необоснованности моего отказа, я ему в графике ознакомления с делом написал, что подпишу протокол вместе с обвиняемым после того, как тот закончит ознакомление. Такая позиция мне казалась убедительной, законной и обоснованной.
Но только не для следователя. К тому же, напомню, он искал возможности поквитаться со мной за «частник». И он «накатал» на меня жалобу — дескать, адвокат уклоняется от выполнения своих обязанностей. Первым эту жалобу увидел обвиняемый, сильно возмущался.
А потом следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления с делом, потому что адвокат с материалами ознакомился (вот график), но не хочет подписывать протокол, а обвиняемый как-то медленно читает.
Когда в зале судебных заседаний собрались все, кроме судьи, участники рассмотрения этого ходатайства, я сообщил прокурору, что обвиняемый дело давно дочитал, и мне не понятно, что мы тут делаем.
— Это так? — спросила прокурор обвиняемого.
— Да — ответил он из клетки — у меня просто очков не было, и я не мог читать, а принесли очки, и я все дочитал. Еще позавчера.
— А что мы тут делаем? — строго посмотрела прокурор на следователя. Он что-то невнятно промямлил.
— Отказывайся! — грозно приказала прокурор.
Суду следователь сказал, что он отказывается от своего ходатайства. Суд производство прекратил.
Протокол мы подписали. Дело ушло в прокуратуру, но вернулось на доследование. Оснований для этого было много. Но подспудно, я думаю, негативное отношение к нему у прокуратуры, да и у суда, формировалось и «ляпами» следствия, описанными здесь.
Я готовил аргументы для своей уже теперь защиты в дисциплинарном производстве адвокатской палаты по жалобе следователя. Но его не случилось. Наверное, над этой жалобой просто посмеялись. Уже хорошо. А то слухи недобрые ходят про подобные судилища...
Рейтинг публикации:
«
Они думают: отфотографировал — значит, ознакомился. А как же почитать отфотографированное? А как же обдумать прочитанное, ходя из угла в угол в домашнем халате и попыхивая трубочкой? А как же написать обдуманное, чтобы поделиться им со следователем и прокурором? Уважаемый Олег Витальевич, если у палки два конца, то не исключено, что она обоими концами стукнет одного, а не обоих!...(giggle)
Уважаемый Олег Витальевич,
Они думают: отфотографировал — значит, ознакомился
Я очень часто сталкиваюсь с такой глупостью. Все таки это реализация другого права — снять за свой счет копии с материалов дела.
Согласен с Вами, что выбор раздельного ознакомления в таком случае очень эффективно. Я в таких случаях тоже к нему прибегаю.
Еще интересно сколько протоколов будет составлять следователь при этом, каждому отдельный или один общий?
Я готовил аргументы для своей уже теперь защиты в дисциплинарном производстве адвокатской палаты по жалобе следователя. Но его не случилось. Наверное, над этой жалобой просто посмеялись. Уже хорошо. А то слухи недобрые ходят про подобные судилища...Я не слышал таких слухов. На мой взгляд тут все просто, кляуза следователя не является основанием для дисциплинарного производства, и точка. Пускай что угодно пишет (giggle)
Уважаемый Степан Оганесович, иногда следователи для ускорения производственного процесса предлагают адвокату полную копию уголовного дела, изготовленную за счет следователя, в обмен на подписанный протокол ст. 217 УПК РФ.
А предлагают потому, что есть адвокаты, которые на это согласны. А согласны они потому, что воспринимают выполнение требований ст. 217 УПК РФ в качестве подготовки к суду.
Я с таким подходом не согласен категорически, потому что для меня ознакомление с делом — это только начало полноценной работы в досудебной части процесса. Чтобы суда вовсе не было. Только после подписания протокола, предусмотренного ст. 215 УПК РФ, мяч переходит к защитнику для организации контратаки. Упускать эту возможность — самоубийство.
Уважаемый Олег Витальевич, я на копии тоже никогда не соглашаюсь, так как копии подсунуть могут любые, а без личного прочтения дела и самостоятельного его копирования, даже изучив дело по представленным следователем копиям, многому можно будет удивиться в дальнейшем.
Уважаемый Юрий Михайлович, :D ну почему такое отношение, если копии качественные и заверены надлежащим образом, то зачем от них отказываться. Взяли заверенные копии, сказали спасибо большое, и… знакомимся с делом.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы описали идеал, но пока я с таким не встречался. Обычно светокопии сделаны на «убитом» копире, конечно же без какого-либо их заверения, а главная цель выдачи этих светокопий, чтобы тут же протокол ст. 218 УПК РФ был подписан.
Уважаемый Юрий Михайлович, Вы правы — какое заверение вообще может быть? Нет такого в УПК.
Даже если в суде обнаруживается, что в материалах дела вдруг всплывают совсем другие документы, которых не было на этапе 217, то суд это совершенно не интересует. Хоть и тычь им в лицо «ксерокопии» того что там было — суду совершенно поровну: «Ваши документы не заверены, где вы их взяли, суд не знает».
Только не смешите прокурора выводами, что «значит, дело перешивалось после ознакомления» (gun)
Уважаемый Владимир Владимирович, я буквально неделю назад такое заявил в суде и представил копии которые были сразу на ст. 217 УПК РФ и которые теперь в суде и попросил проверку по фальсификации, на что примерно было сказано так: «А копии у Вас заверены, где из с чего Вы их копировали непонятно», причем сказано было и судьей и прокурором в голос, но проверку все таки назначили. Вот теперь и думаю, как-бы так с делом знакомиться и делать копии, чтобы опять если что в суде не сказали: «Да черт знает, где ты адвокат эти копии взял!».
Уважаемый Юрий Михайлович, ну хоть проверку назначили. Не факт, конечно, что проверка что-то даст. Но это однозначно упущение в УПК и с такими вещами должна бороться ФПА.
Пока ФПА таким вопросами не прониклась.
Уважаемый Степан Оганесович, я тоже считал, что следователь не субъект для дисциплинарного производства, а по факту оказалось что вице-президент субъект, которому жалоба следователя понравилась и он внес представление, на основании которого мне влепили замечание.
Уважаемый Юрий Михайлович, ого, сурово у Вас. Надо и мне быть осторожнее. Я даже как-то и не предполагал, что вот так оно может быть.
Уважаемый Юрий Михайлович, классический пример действий в обход закона. Особенно замечательно то, что это делает вице-президент палаты в отношении адвоката, которого он должен защищать
Уважаемый Василий Анатольевич, вот и я о том же. Сотрудники органов могут в своем кругу за «косяки» разнести в пух и прах, но чтобы по чужой жалобе взять и просто так своего коллегу слить, да никогда, будут до последнего упираться, а тут на, какой-то «следак» жалобу «бабах» на непокорного адвоката и ее удовлетворяют. При том, что сам следователь в деле кучу нафальсицировал и мы сейчас об этом суду заявили и просили инициировать проверку, но суд пока наше ходатайство отложил на попозже. Да я и не уверен, что будет толк и реально «крови не жажду», здесь больше мой подзащитный желает следователя за такое «свинское» поведение наказать.
Уважаемый Олег Витальевич, странная таки позиция следователя. Ведь в УПК РФ все написано, и кажется двойное толкование на мой взгляд столь простой конструкции ст. 217 УПК РФ просто исключено. Не знаю, но мне кажется, проблема наверное в квалификации следователя, иначе зачем бы он подавал жалобу в АП.
Уважаемый Максим Юрьевич, ст. 217 УПК РФ совсем не проста. И практики по сложностям ее применения — вагон и маленькая тележка. Это одна из «священных коров» уголовного процесса. А к квалификации следователя — да, много вопросов впоследствии возникло.
Уважаемый Олег Витальевич, меня всегда забавляют потуги следователей ограничить время на ознакомление со всеми материалами дела, и их требования заполнять некие графики ознакомления, не предусмотренные УПК.
Мы с коллегами, знакомясь с материалами одного из дел, здорово порезвились и потроллили следователя, разъясняя ему, что у нас нет обязанности подписывать его графики, и что он может их сам подписывать с привлечением понятых и кого угодно, а потом стали делать в этом чудном документе собственноручные записи, от которых следователю стало совсем плохо, и он тоже пытался пожалиться на нас и в палату, и ограничить через суд, но пришлось утереться по-полной — везде этому следопуту отказали, да ещё и дисциплинарное взыскание влепили ;)
Уважаемый Иван Николаевич, никогда не понимал стремления отдельных адвокатов, как Вы выразились, «потроллить» следователя «просто потому, что я могу».
Мы знаем, что график ознакомления с материалами уголовного дела это атавизм от УПК редакции до сентября 2007 года. Вполне себе используется до сих пор как средство фиксации процесса ознакомления с материалами уголовного дела — как для отчета следователя перед начальством, так и для целей ограничения в сроке ознакомления, если возникают основания для этого.
Обычно адвокаты без проблем вносят записи в график — отмечают, что произвели фотографирование N-ного тома уголовного дела или изучили «от сих до сих». Однако я сталкивался с ситуацией, когда адвокат решил блеснуть знанием УПК и относительно вежливо отказался вносить любые записи в график со ссылкой на то, что он не предусмотрен УПК.
Решил блеснуть знанием УПК и я — сослался на статью 166 УПК, распечатал бланк протокола ознакомления и воспользовался своим правом составлять его в ходе следственного действия. Внес запись о том, что адвокат знакомился с делом в такой-то день в такое-то время, после чего вежливо предложил адвокату сообщить — с чем же он ознакомился за столь непродолжительный период.
Крыть было нечем. В дальнейшем мирно вносили записи прямо в протокол «по ходу» ознакомления. Чем это отличалось от прилагаемого к протоколу графика и в чём было приниципиальное отличие для адвоката, понимать отказываюсь.
Уважаемый Олег Витальевич, а Вам не кажется странным, что именно у Вас «проблемы» со следователем, о чем это говорит? Ведь у следователя не одно дело, значит, по иным уголовным делам следователь вполне себе спокойно «работает» в той программе, которая у него запрограммирована и наработана. И о, неприятность (сбой программы), с адвокатом Матвеевым все не так…
Уважаемый Владимир Михайлович, я не случайно сослался на опыт Удмуртии. Они первыми поставили вопрос о борьбе с «карманными» адвокатами, которые 15 томов глотают за 15 минут. Это беда.
Уважаемый Олег Витальевич, какой обидчивый следователь Вам достался.
Мне кажется, что в данном случае следователь руководствовался принципом «не догоню, так согреюсь!»(giggle)
Уважаемый Олег Витальевич, как я уже ответил Степану Оганесовичу, сам недавно был в подобной ситуации. Знакомились с подзащитным раздельно и не спеша (5 томов). Зная нашу позицию по делу и сроки следствия около 10 месяцев, следователь сразу вручил график ознакомления: каждый день (без выходных), с 09:00 до 18:00 на 20 дней вперед. Ходили с подзащитным по возможности каждый день, знакомились примерно по часу. Все что прочитывал, фотографировал. Следователь «устал» и вышел в суд на ограничение, В суде я пояснил, что ознакомление не затягиваем, просто после прочтения и фотографирования материалы нужно проанализировать, тем более, что объем не малый, на что судья ответил: читали, фотографировали, в графике отметки делали, значит знакомились, а анализируйте потом сколько хотите и ограничил, Хотя мы все ровно в установленный судом срок не уложились (хотя реально дело я уже сфотографировал) и следователь окончил ознакомление, а на меня жалобу в палату, что не во все указанные им дни являлся для ознакомления, т.е. срывал следственные действия. Вице-президент посчитал (не смотря на все мои доводы, что это была наша позиция с подзащитным и я должен следовать ей, а не желанию следователя побыстрее дело в суд «запихать»)), что точно срывал следственные действия и внес представление и комиссия с ним согласилась: получай дисциплинарку.
Уважаемый Юрий Михайлович,
«следователь сразу вручил график ознакомления: каждый день (БЕЗ ВЫХОДНЫХ)»
А как же конституционное право (ст.37 /ч.5/ КРФ) — на отдых?:(
«получай дисциплинарку»
А Совет АП?
Уважаемый Юрий Борисович, а Совет АП сказал, что раз не являлся в установленные следователем дни, в том числе в некоторые без уважительных причин, значит срывал следственные действия, а значит умышленно нарушал УПК РФ и поэтому ВИНОВЕН!
Уважаемый Юрий Михайлович,
«в установленные следователем дни»
Ну, НЕТ СЛОВ!!:(
Пожалуй, это тот случай, когда необходимо использовать конституционное право на судебную защиту?
Уважаемый Юрий Михайлович, обидно, что АП даже в таких вопросах не всегда становятся на сторону адвоката, который связан позицией подзащитного. Что касается самого следствия, то они сор из избы не выносят и суды с прокуратурой им в этом часто помогают, закрывая глаза на нарушения.
Уважаемый Андрей Владимирович, там и следователь и потерпевший одновременно жалобу в АП направили (как под копирку), на что я с усмешкой им в лицо сказал, что мы с моим подзащитным закон не нарушаем, а просто детально изучаем дело, а их жалобы бессмысленны, т.к. их жалобы не являются основаниями для привлечения меня к какой-либо ответственности (какой видимо я наивный был!), а оказалось, вице-президент от любого лица может жалобу трансформировать в дисциплинарное производство, но главное за что и зачем (мы же одна «банда», корпорация, которая по моему мнению должна «покрывать» друг друга даже там, где нельзя)?! Так в устной беседе перед получением от меня объяснений вице-президент мне сказал: «Ты же сам бывший следователь, зачем козни строить другим следователям, их тоже понимать надо». Я на это сразу ничего внятного ответь не смог, так как опешил и смог только выдавить, что кем бы я раньше не был, но сейчас мы по разные стороны баррикад и я должен следовать позиции своего доверителя, на что получил жестко: «Ваша позиция с доверителем неправильная и незаконная!», ну а дальше имеем то, что имеем.
Уважаемый Юрий Михайлович, ситуация выглядит как удар в спину от тех, от кого не ожидаешь, кто должен тебя защищать. Предательство — не иначе! Обидно, что такие случаи не единичны и встречаются всё чаще… Удачи вам в делах!
Уважаемый Юрий Михайлович,
Повторюсь. Более подробно.
Пожалуй, это тот случай, когда необходимо использовать конституционное право на судебную защиту — ОБЖАЛОВАТЬ в суде решение Совета АП?
Во-первых, — право на отдых (выходные и праздничные дни) — это конституционное, международное и законное (ТК РФ по аналогии закона).
Во-вторых, — если работать без выходных (иногда, конечно-же надо и так) — то какое КАЧЕСТВО оказания квалюрпомощи может быть?
Ведь вероятность совершения профессиональной ошибки всё-таки при такой ситуации возрастает. Что вполне очевидно.
Так дойдёт ещё и до того, что с 22.00 до 06.00 будут обязывать?:(
Подумаешь, УПК РФ, ТК РФ (да и ФЗ Об исполнительном производстве ещё, на всякий случай).
получай дисциплинарку.Уважаемый Юрий Михайлович, «грамотно» и «отлично» палата Ваши интересы «защитила».
Уважаемый Олег Витальевич,
Со слов адвоката Е.Н.Тонкова, члена Совета АП Ленинградской обл., к.ю.н.
По одному уголовному делу (экономическое) в Мосгорштампе (12 подсудимых из Питера, взятых под стражу, потом 6-х отпустили).
Следователь «изобрёл» особо садистский способ ознакомления:
стал медленно читать вслух тома.
После чего (с согласия подсудимых):
было написано Заявление об отказе в ознакомлении;
была подана Жалоба на следователя относительно его слов про влияние на судей МГС — и в результате в 22.00 6-х подсудимых отпустили под домашний арест в Питер (авто ФССП уже не работал) под поручительство адвокатов.
Следаку стало плохо.
Я это к чему.
Может иногда и стоит читать вслух на диктофон?
В интересах защиты.
Хорошо если бы каждая из наших палат приняла такие решения и разъяснения.
Выдержка:
3. Ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую высокоинтеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующих от защитника восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. Более того, ознакомление с материалами уголовного дела является важнейшим, фундаментальным правом защитника. Полноценная реализация всех иных прав защитника без достаточного ознакомления с материалами дела становится невозможной. Ненадлежащее ознакомление адвоката с материалами уголовного дела должно расцениваться как явный признак нарушения пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката об обязанности адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и принципиально исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
Уважаемый Андрей Валерьевич, не каждая палата, а ФПА и довела бы этот момент до логического завершения. А пока только адвокатов стали пускать в столовую ВС РФ…
Уважаемый Владимир Михайлович, ФПА решает иные более важные проблемы адвокатуры.
У меня было похожее… Тянули время на ознакомлении, так как ждали вступления в силу изменений в УК РФ по снятию «нижней планки» наказаний… Следак написал телегу в палату, пришлось объясняться, что все в интересах подзащитного… Ну, настало время заканчивать, оформлять протокол, а следак диктует подзащитному
— «с вещественными доказательствами знакомиться не желаю»...
Тут я ему:
— "Стоп, уважаемый… А кто так решил? Вещдоки есть? Есть… Будьте любезны предъявить"
А он, как оказалось, их потерпевшим уже вернул..
Звонит из СИЗО своему начальнику, докладывает казус,
Слышу в трубке от начальника: "Этот адвокат что, *****?".
Ну в общем, пришлось ему возобновлять следствие, забирать у потерпевших вещдоки обратно приобщать вещдоки, предъявлять их..
За это время родилась жалоба прокурору, итогом рассмотрения которой стало представление о нарушении требования УПК следопутом
Да и прокурор уже косо смотрел на это дело..
В итоге — приговор с минимально возможным с учетом того, что подсудимый уже был под условным, наказанием по грабежу и разбою
Слышу в трубке от начальника: «Этот адвокат что, *****?».Уважаемый Сергей Викторович, они привыкли к другим адвокатам (headbang).
Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению, таких чванливых и «помпезных» очень много
Уважаемый Сергей Викторович, если правохоронители недовольны адвокатом, значит, адвокат на своём месте! ;)
Уважаемый Олег Витальевич, грамотно «макнули» «противную» сторону!
Пользуясь поводом, в очередной раз выскажу респект и Удмуртской палате, возглавляемой Адвокатом!
А вот с этими надо бороться:
вице-президент от любого лица может жалобу трансформировать в дисциплинарное производство,
Уважаемый Олег Витальевич, представление следователя шикарно. Он УПК хорошо знает? И нет ли в его действиях у самого признаков состава ?:)
Уважаемый Евгений Валентинович, следователя мы потом пытали на допросе и раскололи. Но привлекать не стали. Потому что мы добрые.
Анекдот вспомнился:
Гаишник представляет водителю: «Командир взвода Козлов!»
Водитель: «Взвода кого?»
Прошу прощения, если кого обидел, придумал не я ;)
Уважаемый Игорь Викторович, реальная история.
В прокуратуре, где я работал следователем, руководителем был М. Ю. Городов. Пришел посетитель в приемную и видит табличку ПРОКУРОР
ГОРОДОВКаких городов? — спрашивает у секретаря.
В общем, всегда предлагают сразу после того, как я убрал фотоаппарат, подписать протокол ознакомления, от чего я всегда вежливо отказываюсь. Вежливость не всегда понимается правильно, поэтому давно придумано: я отфотографировал дело и убежал его читать, а в это время обвиняемый приступает к ознакомлению с ним и читает его ровно столько, сколько это мне необходимо
Это вполне разумно.
Однако если следователь немного думает наперед, он таки выпишет адвокату уведомления о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела на каждый рабочий день недели так на две вперед. И при необходимости использует зафиксированную им неявку адвоката для мотивировки ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом.
Потому что отфотографировать и убежать на какой-то разумный срок, более-менее внятно его обозначив, это одно. А отфотографировать и убежать, после чего игнорировать звонки от следователя и делать вид, что его не существует, а на вопросы «когда же» отвечать расплывчатым «не знаю» — немного другое.
Уважаемый Северный Карел, спасибо за содержательный комментарий.
Следователю не нужны лишние разборки и прочие телодвижения (ему что, заняться больше нечем?). Ему нужен «чистый» протокол ст. 217 УПК РФ. Любое ограничение — это уже «грязь».
«Испачкать» протокол у адвоката достаточно возможностей. Но ему это не надо. Мне, во всяком случае, не надо.
Поэтому единственно правильное решение в этой ситуации — это нормальная здоровая договоренность о проведении ознакомления и его сроках. По понятиям, в общем.
Да, уведомления мне следователи выписывают на каждый день, чтобы подстраховаться. Но я им говорю, что «кидаловом» не занимаюсь — и в обозначенные сроки протокол будет подписан. И действительно не «кидаю» их.
Последний раз следователю (чтоб ему спокойнее спалось) написал специально придуманное на этот случай Обязательство примерно такого содержания:
Обязуюсь в такой-то срок подписать протокол, в противном случае можете расценивать мои действия как умышленное затягивание с соответствующими последствиями... Ну, чтоб ему было спокойнее, и меня он лишний раз не дергал, не мешал работать. Он сначала смотрел на эту бумагу с недоверием, а потом ему понравилось — и после доследа при очередном ознакомлении он уже сам попросил у меня такую бумажку.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы описываете идеальную ситуацию, когда и адвокат запрашивает нормальный срок ознакомления, и у следователя этот срок есть. А чаще всего сроки горят, начальство давит, и так далее. Идеал практически недостижим, в общем.
Уважаемый Северный Карел, я заранее предупреждаю следователя, чтобы он не загонял себя в угол и имел достаточно срока. С другой стороны предусмотрительный следователь сам заблаговременно интересуется, как мы будем знакомиться. В общем, не было проблем — вполне получалось если не идеально, то близко к тому.
В конце концов, все понимают, что прокуратура перетрудиться не хочет. И это ей в первую очередь нужен «чистый» протокол-217. А не будет «чистый» — пнет на дослед. Ей так проще, чем в суде разбираться потом, было ли соблюдено право на защиту.
Протокол-217 — это святыня ;)
Уважаемый Олег Витальевич, Протокол-217 — это святыняТолько ситхи всё возводят в абсолют © ЗВ
К счастью или к несчастью, но в нашей стране правоприменительная практика разнится не то что от региона к региону, но от района к району, поэтому не везде на «чистоту» протокола 217 смотрят столь же радикально. По крайней мере, возвращать дело только из-за осложнений в виде ограничения или наличия в нём тех или иных ходатайств — это бред.Лично я давно выступаю за упразднение не только стадии 217 в её нынешнем виде, но и за введение судебного следствия. И сильно сомневаюсь, что мне и даже моим внукам доведётся увидеть это на практике.