В октябре 2017 года в Охинский городской суд обратился гр. К. с иском к спортивному комплексу о взыскании ущерба.
В обосновании требования истец указал, что он 12.01.2016 г. посещал МАО СОК. При оплате услуг он получил ключ от шкафчика в гардеробе, где переоделся и оставил свои вещи, в том числе и часы марки «Diesel», стоимостью 11400 рублей.
По возвращению в гардероб он обнаружил, что шкафчик вскрыт, а наручные часы пропали из шкафчика.
В январе 2017 г. К. обратился с претензией к директору спортивного комплекса, ответ на претензию не получил и 22.01.2017 г. он обратился с заявлением о краже часов в ОМВД.
В судебном заседании истец утверждал, что часы он оставил в шкафчике гардероба, тем самым, как он полагал, он сдал часы на хранение спорткомплексу. Пропажа часов, по мнению истца, подтверждается уведомлением Врио начальника СО о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК.
Для моего доверителя — спортивного комплекса важным был этот процесс не в силу размера стоимости часов, а в связи с тем, что в случае возложения обязанности на спортивный комплекс возместить истцу стоимость часов, для ответчика могли наступить негативные последствия.
Спортивному комплексу, в случае удовлетворения иска, пришлось бы нести значительные дополнительные расходы на закупку дорогостоящих шкафчиков с усиленной защитой, либо нести бремя ответчика по аналогичным искам недобросовестных посетителей.
Проанализировав противоречивую судебную практику, мы с ответчиком в суде построили следующую позицию.
В силу положений п. 5 ст. 925 ГК РФ, к отношениям по хранению вещей в спортивно-оздоровительном комплексе «____», оказывающем услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 925 ГК РФ.
Следовательно, МАУ СОК «_____» должен нести ответственность за те вещи посетителей, которые признаются внесенными в помещение МАУ СОК «___».
Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, внесенными вещами являются вещи посетителей, которые были вверены сотрудникам МАУ СОК «____» либо были помещены в специально предназначенные для этого места.
В целях подтверждения того, что МАУ СОК создал все необходимые и достаточные условия для хранения ценных вещей, мы с зам. директора спорткомплекса прошли по пути следования посетителей от входа в спорткомплекс до раздевалки.
При входе в спорткомплекс посетители обращаются к администратору за приобретением абонемента на посещение комплекса. На стойке администратора размещено объявление с просьбой сдавать ценные вещи в гардероб. Кроме того, рядом с администратором установлены сейфовые ячейки для помещения в них ценных вещей, ключ от которых передаётся посетителю.
Рядом со стойкой администратора расположен гардероб, где размещено аналогичное объявление и на стенде размещены правила посещения спортивного комплекса, которые, в свою очередь, также упоминают о необходимости сдавать ценные вещи.
На втором этаже спорткомплекса расположены раздевалки мужская и женская, на дверях которых также размещены объявления о необходимости сдавать ценные вещи в гардероб.
И в помещении раздевалки размещены правила посещения спорткомплекса.
Мы с ответчиком представили суду фотографии с видами стойки администратора, гардероба и раздевалки. На фотографиях наглядно были видны объявления и правила.
Настаивая на удовлетворении требований, истец пояснил, что часы он не считает ценной вещью и не было необходимым сдавать их в гардероб на 1 этаже, кроме того он поместил их в гардероб на втором этаже комплекса.
По этому поводу мы ответили возражением, что, напротив часы относятся к ценным вещам и для их сохранности истцу следовало сдать их в гардероб на 1 этаже. Раздевалка на втором этаже спорткомплекса гардеробом не является, не предназначена для хранения ценных вещей.
Истец настаивал, что факт пропажи часов из шкафчика в спорткомплексе подтверждается уведомлением ВРИО начальника СО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Мы, в свою очередь, возразили, указав, что в уведомлении говорится о признаках преступления, но сам факт преступления не установлен и обращение истца в ОМВД, скорее всего было вызвано именно тем, чтобы получить «доказательство» кражи часов из спорткомплекса.
Кроме того, мы обратили суд внимание на противоречия в позиции истца. В суде он утверждал, что часы не являются ценной вещью, а в заявлении в ОМВД указал, что, кражей часов ему причинён значительный ущерб.
В итоге суд, рассмотрев дело за одно заседание, отказал в удовлетворении исковых требований. Решение не оспорено.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Гаврилович, а на самом деле то были часы? вспомнил ситуацию когда в этом году с кармана подъезда украли велосипед, вызвал полицию, снимали отпечатки, допрашивали меня соседей, и тут следователь или кто то другой не помню должности мне заявляет «вот вижу, что вы не врете, волнуетесь и все такое» ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОТЕРПЕВШЫЙ, в другом деле, потерпевший вел себя нагло, никаких документов на велосипед не предоставил, и заявил что его стоимость в 68т.р.
может и тут также дело обстояло, закинул их на дно сумки, панику поднял, а когда нашел, решил на вариться:?
Уважаемый Евгений Сергеевич, Мы спрашивали истца почему он обратился спустя более года, он толком ничего не пояснил, решил, что надо возместить ущерб. Кроме того я обратил внимание суда на последствия, которые могут наступить. Недобросовестный посетитель купив абонемент за 300 рублей, потом предъявит иск на $1000, сказав, что положил их в шкафчик, потом обнаружил пропажу. И что взыскивать? Наш истец сказал, что я его обидел недоверием. Пришлось заявить, что я ссылаюсь просто на нормы ГК и на обстоятельства, и ни в коем случае не имел никаких намерений обидеть другую сторону.