Об ответственности спортивного комплекса за вещи посетителей

В октябре 2017 года в Охинский городской суд обратился гр. К. с иском к спортивному комплексу о взыскании ущерба.

В обосновании требования истец указал, что он 12.01.2016 г. посещал МАО СОК. При оплате услуг он получил ключ от шкафчика в гардеробе, где переоделся и оставил свои вещи, в том числе и часы марки «Diesel», стоимостью 11400 рублей.

По возвращению в гардероб он обнаружил, что шкафчик вскрыт, а наручные часы пропали из шкафчика.

В январе 2017 г. К. обратился с претензией к директору спортивного комплекса, ответ на претензию не получил и 22.01.2017 г. он обратился с заявлением о краже часов в ОМВД. 

В судебном заседании истец утверждал, что часы он оставил в шкафчике гардероба, тем самым, как он полагал, он сдал часы на хранение спорткомплексу. Пропажа часов, по мнению истца, подтверждается уведомлением Врио начальника СО о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. 

Для моего доверителя — спортивного комплекса важным был этот процесс не в силу размера стоимости часов, а в связи с тем, что в случае возложения обязанности на спортивный комплекс возместить истцу стоимость часов, для ответчика могли наступить негативные последствия.

Спортивному комплексу, в случае удовлетворения иска, пришлось бы нести значительные дополнительные расходы на закупку дорогостоящих шкафчиков с усиленной защитой, либо нести бремя ответчика по аналогичным искам недобросовестных посетителей.

Проанализировав противоречивую судебную практику, мы с ответчиком в суде построили следующую позицию.

В силу положений п. 5 ст. 925 ГК РФ, к отношениям по хранению вещей в спортивно-оздоровительном комплексе «____», оказывающем услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 925 ГК РФ.

Следовательно, МАУ СОК «_____» должен нести ответственность за те вещи посетителей, которые признаются внесенными в помещение МАУ СОК «___».

Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, внесенными вещами являются вещи посетителей, которые были вверены сотрудникам МАУ СОК «____» либо были помещены в специально предназначенные для этого места.

В целях подтверждения того, что МАУ СОК создал все необходимые и достаточные условия для хранения ценных вещей, мы с зам. директора спорткомплекса прошли по пути следования посетителей от входа в спорткомплекс до раздевалки.

При входе в спорткомплекс посетители обращаются к администратору за приобретением абонемента на посещение комплекса. На стойке администратора размещено объявление с просьбой сдавать ценные вещи в гардероб. Кроме того, рядом с администратором установлены сейфовые ячейки для помещения в них ценных вещей, ключ от которых передаётся посетителю.

Рядом со стойкой администратора расположен гардероб, где размещено аналогичное объявление и на стенде размещены правила посещения спортивного комплекса, которые, в свою очередь, также упоминают о необходимости сдавать ценные вещи.

На втором этаже спорткомплекса расположены раздевалки мужская и женская, на дверях которых также размещены объявления о необходимости сдавать ценные вещи в гардероб.

И в помещении раздевалки размещены правила посещения спорткомплекса.

Мы с ответчиком представили суду фотографии с видами стойки администратора, гардероба и раздевалки. На фотографиях наглядно были видны объявления и правила.

Настаивая на удовлетворении требований, истец пояснил, что часы он не считает ценной вещью и не было необходимым сдавать их в гардероб на 1 этаже, кроме того он поместил их в гардероб на втором этаже комплекса.

По этому поводу мы ответили возражением, что, напротив часы относятся к ценным вещам и для их сохранности истцу следовало сдать их в гардероб на 1 этаже. Раздевалка на втором этаже спорткомплекса гардеробом не является, не предназначена для хранения ценных вещей.

Истец настаивал, что факт пропажи часов из шкафчика в спорткомплексе подтверждается уведомлением ВРИО начальника СО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мы, в свою очередь, возразили, указав, что в уведомлении говорится о признаках преступления, но сам факт преступления не установлен и обращение истца в ОМВД, скорее всего было вызвано именно тем, чтобы получить «доказательство» кражи часов из спорткомплекса.

Кроме того, мы обратили суд внимание на противоречия в позиции истца. В суде он утверждал, что часы не являются ценной вещью, а в заявлении в ОМВД указал, что, кражей часов ему причинён значительный ущерб.

В итоге суд, рассмотрев дело за одно заседание, отказал в удовлетворении исковых требований. Решение не оспорено.