Найти юриста / адвоката / эксперта
Несмотря на то, что в последние несколько лет количество российских университетов, в уставах которых сохраняется институт выборов ректора, неуклонно сокращается, таких университетов по-прежнему немало.
За последние пару лет выборы на более или менее альтернативной основе прошли в Череповецком университете, Алтайской академии образования им. Шукшина, МИЭТ, МАрхИ, МГХПА им. Строганова, РГПУ им. Герцена, Московском университете геодезии и картографии, Ростовском государственном экономическом университете и ряде других университетов. На сегодняшний день объявлены выборы ректора Сыктывкарского университета им. Питирима Сорокина.
Обычно выборы ректора не вызывают существенных споров либо такие споры непубличны. Но с Сыктывкарским университетом произошла иная история: один из кандидатов не был допущен к участию в выборов и спор перешёл в судебную плоскость, создав своего рода прецедент.
Этот спор обнажил интересный вопрос, который до сих пор не находил широкого обсуждения — вопрос квалификационных требований к претендентам на должность ректора.
Эти требования установлены приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 г. №1н, которым утверждён соответствующий раздел Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Формулировка их достаточна размыта и допускает различные трактовки. В частности, требования к образованию там прописаны следующим образом: высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики.
Из такой формулировки неясно, достаточно ли претенденту на должность ректора иметь образование (высшее либо дополнительное профессиональное) по одному из упомянутых профилей, или же требуются одновременно высшее образование в совокупности с дополнительным профессиональным образованием по каждому из пяти упомянутых профилей.
Каждый университет, организуя выборы, принимает о них своё собственное положение, где встречаются и иные трактовки, предполагающие, к примеру, наличие у претендента на должность ректора высшего образования в совокупности с дополнительным профессиональным образованием по любому из пяти упомянутых профилей. Такой же трактовки придерживается, в частности, Министерство труда и социальной защиты России.
В последних письмах Министерства образования и науки России встречается также позиция о необходимости высшего образования в совокупности с дополнительным профессиональным образованием по четырём из пяти упомянутых профилей (экономика и менеджмент понимаются как единое целое).
По смыслу данных положений законодательства упомянутые требования должны обеспечивать должный уровень управленческой подготовки будущих руководителей вузов. Однако, на практике это приводит к тому, что кандидаты проходят заочные ни к чему не обязывающие курсы-вебинары и получают по их окончании сертификаты о повышении квалификации. Насколько это способствует обеспечению их менеджерских компетенций на практике — вопрос открытый.
В случае же с Сыктывкарским университетом кандидат, не допущенный до выборов, получил отказ в связи с тем, что имел в упомянутой области знаний не дополнительное профессиональное образование, а полноценное высшее. Учёный совет вуза счёл это несоответствием установленным квалификационным требованиям и снял кандидата с выборов.
Такой подход представляется достаточно абсурдным, ведь дополнительное профессиональное образование предполагает получение новой квалификации без изменения уровня образования, и кандидат, получив ДПО в той же сфере, что и имеющееся высшее образование, не приобрёл бы ни новой квалификации, ни нового уровня образования. По сути, человеку, имеющему полноценный диплом, предлагается заменить его сертификатом с краткосрочных курсов.
Решение Сыктывкарского городского суда по упомянутому спору, к сожалению, не поставило точку в этом вопросе: суд лишь указал на отсутствие у учёного совета университета права проверять квалификацию кандидатов на должность ректора, поскольку аттестация кандидатов относится к компетенции учредителя университета.
В частности, соответствующая аттестационная комиссия создана и при Министерстве образования и науки России. До февраля 2016 года она не только проверяла соответствие кандидата формальным требованиям, но и проводила специальные аттестационные тесты.
Они включали вопросы о теории и методах управления образовательными организациями, основах гражданского, трудового, налогового, банковского и экологического законодательства, финансового аудита и планирования и т.д. На сегодняшний день эта часть аттестации отменена, и аттестация проходит в значительной степени по документам.
В разных сферах деятельности существуют квалификационные экзамены, которые проводятся органами профессионального сообщества. Такие экзамены есть, к примеру, у адвокатов и судей. Возможно, к таким экзаменам — вместо формальных и ничего не значащих требований к дополнительном образованию — следует перейти и в отношении ректоров.
Их могла бы проводить такая же аттестационная комиссия, состав которой можно было бы сформировать в значительной степени из представителей профессионального сообщества при участии профессиональных ассоциаций.
Автор — сотрудник центра образовательного права института образования НИУ ВШЭ, член учёного совета факультета права НИУ ВШЭ.
Рейтинг публикации:
«
Я сама столкнулась в практике с такой темой.В одном из дел, что я веду (оно публичное довольно, известное, и о нем пишут) — выборы ректора в РГГМУ. Мы сейчас ведем процессы по оспариванию выборов (много процессов тоже).Интересно было бы в личке обсудить))Выборы ректора связаны с тем, что они проводились не по уставу, с нарушением прав потенциальных участников (вплоть до недопуска), ненадлежаще оформленными документами (протоколами — и прочее).
Уважаемая Элина Николаевна, спасибо за интерес к публикации! С радостью готов обсудить с Вами эти дела, пишите.
Уважаемый Виктор Викторович,
↓ Читать полностью ↓
Из такой формулировки неясно, достаточно ли претенденту на должность ректора иметь образование (высшее либо дополнительное профессиональное) по одному из упомянутых профилей, или же требуются одновременно высшее образование в совокупности с дополнительным профессиональным образованием по каждому из пяти упомянутых профилей.По этому вопросу есть например такая судебная практика:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33а-15202/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение К.Р. судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ ВО Башкирский государственный медицинский университет Минздрава России (далее по тексту — ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) о признании незаконным отказ комиссии по выбору ректора в принятии документов, обязании принять документы, признании право на участие в избрании на должность ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.
В обоснование заявленных требований указано, что уведомлением от дата N..., комиссия по выбору ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в лице ФИО3, возвратила истцу документы, поданные для участия в выборах ректора, указав, что на заседании комиссии дата рассмотрены дополнительно предоставленные К.Р. документы, принято решение о том, что К.Р. представил неполный перечень документов, а именно не представил копии документов о дополнительном профессиональном образовании. По мнению истца не предоставление дополнительных документов не является основанием к отказу в принятии документов. Комиссия по выборам ректора создается только для принятия документов, но только ученый Совет принимает решение кого включить в список кандидатов на должность ректора, а кого нет. Комиссия по выборам ректора не должна была принимать решение об отказе в принятии документов. Документы до настоящего времени административному истцу не возвращены. Довод комиссии о том, что им не представлен соответствующий документ о наличии квалификации в сфере управления, несостоятелен, истец представил различные свидетельства, о прохождении повышения квалификации, окончании курсов, документы о присвоении классного чина государственной службы. Полагает, что он полностью соответствует требованиям кандидата на должность ректора. Ответчик является высшим учебным заведением и в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» должность ректора в порядке, установленном Уставом, избирается тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок до пяти лет. Уставом учебного заведения предусмотрено, что порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, в котором предусматривается, в том числе возможность их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора, определяется положением, утверждаемым ученым Советом. Комиссия по выбору ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России приняла решение об отказе в приеме документов К.Р. в качестве кандидата на должность ректора по причине несоответствие представленных документов п. 6.4 и п. 6.5 Положения. Комиссия по выборам ректора рассматривает документы и в сроки, установленные ученым Советом, передает список кандидатов на утверждение ученому Совету, который вправе не утвердить кандидата на должность ректора, если он не отвечает квалификационным и иным требованиям, установленным уставом университета, о чем сообщается претенденту письменно. Ни комиссия, а ученый Совет правомочен возвратить документы, то есть отказать кандидату, выдвигаться на должность ректора. К.Р. считает, что решение о том, что комиссия не вправе принять от административного истца документы, не соответствует закону. Данное решение мог принять только ученый Совет.
Административный истец просил признать незаконным отказ комиссии по выбору ректора в принятии документов, обязать принять документы, признать право на участие в избрании на должность ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления К.Р. к ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, ученому Совету ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о признании незаконным отказа комиссии по выбору ректора в принятии документов, признании права на участие в избрании на должность ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое гражданином бездействие не имело места.
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Согласно ст. 26 Федерального закона N 273-ФЗ единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.
В силу части 2 ст. 51 УК РФазанного Федерального закона N 273-ФЗ установлены требования к кандидатам на должность руководителя образовательной организации, к которым отнесены: наличие высшего образования; соответствие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций.
Квалификационные требования утверждены Приказами Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел „Квалификационные характеристики должностей работников образования“ и Приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 года N 1н „Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел “Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования».
В соответствии со ст. 25 названного закона образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 439, с изменениями, утвержденными Приказом министерства здравоохранения РФ от 28 сентября 2012 года N 366, непосредственное управление Университетом осуществляет ректор Университета. Ректор Университета избирается из числа кандидатур, согласованных аттестационной комиссией Министерства здравоохранения РФ (п. 6.21., 6.22.).
В силу с п. 6.20. Устава ученый Совет Университета определяет сроки и процедуру проведения выборов ректора Университета, порядок выдвижения кандидатур на должность ректора и требования к ним.
Решением от 26 января 2016 года (протокол N 1) ученый Совет утвердил Положение о процедуре проведения выборов ректора государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2. Положения подготовку и проведение выборов ректора осуществляет Комиссия по проведению выборов ректора (далее — Комиссия), численный и персональный состав которой утверждается ученым Советом.
Комиссия осуществляет подготовку и проведение выборов, в том числе — регистрирует и рассматривает документы, поступившие от кандидатов на должность ректора Университета на соответствие их требованиям, предусмотренным п. 4.1. Положения (п. 5.8.2. Положения).
В пункте 4.1. указанного Положения устанавливаются квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам, выполнение которых должно быть подтверждено документами установленного образца. Среди квалификационных требований указывается наличие дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики.
Данное положение локального акта соответствует требованиям законодательства, а именно — Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 января 2011 года N 1н, устанавливающему Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.
В разделе II ЕКС содержатся требования к квалификации руководителя (ректора, директора) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования: высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждения следующие обстоятельства дела.
К.Р.,… выдвинул кандидатуру на должность ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в порядке самовыдвижения. Кандидат К.Р. представил в комиссию по проведению выборов ректора следующие документы: заявление о намерении принять участие в выборах ректора на имя председателя Комиссии; персональные данные; автобиография; список научных трудов; программа кандидата; тезисы из программы кандидата; копии паспорта, документов о высшем образовании, ученой степени, звании, трудовой книжки, документов о наградах; сведения о доходах, имуществе; справка о наличии (отсутствии) судимости.
В заявлении К.Р. подтверждает, что ознакомлен с Положением о процедуре проведения выборов ректора.
По решению комиссии по выборам ректора дата К.Р. письменно уведомили о том, что представлен не полный перечень документов, предложено представить до истечения срока выдвижения кандидатур, то есть до 16 час. 00 мин дата.
Рассмотрев представленные К.Р. документы для участия в выборах ректора, комиссия по выбору ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России уведомила административного истца о том, что она не вправе принять представленные документы на представление для утверждения ученым Советом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ввиду предоставления неполного перечня документов в соответствии с п. 6.4 и п. 6.5 Положения. Среди представленных документов отсутствовали документы о дополнительном профессиональном образовании в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики.
Таким образом, вопреки доводам административного истца отказ ответчика в принятии документов на представление для утверждения ученым Советом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России является аргументированным и полностью согласуется с материалами дела.
Судом также верно отмечено, что каких-либо ограничений в установлении требования к кандидатам на должность ректора иметь дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики, не содержится.
Данное требование не противоречит квалификационным требованиям к должности руководителя образовательного учреждения, устанавливаемым Приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 года N 1н.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы аналогичны позиции административного истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 — 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. — без удовлетворения.
Уважаемый Игорь Михайлович, приведённый Вами судебный акт представляется мне достаточно странным: как можно такой спор рассмотреть в порядке административного (а не гражданского) судопроизводства?! И ладно судья в районном суде ошибся, но коллегия по административным делам-то республиканского суда куда вслед за ним?
Так или иначе, вопроса о количестве дополнительных профессиональных образований и возможности замены их полноценным высшим образованием в той же сфере этот судебный акт, к сожалению, не разрешает.
Уважаемый Виктор Викторович,
↓ Читать полностью ↓
как можно такой спор рассмотреть в порядке административного (а не гражданского) судопроизводства?!Судьи (и не только в этом деле) усматривают основания в ч.1 ст. 218 КАС РФ РФ.
Так или иначе, вопроса о количестве дополнительных профессиональных образований и возможности замены их полноценным высшим образованием в той же сфере этот судебный акт, к сожалению, не разрешает.
Есть еще и такая судебная практика:
Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Правовой статус руководителя образовательной организации регламентируется общими нормами трудового законодательства с учетом особенностей Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» Руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации: 1) избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации; 2) назначается учредителем образовательной организации; 3) назначается Президентом Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами; 4) назначается Правительством Российской Федерации (для ректоров федеральных университетов) (ч. 1 ст. 51).
Кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам (ч. 2 ст. 51).
Запрещается занятие должности руководителя образовательной организации лицами, которые не допускаются к педагогической деятельности по основаниям, установленным трудовым законодательством.
Кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций (ч. 4 ст. 51).
В силу части 2 статьи Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлены требования к кандидатам на должность руководителя образовательной организации, к которым отнесены:
1) наличие высшего образования;
2) соответствие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций;
Согласно разделу II Приказа Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 N 1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел „Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования“ требованиями к квалификации руководителя образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования являются: высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики, наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.
При этом в соответствии с п. 11 указанного Приказа лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе „Требования к квалификации“, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что занять должность руководителя высшего учебного образования может лицо, назначенное либо избранное, согласно уставу Учреждения, и рекомендованное аттестационной комиссией, в том числе, не имеющий специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе „требования к квалификации“.
В указанной связи, доводы представителя ответчика относительно несоответствия квалификационных требований истца требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 N 1н „Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел “Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» являются несостоятельными, поскольку установление несоответствия квалификационных требований кандидата на должность ректора является исключительной компетенцией аттестационной комиссии.
Более того, согласно приложению к Порядку и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, утвержденных приказом Минобрнауки России от 16 марта 2015 года N 240 в перечне сведений о кандидате не указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики. П.5 указанного приложения предусмотрено указание сведений о прохождении повышения квалификации, профессиональной переподготовки.
Комиссии по выборам ректора, как и Ученый совет образовательного учреждения не может быть наделен правом установления наличия соответствия кандидата на должность ректора квалификационным требованиям, поскольку действующее законодательство не предусматривает наделение данных органов управления соответствующей компетенцией.
Данное право не предусмотрено и Положением о выборах ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) в 2016 году (п. 5.1 — 5.23).
Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, у Комиссии по выборам ректора, как и Ученого совета ФГБОУ ВО „СибАДИ“ отсутствует право на отказ во включение истца в список кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО „СибАДИ“, поскольку имеется спор по соответствию представленных документов о дополнительном образовании квалификационным требованиям кандидата на должность ректора. Разрешение вопроса о соответствии кандидата на должность ректора относится, как указывалось выше, к исключительной компетенции аттестационной комиссии, несогласие заключения которой подлежит обжалованию в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд считает действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, поскольку Положением о выборах ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования „Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) в 2016 году не предусмотрено право Ученого совета и комиссии по подготовке и проведению выборов ректора по исключению кандидата на должность ректора Академии.
Решение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2016 по делу N 2-4016/2016~М-2088/2016 (вступило в законную силу).
Уважаемый Игорь Михайлович,
Судьи (и не только в этом деле) усматривают основания в ч.1 ст. 218 КАС РФ РФ РФ.
по Вашей ссылке на ч.1 ст. 218 КАС РФ всё же типично публично-правовой спор с органом власти.
У нас же здесь — спор трудового характера с госучреждением, который в порядке КАС никак не может быть рассмотрен. Это подтверждается и тем решением омского суда, на которое Вы ссылаетесь — там спор рассмотрен по ГПК. Более того, такой спор рассматривался бы по правилам ГПК даже если бы ответчиком был бы госорган, а не госучреждение.
Комиссии по выборам ректора, как и Ученый совет образовательного учреждения не может быть наделен правом установления наличия соответствия кандидата на должность ректора квалификационным требованиям, поскольку действующее законодательство не предусматривает наделение данных органов управления соответствующей компетенцией.
Спасибо большое за решение! Но ведь и здесь, как и в приведённом мною решении сыктывкарского суда, суд лишь констатировал отсутствие у учёного совета и комиссии по выборам права на проведение аттестации, однако никак не прояснил сами квалификационные требования.