Адвокат в Барнауле защитил мотоциклиста от необоснованных обвинений ГИБДД и взыскал моральный вред с виновника ДТП

Осенью 2016 г. ко мне обратился мой давний клиент и сообщил, что оказался в неприятной ситуации. Неприятность заключалась в том, что он, проезжая перекресток на мотоцикле, столкнулся с грузовиком и сейчас лежит в больнице.

Благодаря сохранившейся видеозаписи с камеры магазина стало возможным восстановить события того дня (смотреть с 17 с.).

https://youtu.be/NtyzXV4Jo48

Проезжая перекресток на мотоцикле, произошло столкновение с грузовым автомобилем, совершающим поворот, от чего мотоцикл изменил траекторию движения и врезался в стоявший на обочине дороги автомобиль. От столкновения с последним мотоциклист перелетел через него и упал на другой рядом припаркованный автомобиль.

 В результате ДТП, мой доверитель получил перелом позвоночника и вынужден был пролежать в больнице около месяца.

По данному факту было назначено административное расследование. Сложность заключалось в том, что на видео не было видно, на какой сигнал светофора двигался мотоциклист. Опрос свидетелей показал совершенно разную картину, одни говорили, что он двигался на красный, другие утверждали, что горел зеленый сигнал.

Были запрошены справки о режиме работы светофора в этот день на перекрестке. При подсчете, с учетом движения транспорта, можно было примерно определить, что мотоциклист пересек стоп-линию или на мигающий зеленый, или на желтый сигнал.

Инспектор ГИБДД посчитал, что он двигался на запрещающий сигнал и вынес постановление о нарушении моим доверителем ПДД. Нарушения ПДД со стороны грузовика инспектор не установил, потому что, по его мнению, он должен пропускать только транспорт, имеющий преимущественное право проезда, а поскольку мотоциклист ехал на запрещающий сигнал, то соответственно такового не имел.

Такое решение инспектора означало для моего доверителя, что причиненный вред здоровью ему компесировать никто не должен, а он напротив должен был восстанавливать Тойоту Ленд Круизер и ВАЗ 2110 в которые влетел после столкновения.

С таким исходом мы были категорически не согласны, и решили обжаловать постановление инспектора в суд.

В суде мы последовательно доказывали несостоятельность выводов инспектора, поскольку основаны они были на противоречивых показаниях свидетелей и собственных расчетах инспектора, которые были крайне спорные, то есть на предположениях. Что никак не соотносится с презумпцией невиновности, установленной КоАП РФ.

Суд встал на нашу сторону, отменил постановление инспектора на основании пропуска сроков давности, однако в мотивировочной части указал, на то, что выводы инспектора о нарушении мотоциклистом ПДД являются преждевременными, поскольку основаны на противоречивых доказательствах, без учета ряда важных обстоятельств и не соотносятся с презумпцией невиновности.

Неожиданно от инспектора поступила жалоба на это решение. Однако краевой суд оставил его без изменения, указав в решении, что отмена по мотивам пропуска срока давности, не предполагает, обсуждений виновности.

Следующим этапом стала подача искового заявления о взыскании с виновника морального и материального вреда. Поскольку грузовик принадлежал молочному комбинату, то сомнений в исполнении решения у нас не было.

Во время рассмотрения гражданского дела представитель ответчика активно возражал, по делу были назначены автотехническая, а затем видеотехническая экспертизы. По результатам которых было установлено, что мотоциклист пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и не имел возможности экстренной остановки, а его скорость не превышала 60 км/ч. Для грузовика не имело значения, на какой сигнал светофора движется мотоцикл во встречном направлении, который уже в силу этого в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом грузовик не был обязан для возобновления движения руководствоваться сигналами светофора, его обязанностью являлось пропустить движущиеся справа транспортные средства и лишь после этого продолжить движение

По итогу, суд определил виновность участников, как 90 % грузовика и 10 % мотоциклиста. Наши исковые требования были частично удовлетворены.

Результатом по делу мы остались довольны, решение не обжаловалось.