Найти юриста / адвоката / эксперта
История началась с того, что доля в праве (3/5) на уже далеко не новый деревянный дом, в котором родилась и выросла моя Доверительница, по завещанию досталась постороннему человеку. Попытка наследника по закону (самостоятельная) признать завещание недействительным не увенчалась успехом.
Вскоре после оформления права собственности новой соседкой от нее было получено предложение о выкупе ее доли.
Цена была завышенной, по мнению сособственников, договориться ни о чем не удалось, и моя Доверительница стала периодически замечать потенциальных покупателей.
Наследница по завещанию в этом доме, к слову, никогда не жила и не живет сейчас. Зато часть помещений закрыла от других собственников новыми замками. Можно предположить, что ее единственный интерес — удачная продажа своей доли.
Но с продажей что-то пошло не так. И дама стала подавать иски к моей Доверительнице и ее брату.
Первым стал иск о разделе дома в натуре.
Поскольку никаких доказательств технической возможности выдела своей доли в натуре истец не представила, я стала подробно расспрашивать Доверителя о том, что из себя представляет данный дом и коммуникации в нем.
Особенно заинтересовало устройство и расположение печей и печных труб. И, как впоследствии оказалось, не зря.
К заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы мы мягко склонили истца.
Заключение эксперта мои ожидания полностью оправдало: техническая возможность выдела доли истца в натуре отсутствует.
Более никаких доказательств истцом представлено не было, и в удовлетворении ее требований закономерно было отказано.
Это решение вступило в законную силу без обжалования. Но спокойствие было недолгим.
Через несколько месяцев моя Доверительница получила новый иск — об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствия в пользовании долей и обязании соблюдать требования законодательства о содержании животных в многоквартирных домах. Забегая вперед, скажу, что в удовлетворении данных требований также было отказано.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Михайловна, Вы очень точно отразили в заголовке суть описанного явления — «СУТЯЖНИЧЕСТВО», при котором люди не желают даже думать о реальном и конструктивном решении проблемы, а тупо стараются нагадить другим, и пытаются воплотить в реальность какие-то свои домыслы и/или «телесценарии».
Поздравляю с победой!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Увы, но в данной ситуации все так: желание сделать гадость на первом месте.
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю! А отказное решение об определении порядка пользования можно посмотреть?
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо большое!
В ближайшее время постараюсь получить решение и написать и о втором деле.
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю с победой!
Что то мне подсказывает, что дело не в «желании нагадить», а вынудить купить долю у истцов (дом или его часть им наверное не нужен), по завышенной цене
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо!
У меня сложилось несколько иное ощущение. По-моему, истец хочет продать свою долю кому угодно, только не двум другим собственникам.
Уважаемая Александра Михайловна, бывает и такое — когда отношения между собственниками «ниже низшего», то уже не здравый смысл рулит, а эмоции и негатив (devil)
И поступают по принципу — ни себе, ни людям (соседям)
Уважаемая Александра Михайловна, а судебные издержки с истца удержаны? Некоторых это отрезвляет и заставляет прекратить сутяжничать.
Уважаемый Андрей Владимирович, нет, не взысканы. Доверительница не сочла это необходимым.
Уважаемая Александра Михайловна, этот процесс иногда остужает горячие головы истцов.
Уважаемый Андрей Владимирович, согласна с Вами. Но таково решение Доверителя.
Да, на экспертизу истец все же потратилась.
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю! Присоединяюсь к мнению коллег в части взыскания судебных расходов! Тем более, если я правильно понял, что истец оплатил экспертизу?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо!
Да, экспертиза была оплачена истцом. Но эти расходы не остановили от подачи второго не подготовленного иска.