Об одном из эпизодов затянувшегося спора между собственниками жилого дома в Ленинградской области я уже рассказывала здесь.
На том баталии не закончились. Где-то через полгода после окончания первого дела, мне позвонила женщина (ответчик), чьи интересы я представляла, и сообщила, что хотела бы, чтобы я снова ее защищала.
Встретились, поговорили. Истец требовала определить порядок пользования домом, взыскать с ответчиков компенсацию за превышение фактически используемых площадей, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, запретить ответчикам появляться на ее (истца) части домовладения и обязать ответчиков исполнять требования законодательства о содержании животных в многоквартирном (!) доме.
Жилой дом находится в долевой собственности: 3/5 доли в праве на него принадлежит истцу, и по 1/5 у каждого из двух ответчиков.
Знакомлюсь с делом. Слегка удивляюсь: абсолютно никаких доказательств, которые обосновывали бы заявленные требования опять нет.
Ну нет и нет. Готовлю возражения по тому, что есть.
Основной тезис возражений по требованию об определении порядка пользования жилым домом заключался в следующем:
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите по заявлению заинтересованного лица подлежат нарушенные либо оспариваемые права и свободы.
Ответчики не оспаривают право истца на пользование жилым домом, препятствий в этом истцу не чинят. Истец не использует данное право по собственному волеизъявлению.
В судебном заседании, честно говоря, ждала хоть какого-нибудь «сюрприза». Поскольку мне казалось, то предыдущий процесс все-таки должен был научить тому, что без подготовки и доказательств в суде делать особо нечего. Но нет.
Сторона истца решила сделать упор на преюдицию, которой не было. Так, по мнению истца и ее представителя, приведенная в тексте решения суда по делу в разделе дома в натуре:
Единственный вариант раздела жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования, а именно: в пользовании *** – комната 23,3 кв.м., кухня-гостиная 15,2 кв.м., коридор/холл 13,5 кв.м., крыльцо/веранда 11,8 кв.м., комната (мансарда) 11,4 кв.м., комната (мансарда) 20,2 кв.м., комната (мансарда) 9,4 кв.м.: в пользовании ответчиков – комната 14,4 кв.м., комната 8,7 кв.м., кухня-гостиная 14,9 кв.м., коридор/холл 13,3 кв.м., крыльцо/веранда 12,5 кв.м., комната (мансарда) 20 кв.м.
означала, что доказывать истцу больше ничего не надо в силу ст. 61 ГПК РФ.
А между тем при рассмотрении первого дела, вопрос о том какой порядок пользования спорным жилым помещением сложился между сторонами, и сложился ли он вообще, судом не исследовался. Стороны пояснений по этому вопросу не давали, доказательств не представляли. О чем мы и пояснили со ссылкой на протокол судебного заседания.
Ну а самыми веселыми в ходе процесса, конечно, были эпизоды про кошек.
Истец, ответившая на мой вопрос, что кошки проникают в помещения, которые она считает своими, через окно, так и не смогла внятно пояснить ни отчего она решила, что кошки принадлежат именно ответчику (дом находится за городом, кошек вокруг гуляет много), ни сколько кошек у ответчика, и как эти самые кошки выглядят.
В итоге в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Решение прикрепляю в том виде, в котором оно опубликовано на сайте суда.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение Ломоносовского районного суда ЛО | 5.5 MB | 29 |
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю! Дело совсем не простое. Вы действовали очень профессионально! Классный результат для Ваших доверителей!
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо!
Да, чувствовалось, что суд задумался, какое именно решение принять. В последнем заседании перерыв объявляли.
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю Вас! Но как мне кажется… для полного #излечения# истицы надо бы на расходы подать!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, вот именно в данной ситуации я того же мнения, хотя обычно не люблю в этом действии участвовать.
Доверительнице ее право заявить требование о возмещении судебных расходов разъяснялось неоднократно. Сочтет нужным, разумеется, я окажу ей помощь.
Спасибо за отклик!
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с победой в этом жилищном споре!(F) Такие дела никогда не бывают простыми. Победа в таком деле дорогого стоит. Но сутяжница, я думаю, на этом не остановиться. Придумает как снова на грабли наступить.(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо!
Не особо удивлюсь, если «родится» еще какой-нибудь иск.
Уважаемая Александра Михайловна, поздравляю (Y) Классная работа:)
Уважаемый Максим Юрьевич, большое спасибо!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Жилищное сутяжничество. Часть вторая: отказ собственнику 3/5 в определении порядка пользования»
4
звезд из 5
на основе 23 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Александра Михайловна, интереснейшее дело.
Поздравляю!
Очень нравится, когда все случается не так, как пишут истцам «советчики» в интернете — «все легко и просто»...
Оказывается не все и не всегда так просто. Это смотря на кого «нарвешься. :)
Вы молодец! (Y)(F)(F)(F)
Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо большое!
С удовольствием помогала своему доверителю «дать отпор», поскольку помимо надуманных судебных тяжб истец абсолютно никакого интереса к дому не проявлял и не проявляет.