Жилищное сутяжничество. Часть вторая: отказ собственнику 3/5 в определении порядка пользования

Об одном из эпизодов затянувшегося спора между собственниками жилого дома в Ленинградской области я уже рассказывала здесь.

На том баталии не закончились. Где-то через полгода после окончания первого дела, мне позвонила женщина (ответчик), чьи интересы я представляла, и сообщила, что хотела бы, чтобы я снова ее защищала. 

Встретились, поговорили. Истец требовала определить порядок пользования домом, взыскать с ответчиков компенсацию за превышение фактически используемых площадей, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, запретить ответчикам появляться на ее (истца) части домовладения и обязать ответчиков исполнять требования законодательства о содержании животных в многоквартирном (!) доме.

Жилой дом находится в долевой собственности: 3/5 доли в праве на него принадлежит истцу, и по 1/5 у каждого из двух ответчиков.

Знакомлюсь с делом. Слегка удивляюсь: абсолютно никаких доказательств, которые обосновывали бы заявленные требования опять нет. 

Ну нет и нет. Готовлю возражения по тому, что есть. 

Основной тезис возражений по требованию об определении порядка пользования жилым домом заключался в следующем:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите по заявлению заинтересованного лица подлежат нарушенные либо оспариваемые права и свободы.

Ответчики не оспаривают право истца на пользование жилым домом, препятствий в этом истцу не чинят. Истец не использует данное право по собственному волеизъявлению.

В судебном заседании, честно говоря, ждала хоть какого-нибудь «сюрприза». Поскольку мне казалось, то предыдущий процесс все-таки должен был научить тому, что без подготовки и доказательств в суде делать особо нечего. Но нет.

Сторона истца решила сделать упор на преюдицию, которой не было. Так, по мнению истца и ее представителя, приведенная в тексте решения суда по делу в разделе дома в натуре:

Единственный вариант раздела жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования, а именно: в пользовании *** – комната 23,3 кв.м., кухня-гостиная 15,2 кв.м., коридор/холл 13,5 кв.м., крыльцо/веранда 11,8 кв.м., комната (мансарда) 11,4 кв.м., комната (мансарда) 20,2 кв.м., комната (мансарда) 9,4 кв.м.: в пользовании ответчиков – комната 14,4 кв.м., комната 8,7 кв.м., кухня-гостиная 14,9 кв.м., коридор/холл 13,3 кв.м., крыльцо/веранда 12,5 кв.м., комната (мансарда) 20 кв.м.

означала, что доказывать истцу больше ничего не надо в силу ст. 61 ГПК РФ.

А между тем при рассмотрении первого дела, вопрос о том какой порядок пользования спорным жилым помещением сложился между сторонами, и сложился ли он вообще, судом не исследовался. Стороны пояснений по этому вопросу не давали, доказательств не представляли. О чем мы и пояснили со ссылкой на протокол судебного заседания.

Ну а самыми веселыми в ходе процесса, конечно, были эпизоды про кошек. 

Истец, ответившая на мой вопрос, что кошки проникают в помещения, которые она считает своими, через окно, так и не смогла внятно пояснить ни отчего она решила, что кошки принадлежат именно ответчику (дом находится за городом, кошек вокруг гуляет много), ни сколько кошек у ответчика, и как эти самые кошки выглядят.

В итоге в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Решение прикрепляю в том виде, в котором оно опубликовано на сайте суда.