Вступил в дело по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Подзащитный молодой парень которому недавно исполнилось 18 лет. Он не понимает (да и не может понимать), что представление инспекции не обосновано и незаконно, а следовательно не подлежит удовлетворению судом, а значит отменить условный срок и отправить его в « в зону» суд не может, как бы не хотелось этого представителям инспекции и прокуратуры. Ознакомившись с материалами дела я пришел вот к какому выводу на чем и строилась позиция защиты:
Быков (пусть его будут звать именно так) не явился на регистрацию в уголовную инспекцию 2 раза. Чтобы в его действиях присутствовал признак систематичности ( а именно систематичность нарушений необходимое условие для отмены условного наказания) необходимо 3 пропуска регистрации. Также Быков совершил 2 административных правонарушения, чего вполне достаточно для отмены условного осуждения.
Однако в представление, с которым инспекция вышла в суд второе, правонарушение указано не было. Но ничто не мешает прямо в суде приобщить документы подтверждающие совершение указанного правонарушения. Именно так и делают представители инспекции. Каждый раз приходя в заседание я наблюдаю такую картину:
Ваша честь, Быков, Лукин, Казбеков(нужное выбрать) за время рассмотрения в суде совершил … (тут идет перечисление поступков совершенных лицом в отношение которого рассматривается материал) поэтому прошу приобщить указанные материала и «всыпать злодею по самые помидоры».
Однако, несмотря на желание инспектора «посадить наглеца», который не соизволил прийти отметиться, закон не позволяет учитывать те нарушения, которые не указаны в представление инспекции. Ссылка на эти нарушения в постановлении суда ни что иное, как выход за рамки представления. На что и сделал упор адвокат в защитительной речи.
Постановлением Гатчинского городского суда суда в удовлетворении представления инспекции было отказано. Условный срок не был отменен. Все пришло к своему логическому концу.
P.S: Проведя много времени в процессах об отмене условного осуждения я пришел к печальному выводу:
Отменяют не потому, что обязаны по закону, а потому что так хочет инспектор. «Не встал на путь исправления» так пишут суды и говорят в своих речах прокуроры, но что это за путь такой «исправления»? Никто до сих пор не узнал где этот путь и каким именно образом нужно на него стать. Да наверное и не узнает никогда. Путь исправления тяжел и тернист, а поэтому не отметиться один раз, появиться на улице слегка пьяным (а именно эти доводы и приводят в обоснования не «ставления» на этот самый путь) не является показателем, что человек совершивший это идет по другому пути. «Не встал на путь исправления» это всего лишь красивые слова ничего общего не имеющие с законом. Закон говорит систематическое нарушение – единственное основание для отмены условного осуждения.( не о каком пути в законе нет речи).
Спорьте. Отстаивайте свое мнение. Защищайте свои права...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Руслан Элгуджевич, поздравляю! Вы свою работу по данному делу выполнили на высоком уровне! Спасибо за интересную практику!
А вот клиент, похоже, отчаянно рвется в места лишения свободы — повезло выкрутиться в этой ситуации, так за другое дело уже под стражей.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо(blush) Да действительно по другому делу его обвиняют в разбое группой лиц (с его слов хозяин дома отдал им две бутылки вина добровольно после чего написал заявление о разбое). Но это уже работа другого адвоката. Хотя я хотел бы поучаствовать в таком деле.В адвокаты я б пошёл, пусть меня научат:D