Продолжаю рубрику – запущенные уголовные дела.

Представляю внимание читателя, не просто запущенное уголовное дело, а нечто из разряда «мертвых» дел, когда вообще практически ничего и сделать-то нельзя, осталось только развести руками.

Но хоть немного улучшить ситуацию, все-таки можно.

Итак, мы имеем уголовное дело с уже постановленным приговором суда.

У доверителя не было защитника по соглашению, ему пришлось довольствоваться защитником, которого ему предоставили органы предварительного следствия, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Когда уголовное дело было направлено в суд, где решается дальнейшая судьба самого доверителя, доверитель же, нахватавшись каких-то знаний из интернета, упорно решил себя защищать самостоятельно, об этом поведал Протокол СЗ.

Как мне представляется, ошибочно полагая, что раз ему на предварительном следствии была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, фортуна будет и дальше ему благоволить, но уже на стадии судебного разбирательства ее действие иссякло.

Случился закономерный итог по обвинению в совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, приговор был постановлен и доверителю было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима.

После постановления приговора, когда доверитель уже понял, что все-таки адвокат ему нужен, попросил свою бабушку найти ему защитника.

Вот в таком положении я принял защиту по делу для обжалования приговора в суде второй инстанции.

Протокол СЗ, как бы он не велся, многое прояснил. На предварительном следствии доверитель полностью признал вину в совершении преступления предусмотренных вышеназванными статьями УК РФ. В суде же изменил свое отношение к обвинению.

Протокол судебного заседания

Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, не отрицая факта изъятия у него психотропных веществ в особо крупном размере пояснил, что сбывать психотропное вещество никому не собирался. Хранил психотропное вещество для личного употребления. Что стратегически конечно верно, но КАК потрясающе он это объяснил суду, от слова потрясение, эта была его большая ошибка.

Согласно протоколу СЗ, после ответов Доверителя на вопросы Председательствующего, судебное заседание пришлось откладывать и повторно вызывать в суд  для дачи показаний сотрудников наркоконтроля для выяснения подробностей о том, как сильно они его били, заставляя сознаваться в приготовлении к сбыту психотропных веществ. Слушание дела отложили – выяснили. Это в последствии сказалось на выводах суда в приговоре.

К месту будет сказана древняя народная поговорка: «Слышал звон, да не знает где он».

Кассационное (2012 год) (апелляционное) обжалование приговора

Нашел два основания для изменения приговора:

Первое и основное: нарушение норм материального права предусмотренных Общей частью УК РФ, а именно, нарушение правил сложения наказаний при совокупности преступлений, не оспаривая саму квалификацию. Ранее в статьях,  здесь и здесь я уже касался этой темы, но намного эффективней разъяснить суду (если дело уже в суде) положения закона ДО, чем уже ПОСЛЕ постановления приговора.

В резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно указывает на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был ссылаться на ч. 2 указанной статьи УК РФ то есть, путем поглощения большим меньшего.

Суд в резолютивной части приговора неверно исчисляет наказание за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ.

Санкция ст. 228.1 УК РФ (на 2012 год) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При этом с учетом положений ст. 66 УК РФ, за неоконченное преступление, максимальный срок наказания равен 10 годам лишения свободы. Кроме того, в ходе судебного заседания судом было установлено, что Доверитель активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего судом принято мотивированное решение о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду чего максимальный срок наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцам.

Второе основание: о переквалификации состава преступления ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ

О нарушении положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ согласно которым, «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Доказательств вины Доверителя по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в деле не имеется.

Был приятно удивлен, что защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ подал кассационную жалобу, о несогласии с квалификацией преступления в приговоре по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, просил о переквалификации после оглашения приговора.

К моей радости, прокуратура среагировала правильным образом на поданную кассационную (апелляционную) жалобу и вынесла кассационное представление на приговор суда.

В первой части моей жалобы оппонент превратился в союзника, полностью согласился с моими доводами и просил суд снизить приговор, на один месяц, попросив наказание 7 лет 5 месяцев. Прошение о снижении срока наказания на один месяц прокуратурой был смехотворным, но главное был понятен, принят и получил продвижение принцип нарушения правил исчисления наказания судом первой инстанции по совокупности преступлений.

Более того, согласно дате в штемпеле на копии кассационного представления прокуратура в тот же день: выявила судебную ошибку, хотя в суде ее же в тот же самый день и поддерживала; составила проект кассационного представления; согласовала с прокурором в окончательной редакции документ и подала в суд. Феноменальная расторопность. Так что, готов быть плагиатором, если это поможет в интересах доверителя.

Суд второй инстанции изменил приговор, снизив наказание на Один год, назначив наказание в виде 6 лет 6 месяцев лет лишения свободы, применил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Документы

1.Касcационное предста​вление800.8 KB
2.Кассационное определ​ение1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Галкин Константин, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Борисов Юрий, Шмелев Евгений, Karpeev Sergey
  • 18 Сентября 2019, 15:21 #

    Уважаемый Вадим Иванович, с положительным результатом (handshake)

    +5
    • 18 Сентября 2019, 15:31 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо (handshake)
      Долго не хотел опубликовывать это дело, самое рядовое, ничего особенного, но поразмыслив над тем, все ли используются позможности для пересмотра приговора, посчитал, кто-то возьмет на вооружение.
      Тем более, сами знаете, защита с  «чистого листа» и защита в сложных условиях, это абсолютно разные виды защиты как в тактическом так и стратегическом плане.

      +9
  • 18 Сентября 2019, 17:29 #

    Уважаемый Вадим Иванович, примите мои искренние поздравления с отличным результатом! (handshake)

    +5
    • 18 Сентября 2019, 17:39 #

      Уважаемый Евгений Викторович, спасибо (handshake)
      Обратил внимание, что суды делают одни и те же ошибки регулярно, которые можно использовать при обжаловании.

      +6
      • 18 Сентября 2019, 17:46 #

        Уважаемый Вадим Иванович, Вы выявили ошибку, которая помогла снизить срок на ЦЕЛЫЙ год, что дорогого стоит. 
        Прочитав Вашу публикацию, в очередной раз убедился в том, что скрупулезное изучение и анализ документов всегда приносят свои плоды!

        +6
        • 18 Сентября 2019, 17:57 #

          Уважаемый Евгений Викторович, идеальных дел нет, главное чтоб сработало.
          Нарушение норм материального права влечет безусловную отмену или изменение приговора. Во всяком случае законодатель четко об этом говорит, да и судебная практика порой тоже.
          Выявление  процессуальных ошибок, менее результативно при пересмотре приговора.

          +7
  • 18 Сентября 2019, 18:06 #

    Уважаемый Вадим Иванович, отличная работа по действительно запущенному делу.

    +5
    • 18 Сентября 2019, 18:12 #

      Уважаемый Евгений Федорович, «везет» мне на такие дела, порой проще выпить море, чем погрузиться в дело на котором тренировались сами доверители (headbang)

      +6
  • 19 Сентября 2019, 04:33 #

    Уважаемый Вадим Иванович, все мы знаем, что разгредать запущенные дела во много раз сложнее, чем вести их с самого начала, но Вам удалось «выжать» из явно «заболоченного» дела максимум возможного для своего доверителя, так что поздравляю с успехом! (handshake)

    +4
    • 19 Сентября 2019, 08:52 #

      Уважаемый Иван Николаевич, (handshake)
      Хотел обратить внимание, что это часто распространенные ошибки в приговорах, которые не все адвокаты могут заметить, такие вещи, на что следует обратить внимание, явно могут помочь при обжаловании приговора.

      +4
      • 19 Сентября 2019, 08:57 #

        Уважаемый Вадим Иванович, Вы правы — не всегда коллеги обращают внимание на «арифметику» и прочие «мелочи», а Вы уже не в первый раз показываете, что даже в самой запущенной ситуации можно добиться чего-то полезного для своего доверителя! (Y)

        +4
  • 19 Сентября 2019, 04:58 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю. Уменьшит срок на год в данных условиях — это круто!

    +4
    • 19 Сентября 2019, 08:56 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо (F)
      На самом деле это просто нормальная работа, которая требует чуть дольше времени для анализа и размышлений, чем среднестатистический вариант.

      +5
  • 19 Сентября 2019, 09:49 #

    Дорогой Вадим Иванович!

    Моё почтение! Респект!!
    «К моей радости, прокуратура среагировала… »:)
    А как же она узнала? Может видение ночью было?
    Насчёт 1 месяца — чего только не сделаешь ради палки в отчёте.:(

    Как сказал как-то добрейший Андрей Борисович:
    у нас состязательность не с прокуратурой, а с судом (не дословно, конечно).

    +2
    • 19 Сентября 2019, 09:55 #

      Уважаемый Юрий Борисович, обладают даром Провидцев :)
      Они же хорошо работают, и должны показывать свою работу.:)
      А тут такое дело… надо показать значимость. И опять же ж, отчеты на верх.
      Сами знаете, как в армии не важно, служишь или балду гоняешь, а оценивать начальство будет как ты показываешь работу :)
      Не умеешь показывать, значит бездельник.
      Так что, элемент везения тоже должен быть.

      +3
    • 19 Сентября 2019, 10:26 #

      Уважаемый Юрий Борисович, в дополнение к вышесказанному, власть нужно уважать.
      Власть уважаю.
      Уважаю как могу, порой из последних сил, вдруг этот процесс станет взаимным в самом хорошем понимании этого слова ;)

      +2
    • 19 Сентября 2019, 19:12 #

      Уважаемый Юрий Борисович, совсем забыл.
      По прокуратуре.
      В свете последних событий по делу Устинова, то просит назначить наказание непременно с лишением свободы, то выходит с ходатайством об отмене ареста, перед апелляционным обжалованием защиты.
      Так что, по человеколюбию и гуманизму, а также предвидению, она даст 100 очков вперед любому защитнику.
      «На ходу подметки рвет» 8)

      +2
  • 19 Сентября 2019, 10:25 #

    Уважаемый Вадим Иванович, блестящая работа! Поздравляю.

    +3
  • 20 Сентября 2019, 14:57 #

    Уважаемый Вадим Иванович,
    Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, не отрицая факта изъятия у него психотропных веществ в особо крупном размере пояснил, что сбывать психотропное вещество никому не собирался. Хранил психотропное вещество для личного употребления. Что стратегически конечно верно, но КАК потрясающе он это объяснил суду, от слова потрясение, эта была его большая ошибка.
    иногда хочется закрыть рот Доверителя плотно, очень плотно!

    +2
    • 20 Сентября 2019, 17:35 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, вот в этом месте дела и был переломный момент. дальше график доброжелательности властей просто рухнул.
      С этим ВЧ у меня уже были процессы, манера председательствования мне была знакома, даже мог себе представить как сверкнули ее глаза.

      В суде первой инстанции и ранее, закрыть рот было некому. У него было полный оперативный простор для полета мысли, которые находились в зависимости от амфетамина.

      Обжалование приговора проводилось без осужденного, ему еще раз хотелось затянуть трем судьям какую-то балладу. Пришлось пресечь, объяснил родственникам, он поможет делу только молчанием.

      ПС.  Представители наркоконтроля, с кем подружился на предварительном следствии, обещали ему условное наказание в суде. Вот. Обманули — обычные дела.

      +1
  • 01 Октября 2019, 15:13 #

    Доброго дня, Вадим Иванович.
    Простите дилетанта, но почему Вы считаете, что суд «должен был» применять ч.2 ст. 69? В тексте УК употреблён союз «либо» и выбор окончательного наказания суд определяет на своё усмотрение с учётом ряда факторов.
    При серьёзном «весе» ст. 228.1 суды как раз и применяют принцип частичного сложения наказаний…

    +1
    • 02 Октября 2019, 04:21 #

      Уважаемый Sergey Sergeevich,  спасибо за внимание.
      Для Вашего вопроса «ПОЧЕМУ» в статье было подробно расписано совокупность обстоятельств.
      Здесь вес «несерьезный!»
      В моей предыдущей статье вес амфетамина 145 грамм, вот это посерьезней будет.

      Опять же Ж, еслиб у Вас имелся PRO (полезная вещь), могли бы прочесть решение суда апелляционной инстанции, вопросы отпали бы сами собой, суд с моими бреднями согласился, так что «должен» «не должен», суд уже сделал это.
      Статья не о гипотезах, а о реальности по делу и конкретном результате.
      Практику делаем мы!

      +1

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Изменение приговора. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности совершенных преступлений» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации