Изменение приговора. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности совершенных преступлений

Продолжаю рубрику – запущенные уголовные дела.

Представляю внимание читателя, не просто запущенное уголовное дело, а нечто из разряда «мертвых» дел, когда вообще практически ничего и сделать-то нельзя, осталось только развести руками.

Но хоть немного улучшить ситуацию, все-таки можно.

Итак, мы имеем уголовное дело с уже постановленным приговором суда.

У доверителя не было защитника по соглашению, ему пришлось довольствоваться защитником, которого ему предоставили органы предварительного следствия, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Когда уголовное дело было направлено в суд, где решается дальнейшая судьба самого доверителя, доверитель же, нахватавшись каких-то знаний из интернета, упорно решил себя защищать самостоятельно, об этом поведал Протокол СЗ.

Как мне представляется, ошибочно полагая, что раз ему на предварительном следствии была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, фортуна будет и дальше ему благоволить, но уже на стадии судебного разбирательства ее действие иссякло.

Случился закономерный итог по обвинению в совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, приговор был постановлен и доверителю было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима.

После постановления приговора, когда доверитель уже понял, что все-таки адвокат ему нужен, попросил свою бабушку найти ему защитника.

Вот в таком положении я принял защиту по делу для обжалования приговора в суде второй инстанции.

Протокол СЗ, как бы он не велся, многое прояснил. На предварительном следствии доверитель полностью признал вину в совершении преступления предусмотренных вышеназванными статьями УК РФ. В суде же изменил свое отношение к обвинению.

Протокол судебного заседания

Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, не отрицая факта изъятия у него психотропных веществ в особо крупном размере пояснил, что сбывать психотропное вещество никому не собирался. Хранил психотропное вещество для личного употребления. Что стратегически конечно верно, но КАК потрясающе он это объяснил суду, от слова потрясение, эта была его большая ошибка.

Согласно протоколу СЗ, после ответов Доверителя на вопросы Председательствующего, судебное заседание пришлось откладывать и повторно вызывать в суд  для дачи показаний сотрудников наркоконтроля для выяснения подробностей о том, как сильно они его били, заставляя сознаваться в приготовлении к сбыту психотропных веществ. Слушание дела отложили – выяснили. Это в последствии сказалось на выводах суда в приговоре.

К месту будет сказана древняя народная поговорка: «Слышал звон, да не знает где он».

Кассационное (2012 год) (апелляционное) обжалование приговора

Нашел два основания для изменения приговора:

Первое и основное: нарушение норм материального права предусмотренных Общей частью УК РФ, а именно, нарушение правил сложения наказаний при совокупности преступлений, не оспаривая саму квалификацию. Ранее в статьях,  здесь и здесь я уже касался этой темы, но намного эффективней разъяснить суду (если дело уже в суде) положения закона ДО, чем уже ПОСЛЕ постановления приговора.

В резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно указывает на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был ссылаться на ч. 2 указанной статьи УК РФ то есть, путем поглощения большим меньшего.

Суд в резолютивной части приговора неверно исчисляет наказание за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ.

Санкция ст. 228.1 УК РФ (на 2012 год) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

При этом с учетом положений ст. 66 УК РФ, за неоконченное преступление, максимальный срок наказания равен 10 годам лишения свободы. Кроме того, в ходе судебного заседания судом было установлено, что Доверитель активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего судом принято мотивированное решение о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду чего максимальный срок наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцам.

Второе основание: о переквалификации состава преступления ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ

О нарушении положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ согласно которым, «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Доказательств вины Доверителя по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в деле не имеется.

Был приятно удивлен, что защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ подал кассационную жалобу, о несогласии с квалификацией преступления в приговоре по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, просил о переквалификации после оглашения приговора.

К моей радости, прокуратура среагировала правильным образом на поданную кассационную (апелляционную) жалобу и вынесла кассационное представление на приговор суда.

В первой части моей жалобы оппонент превратился в союзника, полностью согласился с моими доводами и просил суд снизить приговор, на один месяц, попросив наказание 7 лет 5 месяцев. Прошение о снижении срока наказания на один месяц прокуратурой был смехотворным, но главное был понятен, принят и получил продвижение принцип нарушения правил исчисления наказания судом первой инстанции по совокупности преступлений.

Более того, согласно дате в штемпеле на копии кассационного представления прокуратура в тот же день: выявила судебную ошибку, хотя в суде ее же в тот же самый день и поддерживала; составила проект кассационного представления; согласовала с прокурором в окончательной редакции документ и подала в суд. Феноменальная расторопность. Так что, готов быть плагиатором, если это поможет в интересах доверителя.

Суд второй инстанции изменил приговор, снизив наказание на Один год, назначив наказание в виде 6 лет 6 месяцев лет лишения свободы, применил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.