2019 год,  Вывод эксперта: на дату производства экспертизы ответить на вопрос, какой финансовый результат получило ООО «Х» от реализации угольной продукции по договору комиссии, не представляется возможным до устранения противоречий между документами и установления фактических обстоятельств совершения сделки.

О чем сообщает вывод: об искажениях и недостоверности бухгалтерского учета на предприятии и взаимосвязанной с ним организации, при данных обстоятельствах использование бухгалтерских данных приведет к ошибочному выводу, ответить на вопрос будет возможно, когда будут установлены действительные факты и обстоятельства по сделкам, а к пониманию следует вероятность получения выгод в пользу неустановленных лиц.

  • Ранее, 2014 год: по арбитражному делу о банкротстве предприятия ООО «Х»,  заключением аудитора (2014г.), было установлено:

«Обогатительное предприятие «Х» приобрело уголь «отсев».  После этого в бухгалтерском учете был отражен перевод всего отсева в обогащенный уголь бухгалтерской проводкой Дт 41 «Обогащенный уголь» — Кт 41 «Отсев». Далее этот обогащенный уголь был полностью реализован предприятием «Х» на экспорт по договору комиссии.  Наценка составила минимальное значение, и это без учета общехозяйственных расходов» (примечание – здесь и далее по тексту название организации изменены).  

 Здесь видно, что изложенное в заключение аудиторами не сообщало ничего необычного, описывало  схему обычной деятельности предприятия, включая сообщение о минимальной наценке

 

  • 2019 год, по делу назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.
  • Один из вопросов относился к вышеописанной ситуации:

Какой финансовый результат получило обогатительное предприятие  «Х» по взаимосвязанным договорам: договору поставки, где покупатель – предприятие «Х», поставщик — «Ромашка», и договору комиссии, где комитент – предприятие «Х», комиссионер — «Ромашка», в даты …?

 Судебным экспертом  было установлено:

 (далее — в схематичном изложении:

  1. Поскольку рядовой уголь является сырьем для производства угольного концентрата, то при его поступлении учет должен быть организован на счете 10 «Сырье и материалы».
  2. Однако его учет организован по складу Готовой продукции, на счете 41.01 «Товары на складах».

Далее экспертом сделан промежуточный вывод:

 

 3. Оборотами по одному счету, одной датой – в дату оприходования рядового угля согласно товарным накладным, перемещен в пределах одного склада Готовой продукции, в том же количестве, по прежней цене — в другую номенклатурную группу «Уголь обогащенный», с обоснованием  «комплектация номенклатуры».

Эксперт отметила в исследовании: 

  

 4. Вместе с тем, комплект отгрузочных документов подтверждает отгрузку обогащенного угля, выпуск которого не отмечен в учете, при этом

 

 Вывод промежуточный:  (экспертная  оценка выявленным несоответствиям и противоречиям)

 

 (примечание: установление, какой именно операции не было в действительности, выводит эксперта-экономиста за пределы его компетенции, но возможно в ходе следственных действий)

5. На следующем этапе была составлена матрица параллельных условно-симметричных потоков информации по исполнению договоров поставки, комиссии и контракта, это наглядно продемонстрировало и выявило следующее:

  • основные условия Контракта согласованы были 08 августа 2012г. между ООО «Ромашка» — комиссионер, и Покупателем (иностранная фирма) на поставку двух партий обогащенного угля
  • 15 августа – дата начала отгрузки готовой продукции (концентрат) со стороны предприятия «Х» (комитент)
  • цена реализации готовой продукции (концентрат), согласованная контрактом от  08 августа,  на 5% выше а) учетной стоимости  готовой продукции,  и в то же время,  б) цены на сырье,  из которого продукция вроде как изготовлена 31 августа  и 30 сентября 2012г.
  • товарные накладные на приход сырья оформлены датами от 31 августа и 30 сентября 2012г.,  на количество тонн, равное тоннам  концентрата, к тому времени уже в полном объеме  отгруженного по контракту  

Для целей данного изложения, выявленные связи и последствия их нарушения, представлены в виде следующей матрицы:

6. Проанализировав взаимосвязи и взаимозависимости между показателями бухгалтерского учета, товарных накладных на сырье, и отчетов комиссионера о продаже готовой продукции (угольного концентрата) провела очередное обобщение, и сделала вывод:

 

 7. Так как на начальном этапе исследования экспертом были установлены признаки недоброкачественности товарных накладных, в дополнение  следует отметить, что вывод об инверсии и недостоверности сведений в документах, подкреплялся результатами формальной и нормативной проверки документов.

Так, были отмечены  признаки недоброкачественности документов товарных накладных:   1) не указаны договор  в основание отгрузки, номера и даты  железнодорожных накладных,  количество вагонов и масса груза, приложений  сертификатов качества;  2) использованы ненадлежащие реквизиты – вместо реквизитов договора указаны реквизиты счета-фактуры. Кроме того, по ходатайству не поступили другие документы:  приложения к договору поставки о количестве, качестве  и цене товара, Акты приемки из железнодорожных вагонов, сертификаты  качества поставщика.

Вывод эксперта:  на дату производства экспертизы ответить  на вопрос, какой финансовый результат  получило  ООО «Х» от реализации угольной продукции по договору комиссии, не представляется возможным до устранения противоречий между документами и установления фактических обстоятельств совершения сделки.

Вывод сообщает: об искажениях и недостоверности бухгалтерского учета на предприятии и взаимосвязанной с ним организации, при данных обстоятельствах  использование бухгалтерских данных приведет к ошибочному выводу,  ответить на вопрос будет возможно, когда будут установлены действительные факты и обстоятельства по сделкам, а к пониманию следует вероятность получения выгод в пользу  неустановленных лиц.

Исследование по вопросу проводилось с применением методов и приемов информационного анализа и логико-аналитического контроля, сравнения и информационной увязки показателей,  декомпозиции (расчленении)  показателей и записей и их системно-структурного анализа, анализа балансовых взаимосвязей экономических показателей, формальной и нормативной проверки документов, математического контроля.

Документы

1.Экспертиза фин.-экон​. Банкротство (часть​ 2)1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Кузнецова Татьяна Алексеевна
Кемерово, Россия
Общий стаж работы судебным экспертом более 18 лет с 2001 года, из них 13 лет государственным судебным экспертом Минюста РФ, ведущий эксперт.
С февраля 2018 учредитель АНО "МЕТОД-ДОКА"

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Изосимов Станислав, Кузнецова Татьяна
  • 19 Декабря 2019, 23:09 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, отмечусь в плюсике, а статью оставлю на изучение. 

    Прекрасные статьи! Но, затратные к прочтению и осмыслению. Впрочем, как всякий полезный труд! (handshake)

    +5
  • 20 Декабря 2019, 05:36 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за размещенные материалы! 
    Действительно, существует множество ситуаций, в которых одних только бухгалтерских данных, для понимания реального экономического результата бывает недостаточно, и Вы отлично справились со своей задачей! (Y)

    +6
    • 20 Декабря 2019, 05:47 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Мое мнение — в каждом деле экономического характера начинать надо с консультации у эксперта Минюста. Это раз. А два — экспертиза это исследование — равно следственным действиям, значит этим все сказано

      +6
  • 21 Декабря 2019, 13:55 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, спасибо за интересную публикацию.

    +1
  • 21 Декабря 2019, 15:49 #

    Уважаемая Татьяна Алексеевна, оформление бухгалтерской документации задним числом, как я понимаю,  может быть связано с отсутствием «Учётной политики организации», отсутствием должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением своевременного движения материальных средств в организации, либо внедрение подобной схемы руководством организации  для получения определенной выгоды. Или же это может быть связано с чем-то иным?

    Для себя отметил важный вывод в Вашей экспертизе: указание на то, что дальнейшее выполнение экспертизы выходит за пределы полномочий эксперта и законодательно отнесено к компетенции следствия. Подобное решение эксперта свидетельствует о его (в данном случае Вашем) профессиональном отношении к своим обязанностям.

    Не скажите, чем закончилось это дело, если есть об этом информация и её можно огласить?:?

    +2
    • 23 Декабря 2019, 10:50 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, Учетная политика и должный/не должный контроль — ни при чем. Дело не окончено; я только выполнила поручение суда, а как ее будут применять,  не знаю

      +1

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: « Что может быть выявлено судебным экспертом по вопросу о конкретной сделке в деле о банкротстве, Или что может быть выявлено судебным экспертом вслед за аудиторской проверкой» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации