Кредиты, займы, коллекторы. Или требуется ли коллекторам лицензия.

Кредиты и займы на самом деле берут не только люди, которым терять нечего, кроме своей рубахи, но и граждане, находящиеся в довольно тяжелой ситуации (например, смертельная болезнь, чтобы продлить свою жизнь).

Либо просто взяли кредиты, а затем болезнь и инвалидность. В результате нет возможности уплатить по кредитам.

Ещё одной трагической причиной займов является тяжёлое заболевание ребёнка.

Всеми этим причинами пользуются не вполне добросовестные люди, банки, микрофинансовые организации и просто аферисты, не имеющие ни стыда, ни совести считающие себя «выше всех». Например, такой аферист имеется в Анжеро-Судженске, которому должны, как минимум, «пол-Анжерки» по меткому выражению одного из пострадавших от него. Причем с ним не могут сладить, как известно, ещё с «лихих 90-х». Но данная публикация совсем о другом.

Да и сами банки и коллекторы довольно часто беспредельничают и вместо одного раза в день, двух раз в неделю и восьми раз в месяц названивают уже через месяц должнику по 30, 60, 80 и даже до 100 раз ежедневно и без выходных. Но и не о них сейчас пойдёт речь.

Через восемь месяцев после того, как удалось «отбиться» от аффилированной коллекторской организации, ко мне вновь обратилась данная клиентка. Уже по вопросу претензий другой коллекторской организации (не удивляйтесь если встретите тавтологию «коллекторы коллекторы» — подобное сделано в целях максимально возможного обезличивания документов) и кредиту другого банка.

После предварительного анализа документов было сообщено клиенту, что дело в данном случае существенно сложнее и имеет перспективу апелляционного обжалования.

Для начала ходатайствовали о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий, что и было удовлетворено.

Далее было составлено возражение на исковое заявление и заявлен ряд ходатайств.

После получения от коллекторской организации «возражений на возражения» составлены дополнения к возражению на иск. А также заявлено встречное исковое заявление к коллекторам и привлеченному в качестве соответчика банку о признании договора цессии недействительным. Плюс вновь заявлен ряд ходатайств.

Следует заметить, что все ходатайства, за исключением привлечения в качестве третьего лица Роспотребнадзора, были удовлетворены судом.

Итогом стало только то, что удалось снизить претензии коллекторов более, чем в два раза, которые и были удовлетворены судом. В удовлетворении встречного искового заявления, увы, было отказано. Причиной подобного решения суда, полагаю, либо я где-то ошибся, либо недостаточность судебной практики по поводу обязательности для коллекторов банковской лицензии на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций в случае уступки прав требований по банковским долгам. По крайней мере, такой вывод можно сделать из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2, которым дело по одному из бесчисленных на бескрайних просторах России спору было возвращено в Новосибирский областной суд, и вынесенного в дальнейшем Новосибирским областным судом решения от 03.09.2019 г. по делу № 33-6381/2019. Таким образом, вопрос об обязательности для коллекторов лицензии, чтобы избежать нарушения ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» остаётся открытым.

Безусловно, решение суда не в нашу пользу. Но, считаю, что иногда следует освещать и отрицательную практику. Для того, чтобы «идущие по стопам» или «бегущие в лабиринте» (ведь работу юриста, работу адвоката можно сравнить с «бегом в лабиринте» законов и нормативных правовых актов) могли учесть не очень удачный результат и в дальнейшем лучше оказывать своим клиентам правовую помощь. Стесняться подобного не надо. Не ошибаются только мёртвые. Плюс и студентам-будущим коллегам полезно (по крайней мере, на сайте мне лично известны три студентки).

Также в связи с новыми процессуальными правилами было направлено заявление об устранении описки в решении суда. Причины направления такого заявления следующие: 1) это первый опыт в составлении заявления об устранении описки; 2) выяснение практическим путем вопроса о том, куда правильно направлять апелляционные жалобы на решения судов, вынесенные 01.10.2019 г. или позднее при поданном исковом заявлении до 01.10.2019 г.

В принципе, такое решение суда (с добровольно-принудительным снижением коллекторами исковых требований более чем в два раза) устраивает клиентку. Но, тем не менее, решено было обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба составлена и отправлена. Но о её судьбе будет возможным узнать уже в 2020 году.

Следует отметить, что в решении суда судья, рассматривавший дело по первой инстанции, «дал» намёк, с каким именно иском, по его мнению, следует обращаться. Таким образом, в настоящее время, помимо апелляционного обжалования, стоит вопрос о перспективах и смысле предъявления искового заявления о взыскании убытков с банка, причиненных договором цессии.

Вдобавок в настоящее время от клиентки получены ещё несколько дел по долгам:

• В наличии судебный приказ от коллекторского агентства из Хабаровска по очередному банковскому долгу клиентки. Сейчас судебный приказ отменен. Ожидается, что коллекторы предъявят иск к клиентке.
• Также судебный приказ по ещё одному долгу по месту жительства клиентки. Также отменен и ожидается, что теперь к клиентке будет предъявлено исковое заявление.
• Каким-то образом один из долгов был уступлен микрофинансовой организацией коллекторской организации, которая в свою очередь уступила это право требования физическому лицу в Ижевске. В результате 14 с небольшим тысяч рублей долга «числится» в исполнительном листе в размере почти двух миллионов рублей (госпошлина по данному решению суда взыскана с клиентки в размере 675 руб. 51 коп.). При этом решение суда было вынесено ещё полтора года назад, а само решение суда клиентка получила только в декабре 2019 года.

И возникает резонный вопрос: Каким образом дело было рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Ижевска по месту жительства истца, а не в Петушинском районном суде по месту жительства ответчика и как ничтожный долг, в том числе в решении суда, вырос более, чем в сто раз?..  где «гуляло» решение суда целых полтора года? Это ещё предстоит выяснить. И, не исключаю, что придётся воспользоваться помощью ижевского адвоката.

То, как себя ведут банки и коллекторские организации, приводит к заключению, что как частные банки, микрофинансовые организации, так и коллекторские организации, следует, однозначно, запретить. Тем более, что коллекторы «пришли» к нам из США. А ни к чему хорошему пока подобные заимствования не приводили. Плюс не мешает запретить и займы между физическими лицами на сумму более, чем один прожиточный минимум, а также уступку прав требований физическим лицам.

А завершить настоящую публикацию хотелось бы следующим:

Несмотря на то, что общие долги клиентки, по скромным подсчетам, составляют более двух миллионов рублей, вопрос о банкротстве клиентки на данный момент не стоит, но и не снимается в относительно обозримых перспективах. Ибо банкротство физического лица стоит затевать только тогда, когда исчерпаны все возможные способы уменьшения закредитованности и оспаривания судебных решений и предъявленных к взысканию долгов.