Вопрос затронутый в прилагаемом ходатайстве стороны защиты достаточно узкий, но очень важный для обсуждения, поскольку представляет собой обычно незаконный порядок действий сотрудников оперативных подразделений по проведению и представлению органу дознания, следствию или в суд результатов ОРМ, в хоте которых добыты аудио-видео фиксированные сведения.

Незаконность проведения таких ОРМ со вмешательством в охраняемую законом личную тайну, порочность практики предоставления таких сведений в суды неоднократно была предметов обсуждения в ЕСПЧ, но воз и ныне на своем, порядком провонявшем, месте.

Так вот — сотрудники УСБ, решив, что им позволено все, один из которых не имел опыта работы с проведением ОРМ, решили изобличить своих коллег — считая их якобы провокаторами сбыта. Но не зная как это сделать, они прибегли к тому единственному, что умели — провокации.

Провокация была не только не умной, но и получилась с многочисленными нарушениями закона.

Сведения добытые в ходе этой провокации, и сама провокация сотрудников УСБ не имела отношения к инкриминируемому событию, однако чем-то надо было подпирать решение начальства об уже состоявшемся поспешном увольнении этих сотрудников.

Реализованную провокацию решили назвать ОРМ Наблюдение, поскольку по мнению УСБэшников и их руководства, это позволяло прикрыть нарушения при его производстве.

Однако на самом деле это было ОРМ Оперативное внедрение.

Один достаточно грамотный генерал дал определение указанным ОРМ, однако сотрудники УСБ его не читали, как не знали они и закона об ОРД.

Оперативное внедрение — это способ получения информации путем легендированного ввода сотрудников оперативных подразделений и лиц, оказывающих им конфиденциальное содействие, в криминальную среду и объекты в целях разведывательного сбора информации, необходимой для решения задач ОРД.

Наблюдение — это негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.

Удивительно, но в указанный практический комментарий не удосужилась заглянуть и судья, после заявления ходатайства, допроса специалиста, разжевавшего разницу в суде по приглашению защиты.

Кстати, в отношении специалиста, сразу было возбуждена дисциплинарка теми же УСБшниками, однако специалист — начальник одного из оперативных подразделений оказался парнем грамотным, что теперь редкость, и доказал с помощью аудиозаписи судебного заседания, что секретов он в суде не раскрыл, и «самой главной тайны никому не рассказал».

Суд свободным росчерком пера, проведя неизвестный никому анализ ходатайства утвердил — защита не основывалась на законе, заявляя ходатайства, и доводов, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми не представила.

Мы конечно считаем иначе, а вы, уважаемые коллеги?

(Документы не обезличены и публикуются с настойчивого разрешения доверителей и коллеги, ибо страна должна знать своих героев)

Документы

1.Ходатайство исключен​ие доказательств231.6 KB
2.Постановление1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Щербинин Евгений Александрович
Прокопьевск, Россия
Адвокатский кабинет
г.Прокопьевск пр.Гагарина д.26 оф.301

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Галкин Константин, Щербинин Евгений, Савин Сергей, Зубов Герман, Глазунов Евгений
  • 13 Февраля, 09:41 #

    Уважаемый Евгений Александрович, вот как раз анализа доводов защиты я в этом постановлении и не заметил... :?
    Суд привычно и обрывочно процитировал что-то из ходатайства, а потом сразу перешел к «выводам», минуя стадию собственно анализа, т.е. осмысления и сопоставления... (smoke)

    +10
    • 13 Февраля, 14:59 #

      Уважаемый Иван Николаевич, мне показалось, что уважаемый Евгений Александрович просто не представил те страницы постановления, где обоснование. Краткость, конечно, родственница таланта, но не настолько-же.

      +5
      • 13 Февраля, 16:39 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к публикации. Именно настолько. Документ выложен полностью. Более всего мне понравилась фраза, среди обилия приведенных в ходатайстве норм — «не основано на законе»…

        +6
        • 13 Февраля, 22:34 #

          Уважаемый Евгений Александрович, спасибо, Вы смогли удивить больше, чем театральный спектакль, с которого я только-что вернулся. Это шедевр. Ваше ходатайство и судебное постановление на него нужно  рекомендовать к включению в программу курсов повышения квалификации судей. Всенепременно рекомендовать!

          +3
        • 16 Февраля, 12:37 #

          Уважаемый Евгений Александрович,
          «не основано на законе»…воспринимаю как «сам дурак...» :)))

          +1
          • 17 Февраля, 13:20 #

            Уважаемый Сергей Николаевич, точно. Именно так они  и пишут. Правда там такая толстая подстилка, что подобные мысли к ним даже не пробиваются. Сказать себе, что ты облажался — нужно большое мужество… и желательно в отсуствие мантии.

            +2
    • 13 Февраля, 16:37 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации. Действительно это так. Я готовлю еще серию подобных публикаций по этому делу — там все «ответы» — не только анализа, но мотивации просто нет, поскольку если бы она попыталась что то мотивировать или анализировать, то результат был бы противоположен. Судьи быстро учатся у ВС РФ, как «отмотивировать» решение ;)

      +7
      • 14 Февраля, 04:32 #

        не только анализа, но мотивации просто нет, поскольку если бы она попыталась что то мотивировать или анализировать, то результат был бы противоположен Уважаемый Евгений Александрович, вот в этом-то и кроется суть проблемы — судьи понимают «как надо», но мотивировать «нужное» решение зачастую уже не в состоянии, вот и обходятся нелепыми и усечёнными формулировками, чтобы создать хоть какую-то видимость законности...

        +8
  • 13 Февраля, 20:21 #

    Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за интересную публикацию. Постановление суда, просто классика жанра. У меня недавно был судебный процесс, когда мною тоже заявлялись различные ходатайства. Суд сначала откровенно скучал, а потом стал сильно нервничать. Я спросил у секретаря, что случилось, может суд заболел? Ее ответ меня убил. Она сказала: «Суд не любит, когда долго...» Видимо Ваш суд тоже не любит, когда «долго». Ваше ходатайство — отличное, однозначно в избранное, а специалист по нашим временам просто герой.

    +7
    • 14 Февраля, 06:35 #

      Уважаемый Евгений Федорович, спасибо. Действительно суд не утруждает себя вниманием к защите — мы давно по мнению большинства судей стали досадной помехой в их с прокурором деятельности по штамповке приговоров. Хоть кто то из них интересно понимает, что подобные формулировки в их решениях к правосудию не имеют отношения никакого…

      +1
  • 13 Февраля, 20:43 #

    Уважаемый Евгений Александрович, я могу проиллюстрировать Вашу публикацию только вот этим фото — на нем изображены старый бывший опер и молодое неокрепшее поколение. (имхо, оно из тех. что вообще не окрепнет в принципе)

    +6
  • 16 Февраля, 12:15 #

    Уважаемый Евгений Александрович, не обольщайтесь! Суд прекрасно осознает разницу между наблюдением и внедрением, а также и то, что ему будет, если он эту разницу заметит.В моей практике суд не смутило даже то, что один из участников ОРМ во время передачи ему диктофона летел в самолете.

    +2
    • 17 Февраля, 13:23 #

      Уважаемый Герман Николаевич, спасибо. Ни в коем случае и не думал обольщаться).  Я уже достаточно давно не считаю официальные решения никакими из критериев. И уж точно не критерием справедливости или хотя бы логики)

      +1
      • 17 Февраля, 14:10 #

        Уважаемый Евгений Александрович, мы делаем вид, что суд по недоразумению чего-то там не увидел, а суд делает вид, что его целью является установление истины.Имитация правосудия.

        +1
        • 17 Февраля, 14:15 #

          Уважаемый Герман Николаевич, за время данного судебного разбирательства, около 10 раз подавались возражения на действия председательствующего, пять раз заявлялись отводы. Все это как раз было связано с тем, что мы не желали делать такой вид, и изобличали суд «в делании вида». Это становиться нормой в последнее время, просто уже деваться то некуда.

          +3

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Наблюдение или оперативное внедрение... или требуется ли разрешение на проведение ОРМ?» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации