Гостайна в жизни адвоката. Есть еще дремучие места, где это есть

Года два назад нашел меня здесь, на Праворубе человек. Искал адвоката, специализирующегося на защите по уголовному делу, отягощенной режимом государственной тайной. Живет от меня далеко, дело длится уже давно, непосредственно привлечь меня к защите он уже не может – слегка поиздержался. Я-то, конечно, хоть куда, но за отдельные деньги. Да и допросы уже редко, а каждый раз оплачивать мне билеты ему, конечно, дорого.

Фабула дела проста – служил в спецназе ФСБ и однажды неправильно взяли в плен негодяев. Не, вначале все выглядело как обычно – заступили на дежурство, командир группы зачитал боевой приказ на построении, опера довели обстановку, получили оружие, выехали на служебной машине с опершофером, кого надо взяли «без шума и пыли», отвезли куда сказали и там, в лесополосе, кому-то передали. По пути слегонца, как водится, положили на пол и, для нагнетания обстановки, слегка (без травм) побуцкали (это мои домыслы, Доверитель отрицает. Пишет мне: " Ну да, мы ж не Омон) так уложили, ничего сверх необходимости. Поэтому вычеркиваю). Чисто для создания фона беседы с теми, кто их там встречал.

Но дело оказалось не совсем обычным. Опера, доводившие обстановку, оказались не совсем операми, пленных отпустили, видимо, договорившись, секретная бумага с боевым приказом куда-то исчезла. Взятые в плен оказались ребятами со связями и умеющими писать жалобы. И перед группой во весь рост встала 286 с буквами и 126 тоже с частью алфавита.

В дело попала инструкция по боевому применению группы спецназа. А она совсекретная. Следователь за это уцепился и все дело засекретил. Вообще все. Подкрепился письмом из ФСБ о секретности всего дела. Выдал учтенные тетрадки и предложил выписывать все, что хотите, в них. Полностью взяться за защиту я не мог, а местные адвокаты как-то в таких условиях развели руками – ну раз секретно, значит секретно. И как это обжаловать, не знают.

 Секретность, конечно, здорово мешает защищаться. Причем даже то, что ранее давал следователь как несекретное, он потом тоже засекретил. Пришлось обвиняемому спасать себя самому. Вот на меня и наткнулся. Мне-то все равно – 5 тысяч рублей и целый час мы разговариваем на любую интересующую вас тему. Тем более, что с гостайной я немного знаком.

Но парень мне понравился. Оказывается, туда даже на неофицерские должности берут только с высшим образованием, то есть интеллектуальный уровень высокий. К моменту обращения иллюзии у него рассеялись (если были) и он настроился на серьезную борьбу. Какое-то время он был уверен, что написав некое «правильное» ходатайство, следователь проникнется и пойдет ему навстречу. Или прокурор.

Я-то, конечно, в это не верил и настаивал на обращении в порядке ст. 125 УПК. Поэтому один раз попросил разрешения прибегнуть к чисто военным словам – «времени остается мало, поэтому объясняю матом». Военные термины, как обычно, возымели действие и родилась жалоба в порядке 125. Основные тезисы я ему накидал по ватсаппу.

Суд в первой инстанции жалобу удовлетворил. Но военный прокурор написал смешное апелляционное представление (кое-то из него я уже озвучил). Я написал возражения на это представление и как-то даже был уверен, что в апелляции нас поддержат. У меня вот много было жалоб в порядке 125, но ни одно не отменилось в апелляции.

Да, конечно, некоторые я писал из чисто тактических соображений и мне в них вполне обоснованно отказали в первой же инстанции. Но в этом я как-то был уверен. И был сильно удивлен, когда апелляция решение первой инстанции отменило и, совершенно не вдаваясь в подробности, моему доверителю отказала. Видимо, все-таки следствие нашло выход на суд. Теперь вот пишу жалобу в кассацию. Но по существу апелляционного постановления даже сказать ничего цензурного нельзя. «Я дерусь потому что дерусь», как сказал Портос в известном фильме.

Особо порадовал пассаж в постановлении: «Как установлено в ходе судебного разбирательства по жалобе Ххххххх в соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ следователь при разрешении ходатайства обвиняемого исходил из того, что после присвоения всем материалам уголовного дела указанного грифа секретности Хххххх и его защитник могли знакомиться с материалами дела лишь в порядке, обеспечивающем сохранение в тайне содержание всех этих материалов.

Действуя во исполнение вышеуказанного решения руководителя следственного отдела и в рамках своих полномочий, следователь принял меры для обеспечения прав обвиняемого и защитника на ознакомление с указанными материалами дела в порядке, исключающем опасность разглашения государственной тайны, обеспечив предоставление указанным лицам доступа к материалам уголовного дела в специально отведенном месте, подготовленном для работы с секретными документами, и с возможностью осуществления записей в секретные тетради без ограничения в объеме и во времени». То есть следователь имеет право присвоить гриф секретности всему уголовному делу и с этих пор начинается вся эта ерунда с учтенными тетрадками.

И им совершенно наплевать, что в ФЗ Законе о гостайне написано:

Статья 6. Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений

Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан. 

Статья 26. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне

...Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну.

Защита прав и законных интересов граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в сфере действия настоящего Закона осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Так что борьба продолжается. Зацепиться есть за что. 

Кстати, адвоката в заседаниях суда не было. И отказался доверитель именно по финансовым причинам. Однако это не помешало суду направить копию постановления именно тому адвокату, который его защищает в УД (и это не я). Данные адвоката я замазал. 

Основные выводы:

1. Я настойчиво предлагал доверителю взять на заседания адвоката по назначению. Мне кажется, что «при живом адвокате» судьи как-то внимательнее относятся к словам и процессуальным тонкостям. Они же понимают, что адвокат ж может и жалобу написать. 

2. Зря я начал распространяться про это дело. Все таки я очень суеверный человек.