Найти юриста / адвоката / эксперта
ДТП произошло в населенном пункте на перекрестке дорог. Виновный водитель двигался на автомобиле «KIA RIO» по главной дороге, и подъехав к перекрестку, снизил скорость для совершения поворота. В этот момент мой доверитель двигался в попутном направлении на автомобиле «KIA SEED» и увидев, что у автомобиля «KIA RIO» медленная скорость, приступил к совершению обгона, выехал на встречную полосу движения и продолжил движение по встречной полосе.
Когда автомобиль «KIA SEED» уже находился на встречной полосе движения, автомобиль «KIA RIO» находясь на перекрестке, повернул налево, выехал на встречную полосу движения, перегородив дорогу двигавшемуся сзади автомобилю «KIA SEED». На перекрестке произошло касательное столкновение этих автомобилей, после чего автомобиль «KIA SEED» по инерции переместился на обочину, и получил значительные повреждения.
Водитель автомобиля «KIA SEED» получил незначительные телесные повреждения, в связи с чем инспектор ГИБДД возбудил административное расследование для установления вреда здоровью. Водители дали противоречивые объяснения по факту столкновения. Водитель автомобиля «KIA RIO» утверждал, что он начал поворачивать налево убедившись, что автомобиль «KIA SEED» находится далеко сзади, но не успел совершить маневр, т.к. автомобиль «KIA SEED» двигался слишком быстро, около 100 км/ч. Мой доверитель утверждал, что двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, и что он выехал на обгон в разрешенном месте, когда встречный автомобиль находился на своей полосе движения.
Инспектор ГИБДД проводивший административное расследование получил видеосъемку произведенную с здания магазина находящегося рядом с местом ДТП. Видеосъемка не противоречила объяснениям обоих водителей, и остался основной спорный вопрос, связанный со скоростью автомобиля моего доверителя. Скорость автомобиля моего доверителя «KIA SEED» имела ключевое значение при проведении автотехнической экспертизы. В данном случае, моему доверителю устраивала скорость – 60 км/ч, а другому водителю устраивала более высокая скорость этого автомобиля.
Представитель водителя «KIA RIO», зная, что в исходных данных при проведении автотехнической экспертизы будет применяться скорость автомобиля «KIA SEED» со слов водителя этого автомобиля – 60 км/ч, подал ходатайство о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. В ходатайстве он указал о постановке вопросов об установлении скорости автомобиля «KIA SEED» на основании видеосъемки.
Мною было подано ходатайство о повторном принятии объяснения у обоих водителей, для получения исходных данных для проведения экспертизы.
После получения дополнительных объяснений, административное дело с приобщенной видеосъемкой было направлено для проведения экспертизы. В экспертном центре была проведена комплексная экспертиза. Экспертиза состояла из двух этапов. В первом этапе проводилась видеотехническая экспертиза для определения скорости автомобиля «KIA SEED». Во втором этапе проводилась автотехническая экспертиза, при проведении которой производились математические расчеты, в которых использовались скорости обоих автомобилей.
Видеотехническая экспертиза дала вывод, что не представляется возможным установить скорость движения автомобиля «KIA SEED», т.к. не представилось возможным установить, какое расстояние проехал автомобиль «KIA SEED».
Соответственно, при дальнейшем проведении автотехнической экспертизы при проведении математических расчетов, эксперт учел скорость автомобиля «KIA SEED» 60 км/ч, указанную со слов моего доверителя. В итоге по результатам экспертизы была установлена вина водителя автомобиля «KIA RIO» в совершении ДТП.
В итоге инспектор ГИБДД вынес постановление о прекращении административного расследования, в котором указал об установлении вины водителя автомобиля «KIA RIO». Постановление вступило в силу и стало основанием для получения страхового возмещения.
Уважаемый Саркис Кеворкович, такие дорожные ситуации бывают весьма спорными, и то, что Вам удалось защитить права своего доверителя — отличный результат! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за интерес к публикации. В данном ДТП нашему успеху во многом сопутствовала недоработка противоположной стороны. В данном случае ключевое значение при проведении экспертизы имела скорость автомобиля моего доверителя. Противоположной стороне надо было до назначения экспертизы зафиксировать какое расстояние проехал автомобиль на видеограмме, чего они не сделали. Для установления скорости автомобиля по видеотехнической экспертизе по видеограмме необходимо установить временной интервал движения автомобиля на видеограмме и установить расстояние которое проехал автомобиль на видеограмме. Эксперт установил, временной интервал при проведении экспертизы экспертным путем, но не смог установить расстояние которое проехал автомобиль на видеограмме. Это расстояние было необходимо устанавливать до назначения экспертизы путем замера этого расстояния с участием инспектора ГИБДД, чего не ходатайствовала противоположная сторона, а инспектор ГИБДД сам не удосужился это сделать. В итоге эксперт при проведении автотехнической экспертизы применил скорость автомобиля моего доверителя указанную со слов моего доверителя, что нас устраивало.
Скорость автомобиля устанавливается или со слов водителя, или по расстоянию тормозного следа автомобиля или по результатам видеотехнической экспертизы.
Скорее всего эта недоработка представителя противоположной стороны была связана с недостатком опыта, т.к. видеотехнические экспертизы по определению скорости автомобиля проводятся довольно редко, и обычно по уголовным делам.
Уважаемый Саркис Кеворкович, согласен, что отличный результат. Но пока знакомился с Вашей публикацией возникла любопытная мысль «А может ли результат такой комплексной экспертизы (естественно, если провести в соответствующем деле) иметь оправдательное значение при пересмотре приговора после его исполнения?».Может эта мыль и не вполне умная, но ведь были случаи судебной ошибки выявления невиновности после того как приговор был исполнен.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за интерес к публикации!
По уголовным делам по ст. 264 УК РФ, автотехнические экспертизы проводятся в основном на стадии предварительного расследования. По уголовным делам в суде эти экспертизы проводятся в редких случаях и в редчайших случаях выводы судебных экспертиз противоречат выводам экспертиз проведенных на стадии предварительного расследования.