Отмена постановлений по ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ в суде

В начале января 2020 года представители организации, находящейся на абонентском обслуживании сообщили мне, что на строительном объекте, расположенном в Кировской области, выявлена кража товарно-материальных ценностей.

Этот инцидент с кражей ТМЦ заслуживает отдельной публикации (может и нескольких), поскольку тянется до сих пор. Пришлось отправляться в командировку дабы установить все обстоятельства и, при необходимости, подать заявление в МВД о привлечении всех причастных. Но руководство организации просило урегулировать инцидент максимально мирным путем, с чем я был согласен абсолютно (одна из главных задач адвоката).

Итак, прибыв на место (250 км. от Кирова), предварительно запросив и получив нужные сведения, довольно быстро был определено главное действующее лицо хищения, коим оказался разнорабочий из близлежащей местности, молодой человек.

Оказалось, что данный молодой человек действовал не в одиночку, а вовлек в свои криминальные дела своего товарища, с которым жил по соседству недалеко от Объекта строительства. Налицо была групповая кража, длительная.

Не буду долго описывать как, но вскоре «инициатор» и его подельник оказались за столом переговоров, где им было предложено мирным путем урегулировать данный инцидент, возместить ущерб организации и разойтись по сторонам, больше не встречаться.

Второй вариант – подать подготовленные мной материалы в МВД, где будет ВУД и дальнейшее разбирательство, тем более подельник оказался судим, с непогашенной судимостью. Оба согласились на первый вариант, «инициатор» предложил отработать сумму ущерба на объекте, а судимый подельник – вернуть сумму полученного им преступного заработка в течение недели. На том и разошлись.

На следующий день, уже подъезжая к аэропорту (250 км от места событий), поступил звонок о том, что на Объект прибыла целая делегация сотрудников полиции по заявлению подельника о том, что «били, пытались убить, вымогали и почти четвертовали».

Разворачиваемся, едем обратно. Еще раз повторюсь, данная публикация не про кражу, «инициатора» и подельника, а некотором побочном эффекте, который получился при визите сотрудников полиции на Объект. Их было человек 8, не меньше. Данное вступление указано для того, чтобы читающий понял, как все получилось, так как это имеет значение.

В итоге, многие из прибывших сотрудников решили проверить все и вся, на всякий случай, в особенности документы у всех рабочих, присутствовавших на местности. У одного из рабочих был паспорт гражданина Донецкой Народной Республики, назовем его Федором, и, пока я занимался следственными действиями с участием СОГа, Федора решили «оформить» по 18.8 КоАП РФ (несоответствие цели визита в РФ) и 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без патента) – оформили объяснение, где Федор указал, что работает на Объекте без патента.

Несмотря на все ранее высказанные всем сотрудникам инструкции о том, что без моего присутствия и/ или согласования никаких документов, тем более составленных сотрудниками полиции, не подписывать. Вроде всем всё было понятно, а на деле – ступор, растерянность и покорное подписание всего, что нужно.

Из-за визита сотрудников полиции на Объект, мне пришлось задержаться еще на сутки в этом тихом, морозном и заснеженном месте, где-то между Пермью и Кировом, в самой гуще лесопильной индустрии.

На следующий день после визита сотрудников полиции, Федору сотрудник местного отдела по вопросам миграции (ОВМ) вручил 2 протокола по ст. 18.8 ч. 2 и по ч.1 ст. 18.10 КОАП РФ. Он один успел донести и отдать мне, а второй потерял по пути…

А еще на следующий день ему были вручены постановления по указанным статьям КоАП РФ. Я уже был на тот момент в столице, предварительно настроив Федора на сохранность всех документов, выдаваемых ему сотрудниками полиции.

Как многим известно, если иностранного сотрудника организации признают виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КОАП РФ, то это «автоматически» означает, что организация, в которой он «работал» будет привлечена по ст. 18.15 КОАП РФ, санкция по которой составляет от 400 до 800 тыс. руб. за каждого иностранного работника. Главный риск заключался в этом.

Пришлось подавать жалобу в Омутнинский районный суд на каждое постановление об административном правонарушении. Причем данный суд имеет 2 дислокации, одну в г. Омутнинске, вторую – в пгт. Афанасьево, куда и поступили в итоге жалобы.

Пока шла подготовка к рассмотрению жалоб, наступил апрель 2020 года, грянула первая волна пандемии и 10 апреля 2020 года сторона защиты получила запрос от суда, связанный с невозможностью личного участия стороны защиты при рассмотрении жалобы в связи с продлением режима самоизоляции на территории Кировской области до 30.04.2020.

Для меня это был первый и скорее всего единственный плюс, связанный с пандемией в призме судебных рассмотрений каких-либо дел. И вот почему:

Получив такое сообщение из суда, было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела любым доступным для стороны защиты способом, а желательнее всего – в виде сканированных копий на почту защитника. В обычных рабочих условиях данное ходатайство было бы «зарублено» на корню, но в тот момент суду ничего не оставалось делать, как направить мне желаемое на почту.

Получив материалы, стал их анализировать и сразу обнаружил бессовестное нарушение со стороны инспектора ОВМ – в протокол об АП по ст. 18.10 КОАП РФ были внесены дополнения («в графе к протоколу прилагается»), само собой без участия Федора. На руках у стороны защиты был протокол, где прилагалась только копия паспорта, а в суд был представлен со стороны ОВМ протокол, где в качестве приложений были и объяснения, и рапорт и целый ряд иных документов.

Также, были определены следующие нарушения:

В протоколе не было указано время события АП (был просто пробел)

Место совершения АП было указано исходя из информации на щите строительного Объекта: «04.02.2020 в ____ час по адресу: мост через реку Кама по км. 853+150 (244+960) автодороги Р-243 Кострома-Пермь участок Киров-граница Пермского края» – таким образом, время и место совершения предполагаемого административного правонарушения не указаны в нарушение ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ.

В соответствии с приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.05.2015, утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно данному Административному регламенту, предусмотрена определенная процедура проведения проверок соблюдения миграционного законодательства. Проверки могут быть выездными плановыми, внеплановыми и документарными в порядке, предусмотренном п. 8 Административного регламента.

При проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны (в том числе):

проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки,

проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку с предъявлением служебных удостоверений, копии распоряжения о проведении проверки;

Также, сотрудники, проводящие выездную проверку обязаны разъяснить положения Административного регламента проверяемому лицу (представителю), вручить копию распоряжения. По результатам проверки составляется Акт, с которым знакомится проверяемое лицо, получает копию.

Нетрудно понять, что все эти процедуры не были выполнены сотрудниками полиции, все было сделано как-то попроще и по старинке.

Процессуальные документы по административному правонарушению по ст. 18.8 КОАП РФ содержали аналогичные нарушения, за исключением дописки в протоколе, но уверен, если бы Федор его не потерял, обнаружилось бы и это.

Кстати, во время подготовки к рассмотрению жалоб, мой клиент-организация получила определение о возбуждении административного расследования по ст. 18.15 КОАП РФ, вызывался представитель аж трижды для рассмотрения обстоятельств дела. Инспектор ОВМ упорно хотела оформить показатель по данной, уверен краснокнижной статье КоАП РФ, для данной местности.

В ходе судебных заседаний, проведенных посредством ВКС, в суд был приглашен рьяный инспектор ОВМ, который на все вопросы относительно применения неприменения положений Административного регламента при проверки, краснея отвечала, что проверка была в рамках КУСП.

Складывалось ощущение, что о данном регламенте она впервые слышит, причем не только у меня:) Далее, был установлен факт дописки в протоколе по ст. 18.10 КОАП РФ, он был признан судом недопустимым доказательством.

Заседания длились долго, суд с нескрываемым любопытством и интересом помогал мне вытаскивать из инспектора ответы на задаваемые мной вопросы, отчего инспектор становилась временами цвета бордо, как пробки в 10 баллов в Яндексе.

Самое забавное для меня было то, что на один из вопросов «Предоставьте, пожалуйста, информацию, для вас же это не первый раз выступать в суде по жалобам на ваши постановления…», инспектор немного сконфузилась и выдала «Вы первый, кто подал жалобу за все время». Это был майор полиции, старший инспектор ОВМ… Она так и не смогла пояснить, какая же проверка проводилась – плановая, внеплановая, выездная и тд.

В итоге суд не стал «заморачиваться» неприменением положений Административного регламента в Решении, отменив постановления по тому основанию, что не указано место совершения административного правонарушения. Указание километров, метров какого-то моста в качестве места АП суд счел существенным нарушением положений ст. 28.2 КОАП РФ.

Материалы дела были направлены в отдел полиции на новое рассмотрение, откуда не возвращались. Про административное расследование по ст. 18.15 КОАП РФ в организации никто ничего более не слышал.

П.С. До сих пор в голове крутится мысль о взыскании расходов на мои услуги за такую «деятельность» с местного МВД… вроде и не хочется быть пакостником, а вроде и проучить до конца желание осталось