•  
• Судебная практика
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

Дураки и дороги или сочетание оспаривания определения ГИБДД и гражданского судопроизводства, в части определения вины водителя или дорожных служб.

Всегда поражалась человеческой жадности. Когда сталкиваюсь с ней, часто хочется сказать: «остановись человек, подумай, а надо ли тебе это все. Ты получил больше, чем заслуживал, зачем тебе оставшиеся крохи?» Но нет, жадность берет свое и Камаз несется без тормозов. В данном деле был не Камаз, а Солярис...

Дело о простом, и в то же время, вызвавшем интерес у коллег регрессном иске и грубой ошибке суда первой инстанции, забывшей принцип недопустимости попыток переоценки обстоятельств, имеющих преюдициальную силу. Или когда ответчик, рано радовался ранее удовлетворенному иску.

отмена решения суда, вынесенного по иску Администрации г. Тюмени, о сносе нежилого четырехэтажного здания

Есть такое правило: за все надо платить. Оно действует даже если нет договора. Но стоит ли платить, столько, сколько требуют, или, все-таки, побороться?

Данное дело началось с сообщения, полученного на электронную почту, следующего содержания – «Не могли бы Вы взяться за мое дело? Ваши данные увидел на сайте «Праворуб».

Это дело вошло в мою любимую категорию дел — а давайте все перевернем с ног на голову. На первый взгляд – это было очень скучное и обычное дело, квартиранты ответчика допустили затопление водой соседей снизу. Вину не отрицали, в момент затопления находились дома, сразу устранили причину затопления, просушили пол и сдались собственнику квартиры снизу, вызвали ТСЖ, своего арендодателя, составили акт залития, визуально оценили последствия затопления (ничего критичного) и предложили компенсировать возникший по их вине ущерб. Казалось бы обычная бытовая ситуация, но тут в дело вмешалась жадность.

Судебное дело и алгоритм действий по взысканию ущерба, причиненного в результате падения на машину льда, снега, шифера, деревьев, метеоритов и пр.

Апелляция умерила аппетиты МРСК и снизила сумму ущерба, изменив решение суда

Истец В. (представитель Р.) обратился с иском к ответчику С. (представитель Сакунова) о взыскании ущерба от ДТП. Истец проиграл первую судебную инстанцию.