Наконец то добралась до публикации. Обратился ко мне доверитель после того как получил заочное решение об удовлетворении иска Администрации города Тюмени сносе самовольной постройки, нежилого здания.
Изначально мы пошли в суд с заявлением об отмене заочного решения, так как о суде не знали и были лишены права представлять свои доказательства, а также права на предъявление встречного иска.
Я была уверена на 99% суд отменит свое же заочное решение, ну как так то думала я, это иск же не о мешке картошки, а о сносе четырехэтажного здания. Калининский районный суд просто слушать нас не стал, заочное решение осталось в силе.
Единственными основаниями сноса явилось отсутствие разрешение на строительство нежилого здания и вид разрешенного использования по сведениям суда — ИЖС. Как я не пыталась обратить внимание суда на судебную практику, постановление Пленума 10/22 о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основаниям для сноса, суд оставил свое заочное решение в силе.
Действительно разрешение выдавалась на строительство жилого дома 150 км. метров, а возведено было нежилое -655 кв.м. Но сам по себе этот факт также не дает право делать однозначные выводы о сносе. Никаких землеустроительных, строительных и т.д. экспертиз не проводилось Представляет ли опасность здание, нарушены ли градостроительные нормы, допущен ли выход за границы и т.д. не выяснено.
Администрация выражала опасения, что так как здание не жилое, то оно будет использоваться под коммерческую деятельность. Но и этот факт не является основаниям для сноса, он является основанием для запрета незаконной деятельности. Использование объекта по назначению, не предусмотренному в свидетельстве о регистрации права собственности земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта (Определение Верховного от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-8898/2018).
Все доводы были приведены в жалобе. Коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда действительно рассматривала дело и разбиралась. У нас было 3 судебных заседания. И это апелляция!!! По нашему ходатайству были затребованы актуальные сведения с Росреестра, в котором вид разрешенного использования указан «под объекты социального назначения», и это явилось дополнительным основаниям в нашу пользу. Хотя вид разрешенного использования очень легко и просто изменялся в нашей ситуации путем похода в МФЦ.
В итоге нас услышали, решение Калининского районного суда было отменено, иск Администрации города оставлен без удовлетворения. Я думала Администрация города пойдет в кассацию, но они не стали обжаловать.