•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.

В это дело меня позвала судья нашего городского суда. Приглашение это было воспринято мной с радостью, потому как, признаться, мне редко достаются дела по назначению, тем более от суда. Предложение это было подпитано тем, что дело простое, небольшое, правда, обвиняемый отбывает наказание по другому преступлению и не признается…

Об этом деле я уже опубликовывал статью «Признание судом апелляционной инстанции наличия фундаментальных нарушений закона при постановлении приговора, исказивших смысл приговора...» . В этой публикации я хочу подвести итоги этого уголовного дела. Пожалуй начну.
Когда уголовное дело, в котором участвуешь в качестве защитника, направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поневоле, чувствуешь себя «ветераном судебной защиты», по этому делу, а когда оно направляется на новое рассмотрение из областного суда уже на третье, по счету, рассмотрение, то и подавно.

Целью данной публикации является обращение внимания адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, на проверку химических формул наркотических средств и психотропных веществ и установление их совпадения, несовпадения либо частичного совпадения. Впрочем, начну с начала. И сразу оговорюсь, что защиту осуществлял по назначению.

Поводом для написания данной заметки явилась дискуссия о прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, а также противоречивая практика применения данного института.
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1] .

За почти пять лет моей адвокатской практики мне довелось провести двенадцать дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. 

20 марта сотрудниками УФКН задержан Щ, с 5 гр. героина, который пояснил что приобрел героин у Н. и изъявил желание сотрудничать с оперативными сотрудниками.

В мае 2014, по рекомендации моего коллеги, с невероятным чувством юмора и харизмой, ко мне обратилась гражданка с просьбой защищать ее мужа, который с ее слов причинил тяжкий вред здоровью другому гражданину. К этому времени опыт в подобных делах у меня  был, тем более к моменту заключения соглашения дело еще не было возбуждено.

Начну с того что, в моей практике это было первое дело по убийству. В феврале 2014 г. мне на мобильный телефон позвонил гражданин С., сказал что, меня порекомендовали его знакомые, которых я представлял в гражданском процессе. Сказал что, его родственник недавно совершил убийство, взят под стражу и что нужен грамотный адвокат. Оговорив по телефону все важные моменты работы, а так же выяснив для себя моральный аспект, через день было заключено соглашение.