•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Мы часто говорим о человеческом сострадании. Восхищается теми, кто может бескорыстно прийти на помощь, кто может поделиться последним. Но кто может решиться прийти на помощь человеку ценой своей свободы, своей карьеры? Многие ли способны на такой ПОСТУПОК?

Бывают случаи привлечения к уголовной ответственности гражданина не потому, что он совершил преступление, а просто потому, что надо раскрыть преступление и повысить показатели. Хоть правоохранительные органы в настоящее время старательно открещиваются от «палочной» системы, но я им не верю. Реальные дела говорят об обратном.

Поскольку эта победа «досудебная», поэтому размещаю данную публикацию в раздел «статьи».
Итак, в октябре 2012 года ко мне обратился клиент, которого подозревали в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. К моменту вступления в дело я имел его явку с повинной, признательный допрос в качестве подозреваемого, однако проверку этих показаний на месте следователь выполнить не успел. Все это закреплялось также свидетельскими показаниями 17-ти летнего свидетеля.

Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.

В это дело меня позвала судья нашего городского суда. Приглашение это было воспринято мной с радостью, потому как, признаться, мне редко достаются дела по назначению, тем более от суда. Предложение это было подпитано тем, что дело простое, небольшое, правда, обвиняемый отбывает наказание по другому преступлению и не признается…

Об этом деле я уже опубликовывал статью «Признание судом апелляционной инстанции наличия фундаментальных нарушений закона при постановлении приговора, исказивших смысл приговора...» . В этой публикации я хочу подвести итоги этого уголовного дела. Пожалуй начну.
Когда уголовное дело, в котором участвуешь в качестве защитника, направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поневоле, чувствуешь себя «ветераном судебной защиты», по этому делу, а когда оно направляется на новое рассмотрение из областного суда уже на третье, по счету, рассмотрение, то и подавно.

Целью данной публикации является обращение внимания адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, на проверку химических формул наркотических средств и психотропных веществ и установление их совпадения, несовпадения либо частичного совпадения. Впрочем, начну с начала. И сразу оговорюсь, что защиту осуществлял по назначению.

Поводом для написания данной заметки явилась дискуссия о прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, а также противоречивая практика применения данного института.
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1] .