Ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дела об административном правонарушении освобождать лицо, совершившее административное правонарушение при малозначительности административного правонарушения. 
Ничего особо интересного — рядовая ситуация, рядовой метод ее разрешения… Выкладываю просто как образец подобных дел.
Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности. «Делом 2010 года» стало для меня это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди. Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.
Настоящая подборка является в некоторой степени продолжением размещенного Н.В. Гуниной ранее, 25.12.2010 года материала «Обжалование бездействия судебного пристава». Как видите долго мы ждать «у пристава погоды» не стали, добились наложения ареста на имущество должника и будучи защищенными тем, что в случае чего его имущества хватит на покрытие расходов конкурсного производства, взглянули на проблему взыскания задолженности клиента с другой стороны.
Фабула:
Обычное ничем не примечательное арбитражное дело о взыскании задолженности за товар, выигранное нами в Арбитражном суде Томской области.
Высказанное в комментариях к статье Сергеева В.И. «Правовое государство или Царство абсурда» мнение о разгрузке судов за счет переноса различного вида разбирательств в государственные органы, является обоснованным и правильным.
В этом деле я выступал в союзе антимонопольщиками (от имени третьих лиц на их стороне).
В связи с тем, что раздел (про антимонопольное законодательство) есть, публикаций в нем не много решил внести свою лепту. Дело касается обжалования предписания УФАС.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХ», вынесено Решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением УФАС признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, штрафу в размере 1 сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара. 
Назаренко Михаил Викторович: Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за ... 34 минуты назад
Хрусталёв Андрей Викторович: Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за поздравление.... 1 час назад
Абрегов Иланд Альмирович: Уважаемый Андрей Викторович, поздравляю Вас!... 2 часа назад
Коробов Евгений Алексеевич: Уважаемый Михаил Викторович, к сожалению ... 6 часов назад
Петров Игорь Иванович: Уважаемый Михаил Викторович, мы с Вами понимаем, ... 21 Декабря, 15:17
О чём пишут в техподдержку 16. Динамика изменения количества зарегистрированных и активных пользователей ...
Блог компании Администрация портала Праворуб,
13 Декабря, 15:51
Штраф в 430 тыс.рублей моему подзащитному и 5 лет условно со штрафом в 1 млн. его супруге, по ч. 2 ст....
Статьи,
15 Ноября, 10:14
Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными ...
Статьи,
07 Ноября, 09:37
Работа адвоката города Сочи. Статьи 158 и 314 УК РФ
Статьи,
06 Ноября, 14:24
Признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего ...
Судебная практика,
21 Октября, 17:46
Найти юриста / адвоката / эксперта