Найти юриста / адвоката / эксперта
Настоящее дело, а вернее три дела: А11-9028/2011, № А11-2981/2012, № А11-2982/2012 рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области. Описание будет сразу о трех делах – 2 земельных участка, обстоятельства, требования и возражения идентичны; все это органично переплетается с основным делом о банкротстве.
1. Предыстория.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ в закон о банкротстве введен § 7. «Банкротство застройщиков».
Свежий закон содержит неплохие нормы, позволяющие «обманутым дольщикам» — участникам долевого строительства несмотря на банкротство застройщика создать ЖСК, получить земельный участок у администрации города без ее согласия и самостоятельно достроить свои дома, принимая паевые взносы от новых участников ЖСК в качестве возмещения своих реестровых требований.
2. История.
В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело А11-9028/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Волнакс» (ОГРН 1043302207684, ИНН/КПП 3305051774/330501001, адрес 601911, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Зои Космодемьянской, д. 1, корп. 7, оф. 16.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 г. по указанному делу должник был признан банкротом.
04.02.2013 г. Арбитражный суд определил: включить требование нашего Доверителя кредитора – гражданина Уланова Вадима Борисовича (Владимирская область, г. Ковров) в размере 5 900 052 руб. 55 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ВОЛНАКС» (Владимирская область, г. Ковров) в третью очередь.
04.02.2013 г. Арбитражный суд определил: включить требование нашего Доверителя кредитора – гражданки Подмастерьевой Любови Евгеньевны (Владимирская область, г. Ковров) в размере 1 886 076 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ВОЛНАКС» (Владимирская область, г. Ковров)в третью очередь.
Механика и доказывание обоснованности достаточно подробны описаны в судебных определениях (наши доводы переписаны).
Далее мы, как реестровые кредиторы изъявляем желание воспользоваться процедурой, установленной ст. 201.10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»), получив муниципальный земельный участок в качестве отступного, денег то у банкрота нет.
А вот здесь Администрация г. Коврова делает контрвыпад – предъявляет к банкроту иск о возврате земельного участка (права аренды на который – основной ценный актив), который принимается к производству вне рамок дела о банкротстве!
Это становится похожим на сговор — Администрации и арбитражного суда: землю пострадавшим людям отдавать не хотят.
3. Правовая позиция Администрации г. Коврова
В соответствии со ст. 622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществов том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.»
Мол, знать не знаем про ваше банкротство, банкрот нам не платил, и мы требуем землю обратно, причем здесь вы?
4. Наша правовая позиция
В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-9028/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Волнакс», ОГРН 1043302207684.
Ответчик владеет спорным земельным участком на праве аренды на основании договора с истцом.
Наши Доверители — Уланов В.Б., Подмастерьева Л.Е. является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, участником долевого строительства, кредитором в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 201.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)») 1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;…»
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заявленное истцом требование необходимо квалифицировать по п.1, 2 или п. 5. ст. 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»).
Администрацией г. Коврова делается попытка в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребить правом и обойти нормы законодательства о банкротстве, нарушив права конкурсных кредиторов, в т.ч. и права наших Доверителей.
В соответствии со справкой конкурсного управляющего права аренды на спорный земельный участок входят в конкурсную массу.
В соответствии со ст. 201.10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)») «1. В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее — передача объекта незавершенного строительства)….
…10. Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.
…14. Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ ( в ред. от 08.12.2011) «1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого … арбитражным судом;…»
В соответствии со ст. 148 АПК РФ«1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:…4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;»
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.»
Положения пункта 9 статьи 22 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (статья 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
На момент написания письма от 02.11.2011г.№01-247/1645 «о расторжении договора аренды» прошло 5 лет и 26 дней с момента регистрации договора аренды.
Договор аренды земельного участка в судебном порядке не расторгался, а поэтому является действующим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 148 АПК РФ, ст. 201.10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» мы просили суд оставить иск без рассмотрения; в случае, если суд придет к выводу о невозможности оставления иска без рассмотрения, приостановить производство по делу до разрешения и рассмотрения дела о банкротстве ООО ПК «Волнакс» № А11-9028/2011.
Ооооочень нужна положительная практика по противодействию таким искам.
Мнения?
1. Предыстория.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ в закон о банкротстве введен § 7. «Банкротство застройщиков».
Свежий закон содержит неплохие нормы, позволяющие «обманутым дольщикам» — участникам долевого строительства несмотря на банкротство застройщика создать ЖСК, получить земельный участок у администрации города без ее согласия и самостоятельно достроить свои дома, принимая паевые взносы от новых участников ЖСК в качестве возмещения своих реестровых требований.
2. История.
В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело А11-9028/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Волнакс» (ОГРН 1043302207684, ИНН/КПП 3305051774/330501001, адрес 601911, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Зои Космодемьянской, д. 1, корп. 7, оф. 16.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 г. по указанному делу должник был признан банкротом.
04.02.2013 г. Арбитражный суд определил: включить требование нашего Доверителя кредитора – гражданина Уланова Вадима Борисовича (Владимирская область, г. Ковров) в размере 5 900 052 руб. 55 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ВОЛНАКС» (Владимирская область, г. Ковров) в третью очередь.
04.02.2013 г. Арбитражный суд определил: включить требование нашего Доверителя кредитора – гражданки Подмастерьевой Любови Евгеньевны (Владимирская область, г. Ковров) в размере 1 886 076 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании «ВОЛНАКС» (Владимирская область, г. Ковров)в третью очередь.
Механика и доказывание обоснованности достаточно подробны описаны в судебных определениях (наши доводы переписаны).
Далее мы, как реестровые кредиторы изъявляем желание воспользоваться процедурой, установленной ст. 201.10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»), получив муниципальный земельный участок в качестве отступного, денег то у банкрота нет.
А вот здесь Администрация г. Коврова делает контрвыпад – предъявляет к банкроту иск о возврате земельного участка (права аренды на который – основной ценный актив), который принимается к производству вне рамок дела о банкротстве!
Это становится похожим на сговор — Администрации и арбитражного суда: землю пострадавшим людям отдавать не хотят.
3. Правовая позиция Администрации г. Коврова
В соответствии со ст. 622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществов том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.»
Мол, знать не знаем про ваше банкротство, банкрот нам не платил, и мы требуем землю обратно, причем здесь вы?
4. Наша правовая позиция
В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-9028/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Волнакс», ОГРН 1043302207684.
Ответчик владеет спорным земельным участком на праве аренды на основании договора с истцом.
Наши Доверители — Уланов В.Б., Подмастерьева Л.Е. является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, участником долевого строительства, кредитором в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 201.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)») 1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;…»
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заявленное истцом требование необходимо квалифицировать по п.1, 2 или п. 5. ст. 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»).
Администрацией г. Коврова делается попытка в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребить правом и обойти нормы законодательства о банкротстве, нарушив права конкурсных кредиторов, в т.ч. и права наших Доверителей.
В соответствии со справкой конкурсного управляющего права аренды на спорный земельный участок входят в конкурсную массу.
В соответствии со ст. 201.10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)») «1. В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее — передача объекта незавершенного строительства)….
…10. Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.
…14. Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ ( в ред. от 08.12.2011) «1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого … арбитражным судом;…»
В соответствии со ст. 148 АПК РФ«1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:…4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;»
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.»
Положения пункта 9 статьи 22 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (статья 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
На момент написания письма от 02.11.2011г.№01-247/1645 «о расторжении договора аренды» прошло 5 лет и 26 дней с момента регистрации договора аренды.
Договор аренды земельного участка в судебном порядке не расторгался, а поэтому является действующим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 143, 148 АПК РФ, ст. 201.10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» мы просили суд оставить иск без рассмотрения; в случае, если суд придет к выводу о невозможности оставления иска без рассмотрения, приостановить производство по делу до разрешения и рассмотрения дела о банкротстве ООО ПК «Волнакс» № А11-9028/2011.
Ооооочень нужна положительная практика по противодействию таким искам.
Мнения?
Рейтинг публикации:
«
Сегодня заседание в Арбитражном суде у судьи Киселевой М.Ф…
Практика по новому Закону вряд ли будет, думаю, её придётся по принципу «мозаики» собирать из отдельных маленьких примерчиков. Например, давно есть практика о том, что незавершённый объект является тоже объектом и может продаваться и покупаться, хотя право на него не зарегистрировано. Есть практика о единстве судьбы земельного участка и недвижимости, видел решения о том, что при расторгнутом договоре собственник строения вправе требовать заключить договор снова.
Основная проблема у Вас в том, что право на строение дольщикам ещё не передано.
Я бы тут дополнил Вашу правовую позицию и применил ещё два процессуальных хода:
1) Дополнить правовую позицию надо п. ч.1 ст.1 ЗК РФ, где:
Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
1. Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:
5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
2) Предъявил бы встречный иск о признании права на участок в связи с заявленным иском о переходе права на строение и участок (глупость, но таки глупости нужно делать, чтобы довести процессуальный вопрос до маразма, люди при должностях боятся выглядеть глупыми).
3) Инициировал бы иск от прокурора в защиту граждан-дольщиков, либо протест от него.
Уважаемый Владислав Александрович, если б все было так просто!
У всех долщиков оформлены свидетельства на право собственности на переданные им (по решению Ковровского городского суда) дома — у кого незавершенка, у кого жилой дом.
Дело ведь не в земельных участках под домами, которые можно требовать в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Вопрос во всем большом земельном участке, право аренды на который нам необходимо, чтобы застраивать его — еще 26 коттеджей влезает!
Тьфу ты! А я подумал многоквартирный дом. А это отдельные объекты!
Но во определении арбитражного суда указано на применение спецпорядка по 7 параграфу!
Уважаемый Владислав Александрович, что думаете по поводу правовой позиции, указанной в ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС Центрального округа от 14 августа 2012 г. по делу N А14-7772/2011.
(текст указал ниже)
А.Н.Гриднев как всегда на супервысоте! Сколько лет знаю этого судью, Андрей Николаевич никогда не блуждает. Всегда чётко определяет спорное правоотношение, статус участвующих лиц, их требования, процессуальные возможности, применимое к требованиям законодательство, и… — готов как с куста судебный акт, в котором на каждой букве можно ставить знак качества!
(Обратили внимание на его подсказочку? Дольщики не являются лицом, владеющим недвижимостью! А у Вас дольшики собственники со свидетельствами. Почему они не предъявляют требований перевести права аренды на них?)
Уважаемый Андрей Владимирович, просьба написать что суд решил (и 1 и 2 инстанции, если не трудно)
Банкротство тема интересная, не заезженная.
Представитель Администрации г. Коврова — начальник Правового управления Акинфиев Игорь Олегович требует у дольщиков вернуть земельный участок и отказывается от получения арендной платы в муниципальный бюджет.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Вот это Вы загнули!!!
Отдать своё, родное, многомиллионное!!!(giggle)
Нет, арендная плата пойдет в муниципалитет, а откат за победу в конкурсе на освоение и застройку отобранного участка — в карман. Все просто. Такое мое мнение.
Ваша позиция по делу вполне имеет право на жизнь. Конечно самостоятельных исков об истребовании имущества включенного в конкурсную массу, когда процедура банкротства идет быть не может. Практику абсолютно похожую вряд ли Вы найдете, банкротство это такое законодательство, где сами судьи бывает плавают, часто не знают что делать, пока вышестоящая инстанция не отредактирует как доолжно быть. У меня один раз было — подали отзыв на заявление, видим что судья на противной стороне явно. Потом еще три заседания было, а потом он и говорит: там вот появилась такая позиция в ВАС РФ. Мы ему: «там мы ж об этом в первом самом отзыве написали!». Он: а откуда Вы это раньше взяли? — Так из общих принципов гражданского законодательства следует!.. Еще разок отложил и отказал в конце концов, хоть вначале позиция была иная.
Есть ведь апелляция, у Вас она на мой взгляд очень грамотная и независимая от выводов 1 инстанции (я был 2 раза в 1 ААС).
Полагаю, что ссылка на 10 ГК здесь не должна быть главенствующей. Надо как то системно (базово) подойти к обоснованию того, что удовлетворение иска фактически ведет к отчуждению имущества (имущественного права) входящего в конкурсную массу, что по сути нарушаются права и интересы кредиторов, а они не могут их защитить никоим образом в этом деле.
Хотя право это не является постоянным и оно может быть исключено из массы на основании решения суда например. Да и перечень исков ФОРМАЛЬНО в деле о банкротстве исчерпывающий. Хорошая позиция у администрации, но все равно биться надо до конца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 марта 2010 г. по делу N А11-6836/2009:
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несмотря на законодательный запрет распоряжения им (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), представляет собой определенную имущественную ценность, поэтому отказ от него может нанести ущерб интересам кредиторов банкрота, следовательно, отказ банкроту в заключении договора аренды или в продаже соответствующего земельного участка не имеет под собой опирающихся на закон оснований. Отказ в оформлении права собственности препятствует включению земельного участка в состав конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 2012 г. по делу N А41-18181/11
действия залогодержателя — Акционерного общества «БТА Банк» по отчуждению спорного земельного участка повлекут невозможность реализации кредиторами прав, установленных статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение прав граждан-участников строительства, поскольку отчуждение спорного земельного участка и переход прав на него к третьим лицам фактически приведет к невозможности получения кредиторами-участниками строительства причитающихся им жилых помещений.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, хочу применить в деле вышеуказанные правовые позиции.
Что думаете?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, что думаете по поводу правовой позиции, указанной в ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС Центрального округа от 14 августа 2012 г. по делу N А14-7772/2011.
(текст указал ниже)
Дело выиграно.
Суд оставил иски администрации г. Коврова без рассмотрения.
что сказал суд, почему молчим?
Перерыв в судебном заседании…
Дело выиграно.
Суд оставил иски администрации г. Коврова без рассмотрения.
А Вы не думали, что уведомление (письмо) о расторжение договора аренды изготовлено задним числом?
Я бы перед собой поставил следующие вопросы:
1.Действительно ООО ПК «Волнакс» не заключало доп. соглашение на аренду земельного участка после 09.10.2011 года?
2. Действительно ли ООО ПК «Волнакс» получало указанное уведомление о расторжении договора аренды?
В зависимости от ответов могу продолжить вопросы.:?
Уважаемый Евгений Алексеевич, вопрос
«2. Действительно ли ООО ПК «Волнакс» получало указанное уведомление о расторжении договора аренды?»
действительно архиважный — представитель администрации предъявил сомнительное почтовое уведовление, якобы, от заказного письма, которым они посылали извещение...
Немедленно заявление о фальсификации с ходатайством направить судебный запрос на почту!
Уважаемый Евгений Алексеевич, что думаете по поводу правовой позиции, указанной в ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС Центрального округа от 14 августа 2012 г. по делу N А14-7772/2011.
(текст указал ниже)
↓ Читать полностью ↓
Добавил расширенные возражения сотрудников Администрации г. Коврова. Смущает, конечно ссылка на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 14 августа 2012 г. по делу N А14-7772/2011. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 августа 2012 г. по делу N А14-7772/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Маненкова А.Н. судей Солодова Л.В., Киселевой О.В. при участии в заседании: от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 102601570904) представитель не явился, извещен надлежаще от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» (ОГРН 1043600010926) представитель не явился, извещен надлежаще от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт-Финанс» представитель не явился, извещен надлежаще рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт-Финанс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу N А14-7772/2011, установил: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее — истец), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2004», г. Воронеж, о взыскании 542 002 руб. 77 коп., в том числе 514 967 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 земельного участка за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, 27 035 руб. 77 коп. пени за период с 26.04.2011 по 01.08.2011, расторжении договора аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003, обязании ООО «СтройМонтаж 2004» возвратить занимаемый им земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42. Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стрэйт-Финанс» (далее — ООО «Стрэйт-Финанс»), временный управляющий ООО «СтройМонтаж 2004» Ничков Алексей Викторович (далее — Ничков А.В.). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу N А14-7772/2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение оставлено без изменений. Не соглашаясь с указанными судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права, ООО «Стрэйт-Финанс» подало кассационную жалобу. По мнению заявителя жалобы, к участию в деле необходимо привлечь участников долевого строительства, требование о расторжении договора аренды суд должен был оставить без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонтаж 2004» (дело N А14-1559/2011). Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Воронежа (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДОНИС» (арендатором) заключен договор аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42, для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса, сроком до 12.08.2009. Договор зарегистрирован 26.03.2003, запись регистрации N 36-34-101/2003-108. Договор заключен на основании постановления администрации города Воронежа от 12.08.1999 N 451 о предоставлении ООО «АДОНИС» в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,8858 га., фактически занимаемого автостоянкой, в районе бульвара Победы Северного района г. Воронежа, а также постановлений администрации города Воронежа N 544 от 13.06.2001, N 397 от 12.03.2002, N 981 от 17.06.2002 о разрешении ООО «АДОНИС» строительства многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса. По договору перенайма от 19.02.2004 право аренды по договору N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 передано ООО «СтройМонтаж 2004», заключено дополнительное соглашение от 02.04.2004. Договор перенайма зарегистрирован 10.03.2004. По соглашению от 27.04.2007 права и обязанности арендодателя переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже». Стороны продлили срок действия договора до 12.08.2014, согласовали годовую арендную плату в размере 1 300 142 руб., порядок уплаты арендной платы — ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы — 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, а ответ на предложение расторгнуть договор аренды истцом не получен, последний заявил с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При рассмотрении дела суды, правомерно ссылались на положения пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 1378-03-09/мз от 01.01.2003 (более двух раз подряд), истец предложил ответчику погасить задолженность в пятидневный срок, а в случае непогашения — расторгнуть договор (уведомление-предупреждение от 26.07.2011 N 17-5950з), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного и положений статьи 622 ГК РФ суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок. Довод кассатора о том, что иск о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок, суд должен оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона. При этом судом была сделана верная ссылка на положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо вытекает из ст. 12 ГК РФ, допускающего иски о признании права. В то же время требование о расторжении договора аренды предусматривается ст. 450, ст. ст. 619, 620 ГК РФ и представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на прекращение существующего арендного обязательства, а не на признание права аренды отсутствующим. Кассатор указывает, что расторжение спорного договора аренды приведет к прекращению прав залога в отношении вышеназванного земельного участка участников долевого строительства, которые, по мнению заявителя, необоснованно не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод, исходил из того, что участники долевого строительства не являются участниками указанных арендных правоотношений. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил: решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-7772/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Н.МАНЕНКОВ Судьи Л.В.СОЛОДОВА О.В.КИСЕЛЕВА
Сегодня первый арбитражный апелляционный суд подтвердил нашу правоту, оставив в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска администрации без рассмотрения.
Наконец-то, прикрепил постановление апелляционного суда, который высказался следующим образом:
Как следует из пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Особенности рассмотрения отдельных категорий требований в отношении имущества должника, являющегося застройщиком (статья 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), именно в рамках дела о банкротстве призваны обеспечить гарантии прав прежде всего участников строительства — лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование. Рассмотрение в самостоятельном процессе требования администрации об обязании возвратить земельный участок, предоставленный застройщику,может повлечь ущемление прав участников строительства, которым в силу пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут быть переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в случае создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.