Отвод неправомочного представителя доминирующего кредитора в банкротстве застройщика на основании свидетельских показаний

Кошмар для любого судьи по банкротству застройщика: у доминирующего кредитора идет корпоративный конфликт и у его представителей разные взгляды на продолжение процедуры: одни хотят прекратить банкротство и получить свои квартиры, другие хотят: продолжение процедуры, своего арбитражного управляющего и реализации конкурсной массы.


Корпоративный конфликт длился в жилищно-строительном кооперативе «Летний» уже пятый год, сами квартиры люди оплатили еще раньше в 2006-2007 годах. Подробно на предыстории я останавливаться не буду, кому интересно может как почитать статьи журналистов, так и посмотреть телевизионные сюжеты с участниками данной истории.

http://eburg.veved.ru/...a-mogut-ostatsya-na-ulice.html

http://pravdaurfo.ru/...oya-ostalis-bez-prava-na-zhile

http://www.youtube.com/watch?v=Irja8Nwqlio#t


http://www.youtube.com/watch?v=AXwEr2AeXF4


Областной суд Свердловской области рассмотрел иск об оспаривании законности смены правления и председателя (первую инстанцию мои доверители проиграли) и отменил решение первой инстанции, признав законность этой процедуры. Более подробно об этом можно почитать в самих судебных решениях.

Казалось бы, в корпоративном конфликте поставлена точка, хотя бы до следующего очередного (внеочередного) собрания пайщиков, но ситуация распорядилась иначе.

В процессе о банкротстве застройщика наши оппоненты предъявили сравнительно свежий протокол собрания и предложили нам оспаривать его, встал вопрос: что делать. Вопрос кто является законным представителем ЖСК «Летний» был особенно важен в данный момент ввиду того, что сейчас на повестке дня стоял вопрос об утверждении мирового соглашения и о прекращении процедуры банкротства, против чего категорически были против наши оппоненты.

Согласно арбитражной практике (в общей юрисдикции приоритет у  ЕГРЮЛ), полномочия лица, осуществляющего функции председателя правления, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления кооператива, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Здесь были три варианта:
1) завить о ничтожности протокола
2) оспаривать протокол в районном суде
3) проводить новое собрание пайщиков

Решили попробовать первый вариант, тем более зацепки были, но все упиралось в доказательства. В арбитражных процессах свидетели большая редкость, в банкротстве — тем более, но в АПК свидетели есть.

Суд ходатайство о допросе свидетеля удовлетворил, и допросил как заявленного нами свидетеля, так и свидетеля наших оппонентов (сориентировавшись по ходу заседания так же заявили).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данной ситуации наши противники рассылали почтой повестку собрания из семи вопросов, среди которых не было вопросов о полномочиях правления кооператива. Данное обстоятельство и подтвердил наш свидетель в судебном заседании.


Свидетель наших оппонентов запуталась в своих показаниях так, что тоже подтвердила тот факт, что восьмой вопрос был дополнительным.

В  представленном нашими оппонентами протоколе было уже восемь вопросов, в том числе о продлении полномочий членов правления ЖСК.

Суд пришел к выводу о ничтожности данного протокола.

В данное время это решение суда оспаривается. На конец августа назначено заседание, на котором будет рассматриваться утверждение мирового соглашения для того, чтобы прекратить процедуру банкротства и люди смогли получить свои квартиры.