•  
• Судебная практика

Есть дела, которые являются наиболее запоминающимися в том или ином году деятельности.  «Делом 2010 года» стало для меня  это, не смотря на то, что решение по нему вынесено в этом году и все судебные инстанции по нему еще впереди.  Отчасти потому, что начал им заниматься еще в апреле и шло оно очень туго в связи с неопределенной подведомственностью таких споров (арбитраж или общая юрисдикция) и долгим сбором доказательств. Дело побывало и в суде общей юрисдикции и закончилось в арбитражном суде.

Итак, один предприниматель, в предчувствии надвигающегося банкротства, либо намеренно не желая платить кредиторам (истинные намерения его нам не известны) решил вывести имущество из активов предприятия и составил документы, свидетельствующие о том, что 1 апреля 2009 года он рассчитался данным имуществом по своим старым долгам, висящим еще с 2006 года (не смотря на юридическое образование о сроках исковой давности он не знал или намеренно забыл).

Для тех, кто занимается гражданскими делами, не секрет, что существует устойчивое мнение, что выплата компенсации возможна только по иску выделяющегося собственника, а ни как не наоборот.

Привожу два решения на эту тему, которые вынесены вопреки этому мнению. Оба решения вступили в законную силу и уже исполнены.

Дело и решение, которое я размещаю, на сегодня может показаться банальным и простым. Но в то время, когда состоялось это решение все было совсем не так просто и решение должно было быть отказным, что и случалось во всех случаях.

Мы, фактически, стали одними из «первооткрывателей» в Москве.