•  
• Судебная практика
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

Введение
До внесения изменений в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работник вынужден был предъявлять иск о восстановлении трудовых прав в суд по месту нахождения работодателя.
В большинстве случаев предъявления иска в суд по месту нахождения работодателя приводило к отказу в удовлетворении требований работника.

Часто обвиняемый и его защитник сталкиваются с  фальсифицированными, или  «модифицированными» следователем доказательствами, и все усилия, направленные на их исключение, остаются напрасными.
Неуспешная борьба с фальшивками изматывает и подрывает «боевой дух» стороны защиты.
Тем не менее, обязанности адвоката требуют последовательной борьбы с нарушениями закона. Больше вроде некому.

Многим станет интересно, как же это так, судебные расходы взысканы не с ответчика, а с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. При этом исковые требования удовлетворены опять же не ответчиком, а почему то третьим лицом. Как же такое возможно?

Давно хотел опубликовать моменты судебного разбирательства, в котором удалось принудительно, в порядке искового производства, взыскать обоюдно согласованное во внесудебном порядке отступное, за неисполнение обязательств по договору, да еще и согласованное в обычной электронной переписке. Сама возможность такого, была для меня весьма призрачна до последнего.

В данной статье я хочу рассмотреть этические вопросы взаимоотношений представителей сторон между собой на примере конкретного дела из судебной практики.

Данная публикация не преследует цели кого-то оскорбить, обидеть или унизить по признаку профессиональной некомпетентности, а носит характер дружеской критики и просвещения 

Уважаемые коллеги! Прочитав статью адвоката Мажитовой Джамили Мунтакаевны «https://pravorub.ru/yurforum/72969.html», захотелось поделиться собственной практикой по этому вопросу.

Продолжение публикаций:
— https://pravorub.ru/cases/72531.html
— https://pravorub.ru/cases/72547.html
Уголовное дело после возвращения прокурору.
Следователь, по поручению прокурора, дополнительно допросил бывших понятых, участвующих при осмотре места происшествия.
Напомню, в ходе первого судебного заседания, эти понятые сообщили о фактах фальсификации протоколов их допросов.