•  
• Судебная практика
•  →
• Процессуальные вопросы и документы

Вопрос этот ранее уже обсуждался, более того, в Обзоре судебной практики в 2015 году Верховный Суд окончательно разрешил его в пользу адвоката: копию диплома представлять не нужно. Но является ли такое «разрешение» абсолютным?

Так называемый «особый порядок » судебного разбирательства пользуется заслуженной дурной славой у защитников. Я так думаю...

Нет, что ни говори, а ведь не зря в Москве после двадцатиградусных морозов неожиданно растаял снег, и наступила весна. Лично я это связываю с прокурорским представлением, которое я получил в помощь к своей апелляционной жалобе по уголовному делу.

В этом году это первая моя публикация, по этому хотелось бы поделиться с коллегами очень интересным по моему мнению делом.
В июне 2015 года ко мне обратился индивидуальный предприниматель с  делом, а ситуация заключалась в том, что он индивидуальный предприниматель оказал ГБУ «Хозяйственное Управление Администрации Края» услуги по ремонту автотранспортных средств. Данные работы были выполнены на основании договоров наряд-заказов, что само по себе уже наводит на определенные мысли....

В судебной практике достаточно прочно укрепилась позиция, что, если заказное письмо направлено по месту жительства или месту нахождения стороны, но возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», то такое сообщения считается доставленным.

Эта публикация возникла из небольшого эпизода моей текущей деятельности. Настолько небольшого, что я бы не обратила на него ваше внимание, если бы не одно «но».

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ст. 100, предусматривают право стороны, в чью пользу состоялось решение суда, обратиться с письменным ходатайством, в котором просить суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Приняв на себя защиту по уголовному делу, ознакомился с рядом документов, которые следователь смог мне предоставить на начальном этапе расследования.
Внимание моё привлек протокол обыска в жилище, проведенного без разрешения суда.
Видимо, слишком большой объем работы «взвалили» на себя следователи (а всего в группе насчитывалось 29!!! следователей), что забыли представить материалы о проведенном обыске в суд, соответственно, обыск не был признан  законным. Как говорится, «у семи нянек дитя без глазу (без присмотра)».