•  
• Судебная практика
•  →
• Экспертная деятельность

В науке хорошо известно, что допускать необоснованную экстраполяцию за пределы эксперимента – не научно. Однако в нашей судебной экспертизе воз и ныне там. Это все равно, что встретив рыжего немца утверждать, что все немцы рыжие, или непорядочного адвоката – что все адвокаты гады, или неумного судебного эксперта, что все эксперты – ду тоже такие. Впрочем, то, о чем рассказано ниже, явная экспертная ошибка. Но ее причина – та самая экстраполяция.

В России, как известно, две беды – дороги и дураки. Первая беда, дороги, а точнее, ямы на дорогах, регулярно вынимают круглые суммы на ремонт колес и подвесок из карманов владельцев автомобилей. Но они, владельцы, идут в суд, чтобы взыскать ущерб с обслуживающей дорогу организации, как правило, только после последней ямы, когда не идти уже нельзя. Тогда возникает вопрос о том, а во всех ли повреждениях автомобиля виновата конкретно эта самая, последняя, яма?

Накануне праздников нелишним будет порадовать праворубцев очередной историей из серии «говорила мама». Об том, что в детстве мама говорила учить физику как инсценировщикам ДТП, так и экспертам , уже было написано. Но наш народ на выдумки горазд, и не иссякает его голубая мечта о том, чтобы раз и «по щучьему велению, по моему хотению» было бы всё и сразу. И в этот раз может оно бы и было, пусть и не сразу, если бы суд не назначил автотехническую экспертизу в ООО «Экспертиза» уфимскому эксперту Валерию Халикову , который, в свою очередь, привлек меня.

В этом скандальном уголовном деле  по ст. 264 УК РФ мне, как эксперту, пришлось решать неординарную для таких ДТП, экспертную задачу – установить, был ли выпавший во время опрокидывания автомобиля человек водителем или пассажиром. Однако, эта судебная практика, кроме чисто технического интереса к методу исследования, интересна и тем, что снова ярко высветила вопросы о роли специалиста в уголовном процессе, о квалификации специалиста, о тактике защиты, следствия и гособвинения. Заложенная в судебной экспертизе «мина» сработала точно там и тогда, как и было задумано три года назад.

Это одно из наиболее известных крылатых выражений незабвенного премьера В.С. Черномырдина в полной мере относится и к судебной экспертизе. Кажется, что правоохранителю весьма не просто обмануть защитника, ведь тот и сам – юрист, и, нередко, с опытом. Но это ровно до тех пор, пока в дело не вступили эксперты. А если кто на самом деле думает, что PC-Crash привезли в Россию для того, чтобы устанавливать истину, пусть первым бросит в меня камень.

Как известно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
При этом каких–либо объективных критериев (медицинских, эстетических, юридических и т.д.) позволяющих считать то либо иное повреждение лица обезображивающим, а другое повреждение не обезображивающим, не существует.
Все отдано на откуп суда, в результате чего, решение о том, считать повреждение обезображивающим, а какое нет, становится, по сути, субъективным эстетическим критерием, который решается через призму личного восприятии судьи.

«А был ли мальчик?» 

Про клоунаду на сцене отечественного судопроизводства читатели узнали из первой статьи на эту тему «Масштабная схема ДТП как средство борьбы с клоунами ». Это было там, где эксперт ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Азат Хуснутдинов, в лучших традициях сочетания гиперболы и алогизма, исследовал не масштабную схему ДТП, а художественные способности лица её составившего, или тот самый рисунок с названием «схема ДТП», который обычно имеется в деле по ст.264 УК РФ.

Ясновидящие , копипастеры и надувалы, ловкие ручечники или просто шельмецы – эти виды судебно-экспертной деятельности в области ДТП мы уже проходили, и наша страна уже знает этих своих героев. Мы видели основоположников , с умным видом пишущих о том, чего они сами не знают. Но вот гениальных фантазеров, не сходя с места придумывающих альтернативные минюстовским методики, и тут же их реализующих в соавторстве со следователями, прокурорами и судьями, пока как-то не встречалось.

При анализе большинства ДТП одной схемы к протоколу осмотра места происшествия – рисунка, выполненному от руки сотрудником ГИБДД или следователем, недостаточно, так как такой рисунок отражает только субъективное виденье конкретного субъекта. Анализ такой схемы ДТП в суде превращается в анализ только художественных способностей автора этой живописи, но никак не в анализ фактической ситуации.
Как обычно, далее на сцену судебного театра выходят такие госэксперты, которые выступают в лучших театральных традициях причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма, или в том, что кратко называется клоунадой. Ну а судебная клоунада в нашей стране имеет тенденцию закачиваться обвинительным приговором. Так какова может быть роль масштабной схемы ДТП?