• Общеуголовные преступления

Разбирая старые бумаги, я наткнулся на приговор и постановление Хорошевского районного суда г.Москвы, и вспомнил про дело, о котором хотелось бы рассказать, с целью освещения результатов моей адвокатской деятельности.

На прошлой неделе увидел сюжет в новостях на одном из центральных каналов ТВ. В Москве осудили директора школы, который заплатил наложенный на него административный штраф за счет бюджета школы. Там было еще короткое интервью адвоката (фамилию, к сожалению, не запомнил), заявившего о единстве судебной практики, упомянул, по-моему, Карелию. Не знаю, является ли этот адвокат членом нашего Клуба, но другим на заметку расскажу.

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 24.04.2015 17:35. Подлежит исполнению в течение шести месяцев – до 24.10.2015.

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Описанный процесс действительно имел место в Мосгорсуде, и если я и позволил себе некоторый, весьма незаначительный, художественный вымысел (в частности изменил имя главного героя), то юридическую сторону вопроса я постарался оставить нетронутой. 
«Подарок» от депутатов.
В начале августа 2013 года я, не прождав и получаса (что было редкой удачей), вошел в один из следственных кабинетов СИЗО «Матросская тишина». Прошло еще минут двадцать, и конвой привел мне моего подзащитного- паренька лет семнадцати, невысокого роста, светловолосого, голубоглазого, но достаточно крепкого телосложения.

В это уголовное дело я вступил, когда клиенту уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Пообщавшись с клиентом я узнал, что предъявлено в обвинение только то, что было изъято у покупателя и назовем его условно – Петя.