• Корпоративное право
•  →
• Антимонопольные споры

В одном из провинциальных городов Кузбасса, агентская служба провайдера — ООО «Е-Лайт-Телеком» (т.м. «GoodLine») обнаружила неожиданный отток клиентов в компанию-конкурента ЗАО «Зап-СибТранстелеком» (т.м. «ТТК»).

Росстат опубликовал данные, в соответствии с которыми с начала года к 1 августа цены на бензин в России выросли на 11,2%, в то время как инфляция в первой половине года составила около 5%. Таким образом, топливо дорожает вдвое быстрее остальных товаров.

Ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дела об административном правонарушении освобождать лицо, совершившее административное правонарушение при малозначительности административного правонарушения.

Высказанное в комментариях к  статье  Сергеева В.И. «Правовое государство или Царство абсурда» мнение о разгрузке судов за счет переноса различного вида разбирательств в государственные органы, является обоснованным и правильным.

Такая квазисудебная деятельность имеет место быть и сейчас и осуществляется она на основании ведомственных Положений о работе всевозможных комиссий действующих при этих органах государственной власти и управления.

В этом деле я выступал в союзе антимонопольщиками (от имени третьих лиц на их стороне).

Дело прошло два круга, в результате гарантирующий поставщик электрической энергии от обвинения в нарушении конкуренции «отбрехаться» смог.

Суть дела заключалась в следующем:

ОАО «ДЭК» — гарантирующий поставщик на территории Хабаровского края заявило моим любимым клиентам (сетевым организациям): если вы не заключите договор на новых условиях, мы при действующем, но не устраивающем нас соглашении, оплачивать оказываемые услуги по транспорту электрической энергии не будем.

В связи с тем, что раздел (про антимонопольное законодательство) есть, публикаций в нем не много решил внести свою лепту. Дело касается обжалования предписания УФАС.

Кратко суть дела:

ООО «Мухенские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.10.2008 №3 «О признании действий администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившихся в принятии распоряжения от 07.12.2007 № 1903-р о согласовании передачи части муниципального имущества, закрепленного за МУП «Электрические линии муниципального района имени Лазо» на праве хозяйственного ведения, в аренду ООО «Мухенские электрические сети» без проведения торгов, нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХ», вынесено Решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением УФАС признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, штрафу в размере 1 сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара.

Уполномоченным органом в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг была проведена проверка деятельности конкурсной комиссии.

Дело о том, как УФАС по Кемеровской области по заявлению «потерпевшей» от ненадлежащей рекламе пыталось привлечь юридическое лицо к административной ответственности, которое в свою очередь рекламу не размещало.

 

Потратив более двух лет на защиту интересов доверителя, пройдя все возможные инстанции по одному из нескольких подобных дел опубликованных на сайте, спор о взыскании штрафа продолжается, но уже с судебными приставами. Протянув время, пропустив сроки взыскания административного штрафа УФАС просит помощи у ФССП, а последние-рады стараться (всё таки УФАС- гос. орган......)