• Корпоративное право
•  →
• Регистрация и ликвидация предприятий, корпоративные споры

Оспаривание решений коллегиальных органов управления корпоративной некоммерческой организации в суде. По делу оспаривалось решение постоянно действующего коллегиального органа – Совета и высшего органа управления – Конференции.
Отмечу, что данная практика может быть интересной и полезной не только тем, кто работает с ОО и другими НКО, так как по делу помимо специальных, применялись и общие нормы, регулирующие оспаривание решений любых собраний (гл. 9.1 ГК РФ), в том числе, хозяйственных обществ, ТСЖ, ТСН.

Рассматриваются ситуации, когда для обеспечения достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц используется объединенная мощь государственного аппарата в форме взаимодействия исполнительной и судебной власти. В результате достоверность ЕГРЮЛ подкрепляется обязательной силой судебных решений.
Большинству участников гражданского оборота такие государственные меры не опасны. А для предупреждения о ситуациях, когда:
- оказывается «нельзя» использовать адрес арендованного или собственного помещения для указания в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица,
- признаются по решению суда недействительными записи в ЕГРЮЛ об адресе, участнике, руководителе юридического лица,
предлагаю информацию о применении этих мер.

В отношении общества имелся корпоративный спор, в котором оспаривались в том числе сведения в части смены генерального директора. Участником и Обществом в лице нового директора заявлены требования об истребовании документов у бывшего директора. Корпоративный спор был рассмотрен, сведения о новом директоре признаны недействительными. Судом отказано в удовлетворении требований, как не соответствующих Закону "Об ООО" и Закону "О бухгалтерском учёте".

В результате обращения в суд удалось восстановить контроль над Обществом, один из участников которого захватил его путём внесения недостоверных изменений в сведения ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, распределении долей и новом генеральном директоре.

Предлагаю с учетом обобщения практики взаимодействия с регистрирующими органами и обжалования решений о приостановлении, рассмотреть, как из «одного окна» представленные на государственную регистрацию юридических лиц документы попадают в «дыру во времени», или по-простому «в приостановку» и что получается.

По теме ликвидации юридических лиц написано, да и сказано немало, но все течет, все стремительно меняется. Не стал исключением и четвертый квартал 2017 года, внеся свои коррективы в "действующее" законодательство. Касаемо вопроса ликвидации фирм всегда вспоминается поговорка "про дышло".
Так как ликвидировать предприятие, "чтобы не вышло". И почему все "технички", "прокладки" закрывают именно через официальную добровольную процедуру ликвидации ООО.

В свете того, что в последнее время на сайте проявляется интерес к корпоративным спорам, решил выложить нестандартную историю по возврату участнику общества доли в ООО.

В результате сделок с автотранспортом директором нанесен убыток Обществу.
От руководителя не получен ни один документ по сделкам.
По факту имеем только бухгалтерскую отчетность полученную в ИФНС.
Суд первой инстанции в истребовании документов отказал, как и в иске.
Апелляция все ставит на свои места и взыскивает убыток в пользу Общества.

Об этом деле я уже писал ранее в публикации  https://pravorub.ru/cases/71453.html ,
где в основном остановился на проблеме   определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бухгалтерская отчетность на основании которой и рассчитывается действительная стоимость доли.
В этой публикации хотелось бы более подробно рассказать о всех нюансах и перипетиях этого дела.