Найти юриста / адвоката / эксперта
ФНС ведет «борьбу за достоверность ЕГРЮЛ»
В настоящее время органы ФНС России, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц имеют, в отличие от прежних времен (до 2016 г.), широкие полномочия по обеспечению достоверности включаемых и включенных в ЕГРЮЛ сведений (проверка достоверности, приостановление, отказ в регистрации, исключение по решению регистрирующего органа, предъявление исков о принудительной ликвидации).
Реализацию этих полномочий приходится называть «борьбой за достоверность ЕГРЮЛ», поскольку часто встречающееся предвзятое отношение сотрудников регистрирующих органов создает впечатление, что в них «живет и разрастается» убеждение в абсолютной недобросовестности юридических лиц, их участников, руководителей и недостоверности сообщаемых в регистрирующие органы сведений о юридических лицах.
В сведениях, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц можно выделить «трех китов», на которых основывается каждое юридическое лицо, это сведения об:
- адресах
- учредителях (участниках)
- руководителях (лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).
В свете «борьбы за достоверность ЕГРЮЛ» эти сведения становятся для многих юридических лиц «болевыми точками», по которым «бьет» налоговая. Именно такие сведения, включенные в ЕГРЮЛ, регистрирующие органы вправе проверять «на достоверность» и в случае «отрицательного результата» — вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (основание – п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).
На помощь приходит прокуратура
Силы в «борьбе за достоверность», надо полагать, неравные: регистрирующих органов и их сотрудников гораздо меньше, чем юридических лиц и сообщенных (и снова и снова сообщаемых) ими о себе в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.
Конечно, «сообщаемые» (включаемые в ЕГРЮЛ) сведения проверяются и в соответствующих случаях выносятся решения об отказе в государственной регистрации, но недостоверные сведения все равно в ЕГРЮЛ «просачиваются», чему подтверждение информация о регулярно вносимых в ЕГРЮЛ записях о «недостоверности сведений» о юридических лицах.
Дело «борьбы за достоверность» – важное, поэтому, на помощь налоговым органам приходят органы прокуратуры, которые предъявляют в суды «помогающие иски», для обеспечения регистрирующими (налоговыми органами) достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.
В качестве повода такой поддержки обычно приводятся ссылки на положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер, поскольку в соответствии со статьей 6 данного закона, указанные сведения являются открытыми общедоступными, за исключением сведений о персональных данных.
Далее делается вывод, что наличие и включение в ЕГРЮЛ недостоверных или заведомо ложных сведений нарушает права неопределенного круга лиц, использующих сведения государственного реестра при осуществлении хозяйственной деятельности, а также право органов государственной власти, правоохранительных органов и судов на получение достоверной информации в отношении юридических лиц при осуществлении государственного контроля, уголовного преследования и отправления правосудия.
Варианты предъявляемых прокурорами исков «в борьбе за достоверность ЕГРЮЛ»
По практике известны такие варианты исков, с которыми в интересах неопределенного круга лиц обращаются прокуроры (их заместители) в суды общей юрисдикции и арбитражные суды:
1. о признании недостоверными сведений об адресе, признании недействительными записей, на основании которых организация изменила место нахождение, возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе юридического лица (например, Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 21.06.2017 г. по делу N 2-242/2017)
2. об обязании установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц, исключении записей из ЕГРЮЛ (например, Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2017 г. по делу N 2а-264/17)
3. об исключении недостоверных сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (например, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2017 г. по делу № 2-3508/17)
При этом «размах» может быть разным: как в отношении одного юридического лица, так и сразу, в одном иске – по сведениям о нескольких десятках.
В результате удовлетворения исков (варианты 1-3) на «провинившийся» регистрирующий орган (ответчика) возлагаются обязанности признать соответствующие записи недействительными, а соответствующие юридические лица получают в сведениях об адресе (месте нахождения) или сведения о таком адресе согласно прежней записи, или согласно «места регистрации единоличного исполнительного органа каждого из юридических лиц» (и теперь у других регистрирующих органов появляется «головная боль» относительно юридических лиц с недостоверными сведениями об адресах).
4. об установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу, признании недостоверными сведений об адресе (место нахождении) юридических лиц (например, Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу № 2-1312/17)
5. о представлении действительных данных о месте нахождения юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица (например, Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2017 г. по делу № 2-542/2017)
6. о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности предоставить действительные данные о месте нахождения юридического лица, исключении недостоверных сведений (ответчики — сами юридические лица) (например, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29.08.2017 г. по делу № 2-1438/2017, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.07.2017 г. по делу № 2-2617/2017)
7. о признании действий по регистрации юридических лиц по адресу незаконными (ответчики — сами собственники помещения) (например, Определение Красноярского городского суда от 25.10.2017 г. по делу № 4Г-3117/2017)
В результате удовлетворения таких исков (варианты 4-7) в ЕГРЮЛ вносятся «записи о недостоверности сведений об адресах» (с указанием о внесении такой записи на основании судебного решения) и могут устанавливаться запреты на регистрацию юридических лиц по соответствующим адресам. При этом такие запреты могут отменяться вышестоящими инстанциями, как «ограничивающие права будущих собственников помещения», а могут и сохраняться, в том числе, и по причине «отсутствия обжалования».
8. о признании недействительными решений регистрирующих органов о государственной регистрации юридического лица, обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием регистрирующим органом решения о государственной регистрации юридического лица при создании (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 г. по делу № А51-29548/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 г. по делу № А51-13927/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 г. по делу № А51-20992/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 г. по делу № А51-17436/2017,
9. о признании недействительными решений регистрирующих органов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и о понуждении регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием регистрирующим органом в отношении юридического лица решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 г. по делу № А51-22429/2017, Постановление Шестого ААС от 31.08.2017 г. по делу № 06АП-3343/2017 – отменено Постановление АС ДВО от 08.11.2017 г. по делу № Ф03-3921/2017).
В результате удовлетворения таких исков (варианты 8-9), основываемых на ничтожности соответствующих решений учредителей (участников), как мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), регистрирующие органы (ответчики) обязываются внести в ЕГРЮЛ записи о признании ранее внесенных записей о создании юридических лиц – тогда соответствующее юридическое лицо отражается в ЕГРЮЛ с указанием на признании записи о его государственной регистрации при создании недействительной.
А в случае возложения обязанности признать недействительной запись о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ отражаются в качестве актуальных сведения, предшествующие сведениям, запись о внесении которых признана недействительной. Например, о прежнем директоре, чем тот, изменения по которому оспаривались.
Выводы:
Как выше отмечалось, для большинства участников гражданского оборота названные меры являются весьма полезными и абсолютно неизвестными, так как помимо удовлетворения возможного интереса должностных лиц налоговых органов в «исчезновении с определенной территории» юридических лиц с недостоверными сведениями» (а также с «минусами на лицевых счетах») преследуют благую цель обеспечения достоверности ЕГРЮЛ.
А на случай использования адресов объектов недвижимости, в отношении которых имеется информация об их, так называемой налоговыми органами «массовости», нужно учитывать риск «судебного запрета на использование адреса для указания в ЕГРЮЛ», который может возникнуть в результате названных выше исков и который, как правило, можно обнаружить только «опытном путем» — подавая документы на регистрацию.
Таким образом, достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений обеспечивается все эффективнее.
Желаю удачи и благополучного использования юридических лиц.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Василий Герольдович, как всегда, интересно и актуально.
Вы просто находка для любого юридического лица!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за внимание и оценку (bow)
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за развёрнутый анализ положения дел на «фронте борьбы за достоверность сведений ЕГРЮЛ». Жаль, что налоговые органы относятся к налогоплательщикам не как к свои кормильцам, а как к досадному недоразумению, а то и как к врагам своего своей основной деятельности — составлению отчётности в вышестоящие органы.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю!
Есть такое и многие налогоплательщики принимают это как должное.
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за актуальную статью. Да, введение новых поправок в законодательство все больше ужесточает требования к деятельности юрлиц. В связи с этим, если можно, поясните, пожалуйста, смысл письма ФНС. Письмо ФНС от 4 июля 2017 г. N ЕД-4-18/12864@. Цитата: «Учитывая вышеизложенное, в целях исключения негативной судебной практики по результатам судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“, который вступил в силу с 28.06.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона 488-ФЗ), в отношении юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам выдаваться не могут.»
О какой возможной негативной судебной практике идет речь? Чего они хотят избежать этим?
Уважаемая Евгения, пожалуйста!
Благодарю за интересный вопрос — не знал об этом письме. Само по себе, оно вполне разумное и обоснованное, на мой взгляд: «нет налогоплательщика и нельзя от него и запросы делать о справках».
А по Вашему вопросу предполагаю:
1. по «негативной судебной практикой» понимаются дела, в которых отказывается в удовлетворении требований налоговых органов о привлечении к субсидиарной ответственности за долги перед бюджетом «исключенных из ЕГРЮЛ» юрлиц;
2. разъяснение для нижестоящих о том, что «нельзя давать по запросам исключенных», а например, предоставление по «адвокатским запросам» согласовывать с ФНС, минимизирует возможность для потенциальных ответчиков самостоятельно узнать о наличии и размере задолженности и добровольно погасить долг, лишив тем самым перспектив иск о взыскании и «испортив статистику»
или еще более смелое предположение из области фантастики:
такая таинственность предусматривается, чтобы нельзя было проверить размер выставляемых по такой субсидиарке недоимок, ведь «лицевые счета» — тот еще «темный лес».
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо. Вы подтвердили мои выводы. Как так то? Чем дальше, тем страшнее. И даже возмещение ущерба бюджету руководителем фирмы суды расценивают как признание вины (дело № А12-66906/2016).
Уважаемый Василий Герольдович, сам имел счастье столкнуться с «эффективной» борьбой за «чистоту рядов»...
После замены паспорта по достижении определенного возраста, обратился в налоговую, как регистрирующий орган, с заявлением о внесении в реестр сведений о новых паспортных данных участника общества.
В ответ получил отказ в регистрации по той причине, что предоставленные данные паспорта не совпадают с данными паспорта, внесенными в Реестр.
Вынужденный повторный поход к нотариусу, с повторной оплатой и прочими прелестями потери времени и др.
При новой подаче попадаю на «старшего инспектора», которой пытаюсь объяснить всю нелепость их обоснования для отказа, прикладываю копию вновь полученного паспорта, даю подробные пояснения почему данные вновь полученного паспорта (в порядке плановой замены) по определению не могут совпадать с данными старого паспорта, внесенными в реестр.
В ответ слышу замечательное — «не может быть».
Говорю, как же не может, когда вот текст вашего решения об отказе.
Она все понимая, милостиво принимает новое заявление и заверяет меня, что на этот раз все, безусловно, будет в порядке и изменения зарегистрируют.
Затем меня ждал еще более приятный сюрприз. Она вдруг неожиданно заметила, что паспорт-то я получил год назад, а с заявлением только пришел. И тут же мне вручила Постановление о привлечении к административной ответственности за пропуск 3-х дневного срока, установленного ФЗ о госрегистрации, на уведомление регистрирующего органа об изменении данных, подлежащих внесению в реестр.
Пришлось таки идти в суд, обжаловать.
Но это уже другая история…
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, налоговые органы (и их сотрудники) умеют удивлять, особенно теперь, когда «полномочий стало больше»:)
Уважаемый Сергей Валерьевич, так ведь нынче нет необходимости уведомлять об изменении паспортных данных ибо они должны сами по межведомственному взаимодействию все передавать.
Уважаемая Евгения Александровна, да, сейчас нет.
Я поделился случаем из прошлого опыта.
Из приведенного примера, как мне представляется, очевидна вся несуразность оснований для отказа, когда люди при исполнении гос. функции забывают «включить голову».
Уважаемый Сергей Валерьевич,
когда люди при исполнении гос. функции забывают «включить голову»но то у них инструкция есть, а еще они в нее едят :)
Уважаемая Евгения Александровна, в том то и дело, что из двух упомянутых Вами вариантов, у них востребован лишь один (насчет едят).
Инструкций своих собственных они, к сожалению, тоже не читают.
А когда случается их ткнуть носом в очевидное, делают очень удивленный вид и вопрошают: «Как же так, в самом деле?»…
Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за публикацию (handshake) Очень полезная для меня информация в настоящее время, так как имеется у меня одно дело, где как раз с налоговой идёт борьба.
Уважаемая Ольга Викторовна, пожалуйста! (handshake) И если есть какие сомнения или вопросы по теме — пожалуйста, спрашивайте, рад помочь!
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю за кропотливый анализ! Очень полезная информация. Много нового и нужного для себя узнаю из Ваших статей.
Уважаемая Ольга Николаевна, Вас благодарю за внимание и оценку! Стараюсь быть полезным чем могу, сам здесь у наших коллег и у Вас в публикациях много полезного получаю, вот, вношу свой вклад (bow)