Честно говоря, я не большой любитель группового отдыха и массовых выездов хоть «на природу», хоть на другие коллективные мероприятия. Почему-то я предпочитаю отдыхать и путешествовать в очень небольших компаниях, и без какой-либо зависимости от организаторов.

Ещё в советские времена, когда хулиганство (тогда — ст. 206 УК РСФСР) было едва ли не самым ходовым составом преступления, следователь Аркадий Москаленко (г.Белорецк) довёл подобное деяние до суда, квалифицировав его по признаку «исключительного цинизма», но в обвинительном заключении сделал досадную опечатку, которую прокурор дословно и зачитал в суде:

Доброго всем дня и настроения! Поскольку отредактировать (добавить продолжение) в старую статью не удалось (срок давности), то вот создал новую. Долго не писал продолжение из-за занятости и лени. Сейчас почти бездельничаю и решил продолжить эту тему. Если кому-то будет интересно, то я очень рад.

Жизнь полна неожиданностей и судебные дела порой играют яркими красками юридического творчества.  Данное дело наглядный пример тому.

В декабре 2013 года мной была принята защита некого Павла, обвиняемого органами предварительного следствия, а именно УФСКН по Ростовской области в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. (статья 305 УК РФ) В  статью 448 УПК РФ внесена поправка, в соответствие с которой  Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный. В основу указанной поправки легло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко».

В ноябре 2011 года я прибыла в следственный отдел в качестве адвоката по назначению (в порядке ст. 51 УПК РФ). Мой подзащитный поначалу на контакт шел неохотно, сказал, что права знает и без адвоката по 51 статье. Как выяснилось, ранее он был судим за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ (он похитил машину), наказание отбыл и не полностью, вышел по условно досрочному. И через какое то время попал опять. Опять та же самая статья, опять машина (правда на этот раз уже мереседес и другой город — Москва). И вот состоялся суд, в котором решался вопрос об избрании моему подзащитному меры пресечения.