Уважаемые ПРАВОРУБЦЫ хочется поделиться с Вами своим первым опытом в деле рассмотренном Арбитражным судом, с учетом того, что у меня не большой опыт прошу Вас сильно не критиковать мою работу.

Как бы вы отнеслись к инициативе государства запретить использование навигаторов (GPS, ГЛОНАСС), предложив взамен ориентироваться по компасу? Вот именно что-то подобное и произойдет, если будет введено обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью.

Опубликовать данную статью меня побудило решение суда апелляционной инстанции, в котором судебная коллегия защитила право моего доверителя на жилье и собственность, руководствуясь в первую очередь Конституцией РФ. Работа по данному делу носила спонтанный характер, поскольку гражданин, который приехал за юридической помощью из другого района, к тому времени в судебном порядке был лишен жилища, собственности, земельного участка и даже был выписан в судебном порядке, а через три дня планировалось исполнительное действие: принудительное выселение гражданина из жилого помещения… на улицу... на улицу, поскольку ВСЕ (и истец, и суд, и судебные приставы и продавцы и покупатели) ЗНАЛИ, что иного жилого помещения у гражданина НЕ БЫЛО. 

3 марта 2012 года потерпевшая Т. обратилась с заявлением в отделение полиции гор. Архангельска о нанесении ей в квартире гражданским мужем «Владимировичем» на почве личных неприязненых отношений не менее 10 ударов по лицу и телу и угрозе убийством с проведением ножом по горлу. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально.

Один из праворубцев, при обсуждении моей предыдущей статьи «Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье »,  заключения наших государственных экспертов назвал «бредобумагами ».  И это очень точное определение. Все реже и реже можно встретить заключение эксперта, написанное как понятным человеческим языком, так и в достаточной степени аргументированное логически и с технической точки зрения.
Только что пробыл целую неделю в столице одного из дружественных нам государств из состава бывшего СССР. Цель – выступление в суде. Причина – разъяснение суду истинного смысла, а, вернее полного его отсутствия, очередной «бредобумаги», выполненной их государственным экспертом, причем с применением одной из компьютерных программ, которые в статье «Допустимость математических моделей ДТП в судебном процессе » отнесены к инженерным вероятностным методам с неизвестной для конкретного расчета погрешностью. 

Как все-таки прекрасно, когда ты выигрываешь в Суде Присяжных. Сколько бы считающий себя профессионалом, судья не скрипел зубами, сколько бы не акцентировал внимания на том, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующего, а оправдательный приговор выносить надо. Опять же верховный суд, как следует из беспредельной его практики отменяет такой приговор неохотно – только в том случае если дело громкое и если за дело это попросил Сам: «Судебная власть в России независима и даже президент не может указывать каким должен быть приговор суда. Я уверен, что суд примет решение в соответствии с законами России». Те, кто за долгие годы научился настраивать свой спинной мозг на руководящую линию вертикали власти ни за что не ошибутся на предмет того какое именно решение Гарант посчитает законным.