Довольно часто случается, что по подозрению в совершении преступления задерживают людей абсолютно к этому не причастных. Случается это по различным причинам. Но если это случается, то тогда почему-то человека непременно всякими способами заставляют сознаться в его совершении. Объяснением этому может служить одно — с работников правоохранительных органов требуют выполнения плана по раскрываемости преступлений.
В качестве одного из ключевых вопросов всегда стоящих перед адвокатским сообществом является дилемма: адвокат – это бескорыстный защитник попранных прав и свобод человека или лицо, оказывающее юридические услуги за вознаграждение? Еще на заре зарождения адвокатуры, первые адвокаты пытались «развести» адвокатуру и денежные вопросы как можно дальше друг от друга. 
Гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда причиненного его имуществу (автомобилю). 
В рамках камеральной проверки налоговым органом было предложено ликвидатору общества представить первичные документы о расходах в процессе хозяйственной деятельности.
Не существует какого-то одного универсального критерия выбора качественного адвоката. В ходе анализа условий, влияющих на выбор советника по правовым вопросам, некоторые авторы выделяют две категории – критерии и факторы. При этом, под критериями понимаются стратегические условия выбора адвоката (качество услуги, адвокатский стаж, размер юридической фирмы и т. п.). К факторам же относят ситуационные условия, влияющие на отбор конкретного юридического советника (местонахождение и устройство офиса, внешний вид адвоката, личная симпатия и т. п.) Основываясь на этих критериях и факторах, можно выделить несколько рекомендаций, которые помогут разобраться в вопросе выбора адвоката. 
Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании сумм кредита. Основанием явилось якобы нарушение заемщиком условий кредитного договора (просрочка).
Дело, о котором хочу рассказать, не является каким-то уж очень особенным. В практике любого адвоката их десятки, а то и сотни. А запомнилось оно мне потому, что в ходе работы по этому делу произошел забавный случай. Но обо всем по порядку…
Застройщик принципиально не хотел сдавать готовый на 97% дом в эксплуатацию. Заселять жильцов так же не собирался и всячески этому препятствовал, выставив охрану.
Это нестандартное дело рассматривалось Арбитражными судами 2 года. Принимались различные решения. В отношении признания сведений распространенных ответчиком об истце не соответствующими действительности, особых трудностей не было, поскольку соответствие этих фантастических домыслов конкурента действительности ответчик доказать не смог, а именно на нем лежит данная процессуальная обязанность. Поэтому в этой части иска Решение вступило в силу на первом круге разбирательств. 
Империя ДГИ наносит удар! Самострой, арбитраж
Статьи,
21 час назад
Культивация растений конопли, хранение растущих растений конопли
Статьи,
05 Февраля, 02:21
Взыскание ущерба от ДТП. Истец выиграл дело, но выигрышем это назвать сложно
Судебная практика,
02 Января, 14:46
Оправдательный приговор по 228
Судебная практика,
29 Декабря 2024, 19:59
Найти юриста / адвоката / эксперта
