Пунктом 3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Допустить злоупотребление данной нормой права оказалось не сложно: достаточно проигнорировать тот факт, что решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию, органы, наложившие арест на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

За более чем десятилетнюю практику участия в налоговых спорах, я нередко сталкивалась с ситуацией, при которой налоговый орган устранял пробелы, допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, непосредственно в ходе судебного разбирательства. Иными словами, налоговый орган представлял дополнительные доказательства, которые не были положены в основу вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Но чтобы налоговый орган после вынесения решения собирал доказательства в суде «с нуля» представить себе было невозможно.

По двору шли мальчики.  А за ними в след ехала на машине красивая девушка.  Так получилось, что на одного из мальчиков (15 лет) автомобиль девушки якобы совершил наезд.

Группа туристов-водников, прошедших пару рек 5-й категории сложности в  дружественной Бурятии, возвращается домой из трехнедельного похода по дивным местам Западного Саяна.  Настроение прекрасное, позади столько впечатлений! Позади полтора суток  дороги в поезде туда и обратно, сотни киллометров дороги на автобусах, электричках, автомобилях, такси, лошадях и, Бог знает, еще на каком транспорте.  Масса общения с самыми разными людьми, самых разных профессий (водители, проводники, кондуктора, кассиры, милиция, таксисты, водители, конюхи, вокзальные бомжи, пассажиры и т.д.). Везде, все и всегда проявляли радушие, доброжелательность, оказывали поддержку и помощь, желали удачи и всего самого наилучшего. Господа, Я нисколько не лукавлю, поскольку сам был среди данных туристов-водников.

Когда речь заходит о защите чести, достоинства и деловой репутации, адвокаты, по сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства, оказываются в наиболее уязвимом положении. Выступая в качестве защитника, они нередко становятся мишенью для нападок не только со стороны процессуальных оппонентов, но и своего доверителя. Недовольные адвокатами их бывшие клиенты подают судебные иски о ненадлежащем оказании юридической помощи по уголовным делам, взыскании сумм выплаченных гонораров и иных убытков. В своих заявлениях они, как правило, ссылаются на нарушение защитниками требований закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что само по себе затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию коллег.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении законопослушного налогоплательщика, был выявлен ряд нарушений о чем был составлен акт. Не согласившись с выводами МРИ ФНС, Обществом была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС по Кемеровской области.

Вроде бы обыденная ситуация – адвокатом подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовных дел, и снятии ксерокопий. На данное ходатайство судья приняла довольно интересное решение, а именно: ходатайство было удовлетворено в части ознакомления с материалами уголовных дел, а в части снятия ксерокопий в удовлетворении ходатайства было отказано.

ОАО «Углеметбанк» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Прогресс-Лизинг».

В судебном заседании в качестве ответчиков были привлечены и другие лица, у которых находилось заложенное имущество. Некоторые из ответчиков владели и пользовались «залоговым имуществом» на основании договоров лизинга, а некоторые из них, воспользовавшись правом выкупа, и по окончании срока действия договоров лизинга, выкупили его. При этом никто из привлеченных ответчиков не знал о том, что имущество было обременено договором залога.

Требования банка удовлетворены частично.

Судебные приставы вначале изымают товар в магазине, только потому, что он показался им похожим, на товары, находившиеся в залоге у банка, а потом возвращают, незаконно изъятый товар..., но не полностью.

А потом еще и жалуются...