В порядке новостей мы сообщали об этом деле ранее .

Прочитав публикацию Тулякова Александра Александрович а «Мировой судья, по привычке, стал на защиту ГИБДД. По статье 12.26 КоАП РФ всегда виновен», я решил познакомить «праворубцев» еще с одним шедевром незаконного творчества, но уже районного судьи.

«В общем, решили правохоронители не ждать покорно,
когда преступление соизволит выявиться,
а самим создать необходимые условия, задокументировать
и немедленно пресечь проявление столь редкого
в России явления, как взяточничество»
Подстрекательство, как способ улучшения показателей. Оправдательный приговор по п. «Г» ч. 4 ст. 290 УК РФ  
Суховеев А.Б. — Адвокат

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее — ГЖИ) было вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа

Дело это попало ко мне, уже пройдя первую инстанцию. Сразу скажу, что в настоящее время все судебные акты приняты не в пользу нашей стороны.
Из материалов дела:
« Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск А.Ф. к В.П. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность истца.
** сентября 2000 года между А.Ф. (получатель ренты) и В.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты согласно условиям которого, истец передает ответчику под выплату пожизненной ренты квартиру № ХХ по адресу: г. Москва, ул. С., д. 4, корп.1, а ответчик единовременно выплачивает истцу 45 000 руб. и берет на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3,0 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило 250 руб. 47 коп. Указанная сумма выплачивается получателю ренты ежемесячно по окончанию каждого месяца.

Про организацию работы адвокатов и юристов сказано уже не мало.
Так, многие темы освещались уважаемыми нами адвокатом Паншевым С.Л. «портфель адвоката…» и другими, всех не перечислишь, а обижать никого не хочется, однако мне бы тоже хотелось внести свои «3 копейки» в наше общее дело.

В связи с тем, что с каждым годом увеличивается количество операций по пересадке человеческих органов, одним из ключевых моментов «медицинского» законодательства стало регулирование процедуры трансплантации.

Только вышел из процесса по привлечению доверителя к ответственности за отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

С точки зрения любого юриста изложенное здесь судебное дело не является сложным. Целью данной статьи является лишь показать гостям Сайта, доверителям  и тем, кто просто интересуется работой юристов, из чего же складывается работа юриста.

Пообсуждали — теперь результат.
Продолжая описывать детали конфликта, кратко скажем, что районный суд нам отказал в процессуальном правопреемстве, фактически поставив крест на трехлетнем разбирательстве. Мол, если хотите — судитесь заново.