Найти юриста / адвоката / эксперта
Мы постоянно работаем над повышением качества и полезности организуемых нами мероприятий, и сегодня сообщаем о расширении состава спикеров предстоящей апрельской конференции праворубцев 2019 года.
В дополнение к уже заявленным в программе спикерам, во время конференции так же выступят:
Федоровская Наталья Руслановна
Тематика и время выступлений дополнительных спикеров будут сообщены дополнительно. Следите за новостями.
Организаторам конференции поступило ещё несколько заявок на выступления, которые пока находятся в стадии рассмотрения, о результатах которого будет сообщено дополнительно.
Напоминаем, что стать участником конференции и внести свой организационный взнос необходимо до 9 апреля 2019 года.
Так же просим ответить на несколько вопросов ниже:
Рейтинг публикации:
«
Федоровская Наталья Руслановна и Астапов Максим Сергеевич давно известны в наших кругах, а вот Мельниченко Роман Григорьевич редко появляется на наших Праворуба страницах, но является хорошим преподавателем.
Мельниченко Роман Григорьевич является ещё видоблогером на ютубе. Многие ищут информацию для подготовки к экзамену на присвоение статуса адвоката. Так вот, Роман Григорьевич очень хорошо преподает историю адвокатуры.
Так же интересен Роман Бевзенко, который без письменных материалов на протяжении многих часов может рассказать всё о залоге и многое другое интересное. На конференции в Кремле на его выступлении присутствующие просыпались и очень внимательно слушали и задавали вопросы.
Планирую быть, но пока есть определенные трудности.
Уважаемый Андрей Викторович!
«Мельниченко Роман Григорьевич является ещё видоблогером на ютубе. Многие ищут информацию для подготовки к экзамену на присвоение статуса адвоката.»
Да, да!!:)
«Так вот, Роман Григорьевич ОЧЕНЬ ХОРОШО преподает историю адвокатуры.»
Не уверен:(
Слушая темы уважаемого Романа Григорьевич, поймал себя на мысли, что если я так буду отвечать на квалэкзамене, — то мне предложать прийти через 1 год:(
Сейчас уже точно не помню. Может быть это было связано с изменениями в законодательстве.
Федоровская и Астапов- это замечательно но Мельниченко? Странный выбор организаторов…
Уважаемый Александр Витальевич, в предыдущем комментарии Андрея Викторовича есть и иное мнение. В любом случае, мы постараемся сделать программу конференции максимально интересной, и уж точно не скучной ;)
Уважаемый Главный Редактор, нет не подумайте что я решил организаторам указывать кого на конференцию приглашать. Тем более что и сам давно уже мечтал обсудить с Мельниченко проблему засилия комиков на Праворубе очно…
уже мечтал обсудить с Мельниченко Уважаемый Александр Витальевич, ну вот Ваша мечта и сбудется ;)
Уважаемый Александр Витальевич!
«засилия КОМИКОВ»
А, что есть «комики»?
Тем более что и сам давно уже мечтал обсудить с Мельниченко проблему засилия комиков на Праворубе очно…
Уважаемый Александр Витальевич, а можно по-подробнее? Что-то я запутался в ситуации: какое «засилие» на Праворубе, что я пропустил?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Не совсем по теме. Но всё же рядом.
Изменяет ли мне память?
Не Вы ли у меня как-то спросили, что (не дословно) какое может существовать отличие в статусе (правомочиях) среди адвокатов?
А я ответил только в части внутрикорпоративных отличий.
Уважаемый Юрий Борисович, вот не помню. А можно ссылку?
Уважаемый Владимир Михайлович,
Да и я не помню.
Давно дело было.
В общем (готовясь к квалэкзамену) я нашел 3 (три) ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ (а не корпоративных) отличия между адвокатами, имеющих различный статус.
Заинтриговал?
Уважаемый Юрий Борисович, а это в каком процессе (полагаю, что в уголовном таких отличий больше, начать хотя бы с разницы между назначенцами и призванными)
Уважаемый Владислав Александрович!
Уточняю.
ПЕРВЫЙ случай. В любом процессе (разве что кроме конституционного).
Предположим 2 адвоката оказывают квалюрпомощь ФЛ.
И одному суд (либо иное должностное лиц органа госвласти) говорит: Вы не вправе.
А другому такое не говорит.
ВТОРОЙ случай.
2 гражданам по одному делу (объединили) оказывают квалюрпомощь адвокаты из разных Адвокатских бюро.
И одним суд говорит: Вы не вправе.
А другому такое не говорит.
ТРЕТИЙ случай.
Гражданину по одному делу сначала оказывал квалюрпомощь адвокат по назначению, а потом (наоборот, естественно быть не должно) — адвокат по Соглашению.
В чём отличие между адвокатами в части ответственности?
В отношении ТРЕТЬЕГО случая признаюсь, что привести положение НПА не смогу. Смогу сослаться только на авторитетное (вне всякого сомнения!) мнение.
Уважаемый Юрий Борисович, ну разница между «защитой» и «нападением» всегда существует, и права там, естественно, разные. Кроме того, есть существенная процессуальная разница. У нас вот до сих пор никак не устоится компенсация расходов на представителя по тем же судебным приказам. Так-то за составление заявления в суд вправе компенсировать судебные расходы, а по судебным приказам вроде как нет. Много чего «не вправе», скажем, по делам упрощённого производства в УПК РФ. Да много такого.
Уважаемый Владислав Александрович!
ОТВЕТЫ.
ПЕРВЫЙ случай.
По информации с сайта Минюста (на сегодня) в России осуществляют адвокатскую деятельность:
171 действующий адвокат иностранных государств;
73922 адвоката Российской Федерации.
И первому суд (либо иное должностное лиц органа госвласти) говорит:
Вы не вправе оказывать юрпомощь на территории Российской Федерации, т.к. в данном правовом споре:
нет вопросов права Вашего иностранного государства;
есть вопросы, связанные с государственной тайной Российской Федерации.
Основание:
п.5 ст.2 63-ФЗ/2002.
ВТОРОЙ случай.
Конституционное судопроизводство (в КС РФ).
Представителями одного гражданина-заявителя являются 4 адвоката Адвокатского бюро.
А другого — 3 адвоката другого Адвокатского бюро.
И КС РФ первому гражданину говорит:
Вы не вправе иметь свыше 3 представителей.
Основание:
ч.2 ст.53 1-ФКЗ/1994 «О КС РФ».
ТРЕТИЙ случай.
По одному делу Адвокат по Назначению и Адвокат по Соглашению об оказании юрпомощи допустили нарушения законодательства (63-ФЗ/2002, КПЭА, решений органов адвокатской корпорации) в части не оказания квалифицированной юридической помощи, чем нарушили европейское конвенционное право Доверителя на справедливое судебное разбирательство (пп.«с» п.3 ст.6 КЗПЧОС).
В итоге.
За действия (бездействие) первого адвоката должно отвечать Государство-Участник КЗПЧОС.
За действия (бездействие) второго адвоката Государство-Участник КЗПЧОС не отвечает.
Эта информация со слов нашего бывшего судьи ЕСПЧ от РФ А.И.Ковлера (на одном семинаре /тренинге/ в Институте права и публичной политики /город Москва/).
Попытался сам найти прецедент ЕСПЧ — не получиЛОСЬ:(
Уважаемый Юрий Борисович, конечно, статус определяет границы прав (возможностей), но вот границы прав, не всегда определяют статус.
Статус мы называем ещё правосубъектностью.
Исходя из этого первый случай (адвокат иностранного государства и национальный адвокат) действительно связан с разницей в статусе.
А вот два остальных случая — полагаю, что нет.
Повторюсь, разниц таких масса.
Те же разницы в возможностях в УПК по упрощённому производству и обычному. Но статус тут остаётся прежний.
Можно привести иной пример, когда человек является по статусу руководителем предприятия, но не вправе подписать договор без одобрения собрания других участников.
Таким образом, статусные ограничения естественны и должны быть в определённых случаях. Но это происходит именно ВНУТРИ статуса, в связи с ним.
Уважаемый Владислав Александрович!
Меня всегда учили, что статус — это совокупность прав и обязанностей.
Последнее предполагает ответственность (неблагоприятные юрпоследствия вследствие не выполнения онных).
Это — в части ТРЕТЬЕГО случая.
А в части ВТОРОГО — просто нет права у адвокатов Адвокатского бюро, количество которых превышает 3.:(
Я не сторонник навязывания своего мнения.:(
Но сторонник обоснования такового.:)
Уважаемый Юрий Борисович, а давайте по-ближе к делу? Раскройте эту Вашу кодификацию или классификацию адвокатов по статусу? Я вот понимаю, что статус-то один. А каково Ваше мнение?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Уточняю.
ПЕРВЫЙ случай. В любом процессе (разве что кроме конституционного).
Предположим 2 адвоката оказывают квалюрпомощь ФЛ.
И одному суд (либо иное должностное лиц органа госвласти) говорит: Вы не вправе.
А другому такое не говорит.
ВТОРОЙ случай.
2 гражданам по одному делу (объединили) оказывают квалюрпомощь адвокаты из разных Адвокатских бюро.
И одним суд говорит: Вы не вправе.
А другому такое не говорит.
ТРЕТИЙ случай.
Гражданину по одному делу сначала оказывал квалюрпомощь адвокат по назначению, а потом (наоборот, естественно быть не должно) — адвокат по Соглашению.
В чём отличие между адвокатами в части ответственности?
В отношении ТРЕТЬЕГО случая признаюсь, что привести положение НПА не смогу. Смогу сослаться только на авторитетное (вне всякого сомнения!) мнение.
Уважаемый Юрий Борисович, извините, но ничего не понял.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Ничего страшного. Бывает.
Как вариант, — я плохо объяснил:(
ОТВЕТЫ.
ПЕРВЫЙ случай.
По информации с сайта Минюста (на сегодня) в России осуществляют адвокатскую деятельность:
171 действующий адвокат иностранных государств;
73922 адвоката Российской Федерации.
И первому суд (либо иное должностное лиц органа госвласти) говорит:
Вы не вправе оказывать юрпомощь на территории Российской Федерации, т.к. в данном правовом споре:
нет вопросов права Вашего иностранного государства;
есть вопросы, связанные с государственной тайной Российской Федерации.
Основание:
п.5 ст.2 63-ФЗ/2002.
ВТОРОЙ случай.
Конституционное судопроизводство (в КС РФ).
Представителями одного гражданина-заявителя являются 4 адвоката Адвокатского бюро.
А другого — 3 адвоката другого Адвокатского бюро.
И КС РФ первому гражданину говорит:
Вы не вправе иметь свыше 3 представителей.
Основание:
ч.2 ст.53 1-ФКЗ/1994 «О КС РФ».
ТРЕТИЙ случай.
По одному делу Адвокат по Назначению и Адвокат по Соглашению об оказании юрпомощи допустили нарушения законодательства (63-ФЗ/2002, КПЭА, решений органов адвокатской корпорации) в части не оказания квалифицированной юридической помощи, чем нарушили европейское конвенционное право Доверителя на справедливое судебное разбирательство (пп.«с» п.3 ст.6 КЗПЧОС).
В итоге.
За действия (бездействие) первого адвоката должно отвечать Государство-Участник КЗПЧОС.
За действия (бездействие) второго адвоката Государство-Участник КЗПЧОС не отвечает.
Эта информация со слов нашего бывшего судьи ЕСПЧ от РФ А.И.Ковлера (на одном семинаре /тренинге/ в Институте права и публичной политики /город Москва/).
Попытался сам найти прецедент ЕСПЧ — не получиЛОСЬ:(
какое «засилие» на Праворубе, что я пропустил?Уважаемый Владимир Михайлович, присоединяюсь. Заинтриговал Александр Витальевич.
Уважаемый Олег Витальевич, я так понимаю, Александр Витальевич, специализируясь на защите разного рода социальных бунтарей, выдал признаки профдеформации.
Уважаемый Александр Витальевич, солидарен!(handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, я почему-то уверена, что выступление Мельниченко Р.Г. никак не повредит репутации конференции, а даже наоборот...))
Уважаемая Ольга Витальевна, выступать должны как минимум практики и кто публикуется на сайте Праворуба! Нет?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, преимущество Праворуба в его свободе. Зачем ограничивать право на выступление, если спикеру есть чем поделиться?
Уважаемая Ольга Витальевна, тоже верно! Если есть о чем сказать! А то как бы не получилось так, что спикер полагает что ему есть что сказать… а участником его речь неинтересна! Вариант?
Уважаемый Александр Витальевич, лично я с удовольствием послушал Вас и почему никто не поуговаривает выступить адвоката Матвеева Олега Витальевича? Давно слежу за его публикациями в интернете, думаю интересно было бы послушать практиков.
Уважаемый Владимир Юрьевич, а вы поинтересуйтесь у самого Олега Витальевича — его ведь приглашали, но он отказался. Мне тоже было бы интересно его послушать, да и просто встретиться, но никого ведь «приводом» на конференцию доставить нельзя... (smoke)
но никого ведь «приводом» на конференцию доставить нельзя...Жаль.(giggle) Мне бы тоже очень хотелось пообщаться, да и просто познакомиться с Олегом Витальевичем.:)
Уважаемый Иван Николаевич, жаль, что он упирается.
Уважаемый Владимир Юрьевич, На самом деле я тоже считаю, что Олегу Витальевичу есть чем поделиться с коллегами… Да и мне пора уже с темой присяжных завязывать. Про нее и так много сказано последнее время. Вот сейчас по риторике в суде присяжных «отстреляюсь» и надо на следующей конференции дать дорогу новым спикерам.
Расширение состава спикеров вполне ожидаемо, и наверняка к началу мероприятия будут и новые имена, и это правильно! ;)
А вот по вопросам у меня и выбора-то нет — конечно буду участвовать во всём :P
Я полагаю, что спикерами на Конференции должны быть все-таки практикующие юристы и адвокаты. Острота и актуальность вопросов, с которыми участники сталкиваются на практике — это залог успеха последующих конференций. Так вижу и понимаю ситуацию с выбором спикеров.
Уважаемый Владимир Михайлович,
Я полагаю, что спикерами на Конференции должны быть все-таки практикующие юристы и адвокаты.Являюсь практикующим юристом.
Были мысли и самому выступить, но всему своё время.
Уважаемый Андрей Викторович, заявки на дополнительные выступления периодически поступают и сейчас, но большинство желающих на запрос дополнительной информации (анонса, плана выступления) попросту не отвечают, видимо надеясь на «экспромт»… но для планирования мероприятия этого явно недостаточно.
Уважаемый Иван Николаевич, на страницах Праворуба неоднократно разъяснялся весь порядок. Специально не делаю ссылки. Кто интересуется конференцией и желает что сказать, тот найдет все разъяснения. Считаю, что одного желания мало. Необходимо, чтобы это было интересно всем участникам конференции. А не ответ на запрос можно считать отказом от заявки на выступление в добровольном порядке.
Уважаемый Андрей Викторович, да в том-то и дело, что всё сообщество Праворуба — это «клуб по интересам», в котором есть и внутренние кружки и «общие залы», и если человек чем-то интересуется, то он всегда будет в курсе планов и событий, а если ничем не интересовался и вдруг «проснулся», то конечно его могут ждать сюрпризы ;)
Уважаемый Владимир Михайлович, полностью с Вами согласен!!!
Неожиданная, но, безусловно, приятная новость о расширении состава спикеров. (Y)
То, что Федоровская Наталья Руслановна и Астапов Максим Сергеевич только сейчас стали спикерами — для меня новость; без них наша Конференция многое бы потеряла. Что касается г-на Мельниченко, возможно, и у него есть свои слушатели.
Уважаемый Александр Игоревич, подготовка к конференции 2019 года началась практически сразу после завершения предыдущей, и мы не раз, и даже не два, обращались к участникам сообщества с вопросами, опросами и предложениями, и люди сами подавали заявки на выступление, присылали предложения, планы и анонсы. Естественно были и недовольные, но при организации подобных мероприятий по другому наверное и не бывает.
Удивительно, как это всё прошло мимо Вас…
Не верите? Посмотрите сами, только внимательно:
Праворуб: Опубликована программа III всероссийской конференции профессионалов ...
Праворуб: Основные итоги II всероссийской конференции праворубцев 2018 ...
Праворуб: Небольшой опрос участников апрельской конференции праворубцев ...
Праворуб: Ваши пожелания по организации конференции праворубцев в 2019 ...
Естественно, все заявки рассматриваются индивидуально, и никто не выставляет их на всеобщее обозрение до согласования с организаторами…
Может быть Вам стоит посетить нашу апрельскую конференцию, посмотреть что и как, и тогда уже принять решение о выдвижении своей кандидатуры на следующую конференцию? ;)
Уважаемый Александр Игоревич, Вы всерьез полагаете, что нам, спикерам Конференции рассылали персональные приглашения быть таковыми? Спешу рассеять иллюзии на этот счет — участие во всех мероприятиях «Праворуба» сугубо добровольное, а отбор, как и в природе — естественный. Если прошлые выступления данного спикера вызвали интерес, или предлагаемая новым спикером тема свежа — он будет выслушан. Только есть проблема — выступать нужно перед коллегами, а это — как поединок по «гамбургскому счету» — халтура не пройдет.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за столь «лестное» мнение.
Уважаемый Александр Игоревич, давайте для простоты считать виноватым за невнимательность к Вашей кандидатуре, да и вообще во всём меня лично — мне не привыкать. Можете обвинять меня лично в зашоренности, недемократичности, протекционизме и всех недоработках, но вначале ответьте на простой вопрос: что Вы, лично Вы, сделали для того чтобы стать спикером конференции, что именно предложили? И всё сразу будет понятно и всё встанет на свои места.
Уважаемый Иван Николаевич, ну хотя бы огласили бы тематику. А то — одни анонсы, мол, будет конференция, успейте заплатить, а то билетов не хватит. Как-то не коллективно всё обсуждается. Вообще, я заметил, судя по ряду Ваших постов, авторитарный стиль в Вашей работе в коллегии, и здесь, на Праворубе наблюдаю тоже самое. Почему мне тогда должна быть интересна Ваша конференция (тем более за мои в т.ч. кровные деньги, (могла бы быть, если бы я туда пошёл), кстати, немаленькие и которые, как известно, на дороге не валяются)? Я лично для себя ничего полезного в ней не вижу. Она могла бы иметь какой-то практический смысл, если бы был взаимный обмен опытом, а у вас так, междусобойчик, как на лекциях в палате, которые нам устраивали. Это мы уже проходили.
Уважаемый Александр Игоревич, Вам выше Главный редактор написал, как и когда проходило «оглашение», обсуждение, отбор и т.п. подготовительная работа.
И Вас ведь никто и ни к чему не принуждает, тем более за Ваши кровные деньги, которые, как известно, на дороге не валяются.
Но если уж у вас так туго с деньгами, я готов в порядке благотворительности, подарить Вам деньги на билет. Если надумаете воспользоваться предложением, просто напишите мне об этом.
Уважаемый Александр Игоревич,
Учителя открывают дверь. Входишь ты сам.
© Китайская пословица
Может, мне тоже есть с чем выступить?Уважаемый Александр Игоревич, вот когда я вижу слово «может», у меня сразу возникают ассоциации правового института «право на обращение в суд». Но ни разу не встречал случая, чтобы сам суд обращался к к гражданам: «не желаете ли обратиться в суд?»
Уважаемый Владимир Михайлович, так о том, что в РФ право граждан является заявительным доводят даже из тиливизира :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, а может у граждан, смотрящих телевизор, тоже есть что сказать в телевизор, а им не дают? Уже смутно помню какие-то шатерки на улицах ставили и говори в камеру все, что хочешь.)))
Уважаемый Владимир Михайлович,
Уважаемый Сергей Николаевич, вот-вот! Им, как раз, сейчас и дают слово — «Пусть говорят». Да ладно бы граждане, а то ведь и чиновники перлы выдают, закачаешься.
Уважаемый Владимир Михайлович, так это и есть деградация… Томаса Мальтуса читали?
Томаса Мальтуса читали?Уважаемый Сергей Николаевич, нет. Я М.Веллера читал, который сказал почти дословно: «С тех пор, как древние греки завязали фемиде глаза повязкой, она играет с преступниками в пятнашки.» ©
А ещё я читал Дж.Лондона «Путь белого человека».
А ещё я знаком с произведением У.Шекспира «Венецианский купец».
А еще есть произведение Н.Лескова «Железная воля».
Во всех этих шедеврах речь идет, в том числе, о правосудии, но в школах этих произведений не преподают и никогда не будут преподавать.
Уважаемый Владимир Михайлович, Лескова не читал, прочту. С остальным согласен.
У Лескова понравилось «Соборяне»
Уважаемый Сергей Николаевич, Меня эти произведения настолько поразили, что я ныне воспринимаю только правоприменительные вопросы. А теория юриспруденции — ну как бы это не наука вовсе.
А за «Соборян» спасибо, прочту.(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, я всем кто собирается брать кредит рекомендую Купца прочитать ;)))
Уважаемый Александр Игоревич, к счастью Ваше впечатление обманчиво. Конференция планируется с учетом мнения всех, кто сочтет необходимым высказаться. Если Вы уделите время изучению публикаций посвященных прошедшим двум и планируемой третьей Конференции, Вы это и сами увидите. И спикеров на Конференцию так же выбирают «всем колхозом», кто готов предложить интересную проработанную актуальную тему, тому и предоставляется возможность выступить. Ну а авторитарный стиль руководства… сомневаюсь что такой проект можно реализовать демократически.
Уважаемый Александр Витальевич, я уже предложил Александру Игоревичу считать меня лично виновным во всём, что ему кажется неправильным и недемократичным, а так же предложил оплатить ему билет на конференцию, но к сожалению, Александр Игоревич демократично считает своё мнение единственно правильным, а все остальные не заслуживающими его внимания. Наверное это и есть демократия, но какая-то другая, можно сказать
эго...персональная (giggle)Уважаемый Александр Игоревич, если бы не «группа лиц в верхушке Праворуба», то никакой конференции НЕ было бы и нынешнего обсуждения НЕ было бы, как и самого Праворуба. У меня все.
Уважаемый Александр Игоревич, очень интересно было бы узнать как Вы видите конференцию?
И о чём бы Вам хотелось рассказать участникам Праворуба?
Уважаемый Александр Игоревич!
«остальным предлагается ТУПО платить деньги, идти и слушать»
Это вообще-то ЭТИЧНО??
По отношению к участникам сообщества.
Со стороны адвоката.
По Вашему мнению уже дважды (2017, 2018 г.) «тупые» адвокаты, юристы и эксперты в количестве примерно почти 300 человек (столько вмещает зал) приехали издалека (город Москва и Московская область — исключение), в т.ч. из городов Владивостока, Иркутска, а сейчас (2019) и из Петропавловска-Камчатского, оплатив дорогу, гостиницу и участие — чтобы послушать своих коллег?
Уважаемый Александр Игоревич, как представитель «верхушки Праворуба» (на самом деле — официальный представитель компании-владельца портала) я уже предложил лично оплатить Ваш билет на конференцию, чтобы Вы потом могли лично рассказать, насколько Ваши представления о нашем мероприятии соответствуют действительности ;)
Уважаемый Александр Игоревич, «колхоз — дело добровольное»! «Не видел, но осуждаю»!Вы хотя бы прислушайтесь к мнению тех коллег, кто там был и высказал или высказывает своё мнение.Моё мнение — по организации Конференции есть нюансы, как и в любом новом деле. Но, всё происходит публично, замечания обсуждаются и принимаются к сведению, причём с положительной динамикой. Всем не угодишь-это понятно, так как желающих быть трибуном слишком много, а мест для выступления мало. Но это детали столь мелочные, что ими можно пренебречь.Что касается сравнения — лекции и Конференция, то это точно Конференция, полноценная, живая, равной которой пока не способна предложить ни одна юридическая организация России. Чего стоит один незапланированный диалог на 2 Конференции между спикерами по поводу применения ст. 51 Конституции РФ при задержании подозреваемого? Это был шедевр!
Уважаемый Александр Игоревич, там выступающие приезжают издалека, их затраты на дорогу никогда не окупятся, но они едут потому, что люди хотят их послушать. У меня возникло ощущение некоторого застоя в тематиках после двух конференций и я высказался по этому поводу. Однако, моё подозрение порочно, так как не могу предложить изменений в этом плане. При этом с удовольствием побывал бы и на третьей конференции, так как основное там не выступление спикеров, а то обсуждение, которое сопутствует таким выступлениям. А наши «кровные» идут на покрытие расходов, причём в полной мере их не покрывают.
Не знаю, но в силу профессии как-то привык прежде изучить вопрос и только потом спорить.
я считаю нужны новые темы и новые подходы
Уважаемый Владимир Юрьевич, и правда, у меня тоже возникает ощущение лёгкого, даже такого лёгенького, но застоя. Однако, мне видится, что тут ещё вопрос в активности самих участников. Я вообще думаю, что надо сделать отдельную группу анонсов, где участники Праворуба будут прельщать своими анонсами и давать ссылку на более расширенные материалы в разделе сайта «авторские материалы». Тогда нам всем будет легче решать кого мы хотели бы послушать на конференции очно.
надо сделать отдельную группуУважаемый Владислав Александрович, парочка таких групп уже есть, например эта или эта, и можно создать ещё сколько угодно — платформа Праворуба это позволяет, но проблема в том, что даже создатели групп, часто не способны организовать какую-то реальную «движуху» в своей группе, и очень быстро их энтузиазм заканчивается...
Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков! © То же самое и с другими инициативами — подолгу не заглядывать на сайт, не следить за новостями, а потом вдруг «проснуться» и предложить «гениальную» идею у нас полно желающих, но после этого они так же привычно уходят в спячку, ничего для реализации своей идеи не делают, а потом бухтят, что с ними не посоветовались, их не спросили, им не предложили, их не оценили и т.п. Знакомая картина?
Большинство пользователей портала — аморфны и эгоистичны, но при этом любят покритиковать других, и порассуждать, как было бы хорошо сделать что-нибудь эдакое, эпохальное и великолепное, но так, чтобы им самим для этого и пальчиком пошевелить не пришлось, и копеечку не потратить, и от телевизора не отвлекаться… Разве нет? Убедите меня в обратном, только без длинных рассуждалок, а на простых и конкретных примерах.
Уважаемый Иван Николаевич, я предлагал всегда какие-то идеи, помощь. Никому это не интересно и в итоге я сам потерял интерес ко многому происходящему. Сейчас самому смешно, как оижался, ведь очень много других площадок. Мой лично принцип никогда не идти за толпой и не лезть где тесно. А от руководства отклика никакого, кроме каких-то троллинговых статеек, которые выставляют предлагающих идиотами)) Стоит отметить, что к огромному сожлению, «Праворуб», скорее всего тоже вляется срезом общества, где кто находится наверху, не слышит, что внизу происходит. А ведь так не хватает именно диалога. Поэтому выстраивание «вертикали» всегда ведет к застойным явлениям. Кроме того в юридическом мире все быстро меняется и повестки, которые заранее обозначены теряют, в какой-то степени актуальность. Я бы посоветовал большую открытость руководства для того, чтобы услышать голос одинокого «Праворубца»)))) Тем, которые можно обсудить на конференции очень много, в частности могли бы быть интересны такие, как влияет сайт «Праворуб» на конкретного адвоката, взрывая полностью мозг и меняя всю работу и позволяя реально зарабатывать. Нужно больше драйва, движения, эволюцию ведь никто не отменял! А стремление «отлакировать» темы до совершенства, думаю тоже ведет к застойным явлениям.
Уважаемый Владимир Юрьевич, а что Вы думаете вот об этом? Может замутим «движуху и драйв»?
Уважаемый Владислав Александрович, я все же за личный контакт)
Уважаемый Владимир Юрьевич, жаль, «настоящий буйных мало...»
Уважаемый Владислав Александрович, ну не скайпу же буянить))
Уважаемый Иван Николаевич, не знаю, убедит ли это в обратном, но, возьмём, например, Суховеева Андрея Борисовича. Вот давно его нет. А как появится, так не просто критикует, его лексика вообще поразительна — читаешь одно, а слышится совсем-совсем другое. Хотя, по поводу аморфности Андрея Борисовича — тут я пас, там и в духе и в теле аморфностью не пахнет!
Или вот бюро Брагинский и партнёры. Я всё думал «куда пропали»? Ан нет, звонил тут им недавно, так у них просто завал и не продохнуть.
И видится мне иная картина: скорее уж тот, кто тут постоянно сидит не страдает завалами работы, при этом адвокаты и юристы в основном люди «самозанятые».
Уважаемый Иван Николаевич, теперь Ваша очередь убедить меня в обратном.
Но нужно ли это?
У меня другое предложение. Давайте опрос придумаем. Только учтём методики, на каждый вопрос «в лоб» зададим ещё три вопрос «в обход». Скажем, вопрос в лоб: «Аморфны и эгоистичны ли Вы?» (Да/Нет/Не могу судить). Вопросы в обход: Можно ли сказать, что Вы завалены работой и иными делами? Считаете ли Вы, что организованность крайне необходим? Нужно ли создать на сайте возможность лично высказать отдельному пользователю Ваше негативное отношение к нему (так чтоб этого больше никто не видел)? Нужно ли адвокату обязательно работать в команде (коллегии, бюро и т.п.)? — Конечно, такие вопросы надо делать «с разбивкой, чтоб они не шли подряд. А лучше вообще замаскировать такое исследование под три-четыре опроса якобы по другим темам.
Уважаемый Владислав Александрович, да я разве против? Делайте конечно. С инструментом создания опросов надеюсь разберётесь в редакторе (в меню слева есть пункт «опрос»).
Уважаемый Иван Николаевич, у Вас прога для ментальных карт есть?
Уважаемый Владислав Александрович, у меня нет.
Уважаемый Иван Николаевич, ладно, подготовлю, посмотрю, это приблуда к Word-у, может она в него переводится.
Уважаемый Владислав Александрович, предлагаю изменить подход выбора спикеров, который устроит всех!
Допустим, часть спикеров на выбор руководства Праворуба, а часть публичным голосованием по кандидатам и предложенными ими темами! И если Александр Игоревич вдруг по голосованию выйдет в лидеры, то почему бы его и не послушать!
Уважаемый Евгений Алексеевич, на мой взгляд правильное предложение, особенно, если будет правильно организовано голосование.
Вот только я тут ничего не решаю.
Уважаемый Евгений Алексеевич, может Вы это предложение перед Иваном Николаевичем Морохиным озвучите?
Уважаемый Владислав Александрович, ну, не знаю. У меня есть много публикаций мощных по работе с уголовными делами по 228.1 УК РФ, сейчас это 2/3 всех дел, которые рассматриваются судами. Узловых проблем там море. Никому это, похоже, не интересно. Мне самому интересно, а это главное)
и правда, у меня тоже возникает ощущение лёгкого, даже такого лёгенького, но застоя.Уважаемый Владислав Александрович, уже после 2-й конференции?8-|
А у меня, наоборот, возникло ощущение чего-то нового, полезного и профессионально-пригодного материала в помощь к работе адвоката. Наверное, зря, что у меня не было возможности поучаствовать в конференциях очно…
Уважаемый Владимир Михайлович, первая конференция была по-настоящему крутой. Была масса полезнейшей информации, которая реально мне помогла ответить на многие вопросы о себе, своей позиции и адвокатуре в целом. Хотелось бы дальнейшей более тесной интеграции с коллегами, одним словом учиться и двигать эволюцию. Я полагаю, что люди, которые едут на конференцию желают получить именно жизненый опыт, который можно применять в повседневной работе.
Уважаемый Владимир Юрьевич, так ведь многое от нас самих зависит, если не всё?
первая конференция была по-настоящему крутой.Потому что она — первая. Я считаю это просто ощущение первости.
мне помогла ответить на многие вопросы о себе, своей позиции и адвокатуре в целом.Уверен, что частные вопросы правоприменения не менее интересны в профессиональном плане.
Уважаемый Владимир Михайлович,
так ведь многое от нас самих зависит, если не всё?
Об этом лучше промолчу, чтобы не нарваться на упреки организаторов, уже и так много всего высказал. Но как принято в России никто не слушает и слышать не хочет.
частные вопросы правоприменения не менее интересны в профессиональном плане.
Полностью с Вами согласен.
Уважаемый Владимир Михайлович, вторая Конференция была более продуктивная, чем первая!
Уверен, что и третья станет лучше второй! То, что есть замечания- так куда без них. Да и «всем мил не будешь» — это тоже надо учитывать.
Вот если бы Праворуб не учитывал и не обсуждал замечания участников сообщества, тогда да. Но пока каждый вправе высказать свое мнение и оно будет предметом обсуждения на Праворубе. Подобного нет ни в одном СМИ России! Вот это и надо пока ценить!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
«вторая Конференция была более продуктивная, чем первая!»:)
Главное, чтобы XXVIII Конференция Праворуба в 2044 году не была последней (как съезд КПСС) :(
Полагаю Ваше мнение соответствующим действительности по причине того, что I Конференция немного напоминала театр 1 актера (есть мнение, что 2-х).
Уважаемый Владимир Юрьевич, совершенно верно. Иначе это всё не конференция, а просто курс лекций для неофитов.
Уважаемый Александр Игоревич, я считал и считаю, что на конференции должны обсуждаться различные мнения. Должен быть какой-то диалог. Темы надо подавать не как готовые пирожки для употребления, а развивать у слушателей мыслительную деятельность. Народ сейчас разборчивый: курсов и лекций очень много на любой вкус и цвет. А обучающих программ как вести себя в реальном процессе, как заявить грамотно ходатайство очень мало.
Уважаемые коллеги, ну о чем спор? Все что делается на сайте и вокруг него уникально и неповторимо. В том числе и конференции и их формат. К сожалению на второй я был только со второго дня поэтому в полной мере сравнить их не могу, но думаю на отличалась только отсутствием новизны самого факта. Анонсов мало? Скорее наоборот каждый из спикеров более чем анонсировал свое выступление. Не сочли нужным пригласить в спикеры? Ну это значит не заинтересовали насколько возможно «редколлегию». Напишите свое выступление отправьте и если оно будет интересным выступление спикеров могут быть перекроено с учётом возможностей. Организаторы не могут рисковать «интересностью» конференции, вообще то в ее организацию вкладываются чьи то деньги и немалые. По крайней мере несравнимые с теми «кровными» которые указаны выше.
Кстати вопрос: А как перераспределится время с учетом новых спикеров?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, надо публике дать конретные инстсрументы работы. Ваше выступление я помню: было ярким. А говорили Вы своми словами: просто и ясно. До сих пор в голове сидят Ваши советы. Благодаря этим советам я спас свою клиентку при производстве обыска. А он проводился 8 сотрудниками ФСБ, под руководством следователя СК. Я выдержал их натиск и парировал все их выпады. Не подпирал дверь квартиры доверителя. Вот такая польза от Конференции. Поэтому слушатели должны уехать именно с таким багажом. Научиться изучать узловые моменты в уголовных делах, грамотно и жестко вести себя в судах и следствии, реагируя на малейшие нюансы попирания прав доверителей. Уметь накатать жалобу в ЕСПЧ, не пропустив при этом срок. И прочее. А теория она суха и никому не нужна. А потом, далеко не все, кто приезжат на конференцию состоявшиеся профессионалы, многим с азами бы разобраться)) И еще. Скажите мне, Вы свое выступление заранее писали, репетировали? Лично я часто пишу себе речи, например для суда, но ни разу, за 25 лет работы, не зачитал ничего по бумаге. По-моему Вы говорили именно сами, без всяких шпаргалок, немного вначале волноваллись, но все равно получилось живо и супер. Именно этого ждут слушатели.
Уважаемый Владимир Юрьевич, я честно говоря много потратил времени и нервов на подготовку к выступлению, особенно в первый раз. Потому и волновался Более того, пришлось переделывать выступление, поскольку А.Коллегов изначально озвучивал выступление для «начинающих адвокатов и студентов». Хорошо что ИНМ по моей просьбе скинул список участников за пару дней — студентов не было))). Пришлось адаптировать на ходу. И вообще, скажу чтобы «спикеры» не думали что все так легко и просто: сделать так чтобы выступление было «актуальным» очень и очень сложная и нервная работа. По крайней мере для меня, потому как я привык все делать максимально качественно с полной отдачей. Потому и отказался быть спикером в третьей конференции: делать качественно значит потратить много времени и энергии в ущерб работе и личному времени без видимой отдачи. Поэтому спикеры — это герои. Те, кто решился не просто «бла-бла» с трибуны, а поделится реально применимой систематизированной практикой. Ну вот и задал планку выступающим — теперь можно смело брать билеты и ехать — конференция будет полезная.
При этом рекомендую организаторам придумать фишку отличающую третий форум от первых. Фишка должна быть каждый раз!!!
Уважаемый Анатолий Сергеевич, кое-какие фишки мы придумали, и я надеюсь, они всем участникам понравятся, но раскрывать сюрприз раньше времени конечно не буду - нужно сохранять интригу ;)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, дополнительное время можно выкроить за счёт сокращения перерывов, использования ежедневного часа для ответов на вопросы и просто более гибкого чередования. Ну и всегда есть вероятность того, что кто-то не сможет приехать по личным причинам и т.п., ну и в конце-концов можно «внеклассные» часы использовать ;)
Уважаемый Иван Николаевич, замечательные идеи))