• Корпоративное право
•  →
• Хозяйственные и договорные споры

Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга с правом выкупа. В процессе исполнения договора, лизингополучатель допустил просрочку текущих лизинговых платежей.
Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки лизинговых платежей, либо платежа сроком на 15 дней, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора.

Между сетевой организацией и образовательным учреждением был заключен контракт на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям сетевой организации. В соответствии с условиями контракта учреждение должно было оплатить 30% от стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания контракта; 70% от цены контракта – не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В настоящее время заключается большое количество сделок между российскими и иностранными компаниями. Не все заключаемые контракты исполняются надлежащим образом, как следствие возникают трансграничные экономические споры, в которых одной из сторон выступает иностранное юридическое лицо.

Суть спора состояла в расторжении договора купли-продажи земельного участка стоимостью 56,0 млн. руб. и взыскании договорной неустойки в размере 4 714 тыс. руб. за неисполнение условий договора. Мой клиент — ответчик. Не вдаваясь в суть спора могу пояснить, что «неоплате по договору» способствовали, в том числе, и действия самого истца, нарушившего устные договоренности сторон, достигнутые при подписании договора. Принимая во внимание, что на расторжение договора мой клиент был согласен, самым главным вопросом стоял вопрос об уменьшении договорной неустойки.

Настоящая публикация состоит из двух частей: практической (судебная практика) и теоретической (статейная часть). Начало намерению изложить данный материал по окончании работы над делом, было положено в начале 2016 года, когда один из постоянных клиентов направил материалы для взыскания долга по поставке продукции с трех аффилированных между собой компаний.
Заключенные с ними договоры поставки содержали третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном Межотраслевом третейском суде, находящимся в г. Москва, Семеновский пер. д. 6 офис 6241. При этом, согласно условий третейской оговорки решение третейского суда не подлежало обжалованию и являлось окончательным.

Просьба не специалистам, не повторять трюки,
описанные в настоящей статье. Это опасно!
Прочитав статьи нашего уважаемого коллеги адвоката Матвеева Олега Витальевича о рейдерских делах, нахлынули воспоминания тех не таких уж и далеких лет. Особенно почувствовал с его работой свое единение, поскольку его враги — ИК «Россия», по другому и не скажешь, были нашими общими.

Часто принимаю участие  в разрешении строительных и инвестиционных споров.  За это время не раз приходилось систематизировать и анализировать условия договоров строительного подряда. Некоторые свои наработки предлагаю вашему вниманию. 
1. Существенные условия договора подряда: Из законодательного определения следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сравнительно недавно пришлось отстаивать интересы поставщика алкогольной продукции.
История дела такова: Поставщик поставил Покупателю алкогольную продукцию (водку и портвейн). Буквально на следующий день к Покупателю пришли проверяющие из Росалкогольрегулирования и выявили у последнего алкоголь с федеральными специальными марками имеющие признаки подделки.