Найти юриста / адвоката / эксперта
Дополнение к жалобе от 04.08.2011 года
Вами, от 03.08.2011 года был дан ответ на мое заявление от 04.07.2011 года по факту не корректного поведения работника Курильского районного суда, без указания фамилии с моей стороны.
Заявление в свою очередь было подано на имя председателя Курильского районного суда Сахалинской области.
В своем ответе в шапке вы указаны как председатель антикоррупционной комиссии.
Из вашего ответа следует, что помощник судьи Лукьянова М.В. действовала в рамках действующего законодательства, ее действия расцениваются Вами как профессиональное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей.
Однако из Вашего ответа, мне как лицу подавшему заявление в отношении работника суда о некорректном поведении не понятны следующие моменты, которые в свою очередь прошу разъяснить:
1. Основания действия Вас в качестве председателя антикоррупционной комиссии;
2. Кем и когда Вы назначены в качестве председателя данной комиссии;
3. Какими нормативно правовыми актами регламентируется деятельность данной комиссии;
4. Какими нормативно правовыми актами вы руководствуетесь;
5. Прошу сообщить название документа, дату, когда вы были назначены председателем вышеуказанной комиссии;
6. Чем регламентированы Ваши права и обязанности;
Сообщение данных сведений необходимо, что бы мне как лицу подавшему заявление проверить законность и обоснованность Вашего ответа от 03.08.2011 года, при этом прошу обратить внимание что из поданного мной заявление видно, что в нем отсутствуют сведенья, либо иная информация изобличающая в коррупции лиц являющихся работниками Курильского районного суда Сахалинской области, в заявление отражается только морально этическая сторона, которая как я считаю нарушает баланс законного исполнения своих обязанностей работником суда, который произвел как видно из вашего ответа опрос Родионовой В.И., при этом не имея на то законных оснований.
В случае отказа в предоставлении вышеуказанной информации, буду вынуждена обратить в вышестоящую инстанцию.
Далее, как следует из Вашего ответа, помощник судьи Лукьянова М.В., предприняла комплекс мер по установлению местонахождения Родионова В.Н., в том числе была опрошена Родионова В.Н..
В ответе не отражены все моменты которые были поставлены в заявлении, а именно, на каком основании до принятия в производство искового заявления согласно действующему законодательству в известность по телефону о его существовании ставится ответчик, при этом помощник судьи, указывает что заявление составлено безграмотно и оно вообще не будет принято судом к своему производству. Именно на это делался акцент, мной как представителем.
Прошу обратить ваше внимание на то, что в исковом заявлении указаны номера телефонов представителя, по которым с ним можно связаться, а так же к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии Родионова В.Н., с участием его представителя действующего на основании доверенности, таким образом прихожу к следующему выводу, а именно:
1. Согласно ст. 133. Принятие искового заявления: «Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции», в данном случае исковое заявление не было принято, так как суд вынес определение от 30.06.2011 года об оставлении его без движения и установил срок устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Данное определение было получено представителем лично спустя четыре дня. До момента его получения от Родионовой В.И. мне стало известно, что ей позвонили из суда и попросили сообщить где находится ее супруг, при этом указав что в Курильский районный суд Сахалинской области подана исковое заявление, которое на сегодняшний момент оставлено без движения, так как безграмотно составлено представителем.
1.1 Считаю, что до того момента пока исковое заявление не принято в производств надлежащим образом, ответчик не может быть поставлен судом в известность как о его движении, так и о вынесении каких либо определений. Потому что, только после соблюдения порядка подачи искового заявления, суд выносит определение согласно ст. 133 ГПК РФ и извещает стороны, с направлением в их адрес копий документов и судебной повестки.
2. Что касается изложенной позиции, по поводу того что Лукьянова М.В., предприняла комплекс мер по установлению местонахождения Родионова В.Н., в ст. 113 ГПК РФ, четко указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что судом были предприняты попытки направить определение Родионову В.Н., так как отсутствуют письма или иная корреспонденция с отметкой что данные документы адресату не доставлены.
3. Так же не понятно где прописано право помощника судьи опрашивать лиц, о месте нахождения истца, при наличии его законного представителя и заявления о рассмотрении в его отсутствие заявления.
4. Так же прошу разъяснить какими именно пунктами ГПК РФ, инструкции по судебному делопроизводству, своих должностных обязанностей руководствовалась Лукьянова М.В. опрашивая по телефону ответчика и рассказывая ей о движении искового заявления.
5. Прошу разъяснить, что вы понимаете под комплексом мер предпринятых помощником судьи.
Так же прошу разрешить ознакомиться с результатами проверки по заявлению от 04.07.2011 года, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ гласит: «2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
«______» августа 2011 год Н.Н. Горская
Вами, от 03.08.2011 года был дан ответ на мое заявление от 04.07.2011 года по факту не корректного поведения работника Курильского районного суда, без указания фамилии с моей стороны.
Заявление в свою очередь было подано на имя председателя Курильского районного суда Сахалинской области.
В своем ответе в шапке вы указаны как председатель антикоррупционной комиссии.
Из вашего ответа следует, что помощник судьи Лукьянова М.В. действовала в рамках действующего законодательства, ее действия расцениваются Вами как профессиональное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей.
Однако из Вашего ответа, мне как лицу подавшему заявление в отношении работника суда о некорректном поведении не понятны следующие моменты, которые в свою очередь прошу разъяснить:
1. Основания действия Вас в качестве председателя антикоррупционной комиссии;
2. Кем и когда Вы назначены в качестве председателя данной комиссии;
3. Какими нормативно правовыми актами регламентируется деятельность данной комиссии;
4. Какими нормативно правовыми актами вы руководствуетесь;
5. Прошу сообщить название документа, дату, когда вы были назначены председателем вышеуказанной комиссии;
6. Чем регламентированы Ваши права и обязанности;
Сообщение данных сведений необходимо, что бы мне как лицу подавшему заявление проверить законность и обоснованность Вашего ответа от 03.08.2011 года, при этом прошу обратить внимание что из поданного мной заявление видно, что в нем отсутствуют сведенья, либо иная информация изобличающая в коррупции лиц являющихся работниками Курильского районного суда Сахалинской области, в заявление отражается только морально этическая сторона, которая как я считаю нарушает баланс законного исполнения своих обязанностей работником суда, который произвел как видно из вашего ответа опрос Родионовой В.И., при этом не имея на то законных оснований.
В случае отказа в предоставлении вышеуказанной информации, буду вынуждена обратить в вышестоящую инстанцию.
Далее, как следует из Вашего ответа, помощник судьи Лукьянова М.В., предприняла комплекс мер по установлению местонахождения Родионова В.Н., в том числе была опрошена Родионова В.Н..
В ответе не отражены все моменты которые были поставлены в заявлении, а именно, на каком основании до принятия в производство искового заявления согласно действующему законодательству в известность по телефону о его существовании ставится ответчик, при этом помощник судьи, указывает что заявление составлено безграмотно и оно вообще не будет принято судом к своему производству. Именно на это делался акцент, мной как представителем.
Прошу обратить ваше внимание на то, что в исковом заявлении указаны номера телефонов представителя, по которым с ним можно связаться, а так же к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии Родионова В.Н., с участием его представителя действующего на основании доверенности, таким образом прихожу к следующему выводу, а именно:
1. Согласно ст. 133. Принятие искового заявления: «Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции», в данном случае исковое заявление не было принято, так как суд вынес определение от 30.06.2011 года об оставлении его без движения и установил срок устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Данное определение было получено представителем лично спустя четыре дня. До момента его получения от Родионовой В.И. мне стало известно, что ей позвонили из суда и попросили сообщить где находится ее супруг, при этом указав что в Курильский районный суд Сахалинской области подана исковое заявление, которое на сегодняшний момент оставлено без движения, так как безграмотно составлено представителем.
1.1 Считаю, что до того момента пока исковое заявление не принято в производств надлежащим образом, ответчик не может быть поставлен судом в известность как о его движении, так и о вынесении каких либо определений. Потому что, только после соблюдения порядка подачи искового заявления, суд выносит определение согласно ст. 133 ГПК РФ и извещает стороны, с направлением в их адрес копий документов и судебной повестки.
2. Что касается изложенной позиции, по поводу того что Лукьянова М.В., предприняла комплекс мер по установлению местонахождения Родионова В.Н., в ст. 113 ГПК РФ, четко указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что судом были предприняты попытки направить определение Родионову В.Н., так как отсутствуют письма или иная корреспонденция с отметкой что данные документы адресату не доставлены.
3. Так же не понятно где прописано право помощника судьи опрашивать лиц, о месте нахождения истца, при наличии его законного представителя и заявления о рассмотрении в его отсутствие заявления.
4. Так же прошу разъяснить какими именно пунктами ГПК РФ, инструкции по судебному делопроизводству, своих должностных обязанностей руководствовалась Лукьянова М.В. опрашивая по телефону ответчика и рассказывая ей о движении искового заявления.
5. Прошу разъяснить, что вы понимаете под комплексом мер предпринятых помощником судьи.
Так же прошу разрешить ознакомиться с результатами проверки по заявлению от 04.07.2011 года, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ гласит: «2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
«______» августа 2011 год Н.Н. Горская
Ваша жалоба, в порядке информирования, доведена до сведения Сахалинского областного суда.
Интересное сочинение — похоже на «заготовку» для диспута в универе :)
У человека накипело, от такого беспредела, побольше бы таких грамотных жалоб и заявлений, что бы вывести на всеобщее обозрение, таких вот чинуш.(Y)
Странная надо сказать манера у чиновников — когда их спрашивают про Фому, они тупо отвечают про Ерёму :@
С какой стати, на жалобу председателю суда, отвечает председатель, но не суда, а какой-то комиссии? :x