Найти юриста / адвоката / эксперта
Всем известно о том, что по делам, связанным с лишением водительского удостоверения, права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после оформления протокола. В 99 из 100 случаев типичным нарушением является выдача инспекторами ДПС извещений автовладельцам о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде прямо на дороге.
Причём инспектора ДПС извещают с дороги в суд не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.
Законность таких извещений крайне сомнительна. Поразмыслим над вопросом. Откуда вдруг судье стало известно о том, что именно в конкретный день и час тот или иной автовладелец должен совершить административное правонарушение?
Напомним, что ни один из действующих актов не возлагает на инспекторов ДПС обязанностей по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Назначая по договоренности с инспекторами ДПС, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, мировые судьи помимо инспекторов ДПС принимают участие в формировании обвинения лица в совершении административного правонарушения.
Ответ на поставленный выше вопрос весьма шокирующий и однозначный. Справедливого, объективного, беспристрастного и независимого правосудия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в России нет.
Поэтому в целях искоренения у мировых судей формирования обвинительного уклона, восстановления объективности, беспристрастности и независимости правосудия, специалистами ФАР разработано пресекательное ходатайство, образец которого размещен ниже.
Данное ходатайство рекомендовано заявлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и их защитникам непосредственно вначале судебного заседания.
Результаты рассмотрения данного ходатайства, равно как и неспособность мирового судьи вынести по заявленному ходатайству мотивированное решение дают основания участникам производства заявить мировому судье повторное аналогичное ходатайство, либо отвод.
Мы не теряем надежду на то, что в дальнейшем с помощью подобных ходатайств, можно, изменить порочную правоприменительную практику.
Мы рекомендуем юридическому сообществу страны, а также всем автовладельцам активно использовать подобное ходатайство в ходе судебных разбирательств. Материалы, полученные по результатам рассмотрения ходатайства можно использовать для инициирования уголовного преследования должностных лиц.
Текст ходатайства не претендует на истинность. В ходе правоприменительной деятельности и изучения отзывов читателей текст ходатайства будет совершенствоваться.
Причём инспектора ДПС извещают с дороги в суд не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.
Законность таких извещений крайне сомнительна. Поразмыслим над вопросом. Откуда вдруг судье стало известно о том, что именно в конкретный день и час тот или иной автовладелец должен совершить административное правонарушение?
Напомним, что ни один из действующих актов не возлагает на инспекторов ДПС обязанностей по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Назначая по договоренности с инспекторами ДПС, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, мировые судьи помимо инспекторов ДПС принимают участие в формировании обвинения лица в совершении административного правонарушения.
Ответ на поставленный выше вопрос весьма шокирующий и однозначный. Справедливого, объективного, беспристрастного и независимого правосудия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в России нет.
Поэтому в целях искоренения у мировых судей формирования обвинительного уклона, восстановления объективности, беспристрастности и независимости правосудия, специалистами ФАР разработано пресекательное ходатайство, образец которого размещен ниже.
Данное ходатайство рекомендовано заявлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и их защитникам непосредственно вначале судебного заседания.
Результаты рассмотрения данного ходатайства, равно как и неспособность мирового судьи вынести по заявленному ходатайству мотивированное решение дают основания участникам производства заявить мировому судье повторное аналогичное ходатайство, либо отвод.
Мы не теряем надежду на то, что в дальнейшем с помощью подобных ходатайств, можно, изменить порочную правоприменительную практику.
Мы рекомендуем юридическому сообществу страны, а также всем автовладельцам активно использовать подобное ходатайство в ходе судебных разбирательств. Материалы, полученные по результатам рассмотрения ходатайства можно использовать для инициирования уголовного преследования должностных лиц.
Текст ходатайства не претендует на истинность. В ходе правоприменительной деятельности и изучения отзывов читателей текст ходатайства будет совершенствоваться.
Прошу: Разъяснить каким образом мировому судье судебного участка № 227 г. Москвы стало известно, что именно 25. 08. 2011г., в 11 ч. 30 мин., я, по мнению мирового судьи и инспектора ДПС должен совершить вменяемое мне административное правонарушение?вот это мне особенно понравилось
В свое время я занималась исключительно административным правом, и именно в области нарушения прав связанных с КРФобАП – по части привлечения лица к административной ответственности.
Первый мой вопрос клиентам был всегда такой: «На каком основании вы получили повестку в суд от инспектора ДПС»? на что следовал простой и не замысловатый ответ: «Вручают ведь».
Потом наша беседа продолжалась в виде инструкции, о том, как себя вести на дороге и что они обязаны делать, а что нет по требованию сотрудника Полиции. После такой профилактической беседы, каждый кто заходил ко мне в кабинет делал вывод: «Необходим личный юрист консультант и как минимум знание своих прав».
Да я тоже об этом уже несколько раз сказал лучше в нашей стране быть юристом и с лохматой рукой. Хлебушек пусть сам, пашется, сеится и убирается. Ну что у колхозника или простого работяги зарплата пшик да и зашиты нет, а были бы деньги и связи то к человеку уже просто так не подойдешь уже и охрана и юристы ну все блага короче.
Ну что у колхозника или простого работяги зарплата пшик да и зашиты нет, а были бы деньги и связи то к человеку уже просто так не подойдешь уже и охрана и юристы ну все блага короче.
Я не об этом. Думаю, каждый практикующий юрист на этом сайте может сказать, что видя несправедливость действий чиновников, помогал за символическую плату, а порой и просто так. Часто мои начинания и помощь были основаны на доброй воле.
Ответ на поставленный выше вопрос весьма шокирующий и однозначный. Справедливого, объективного, беспристрастного и независимого правосудия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в России нет.
Живя в России надеяться на то, что мы сможем сломать систему, наивно, как мне кажется. Даже если все будут заявлять данное ходатайство, то что изменится? Нет, конечно, ваш призыв не лишен смысла, но только, сколько человек воспользуется Вашим советом и в каком количестве городов – это уже другое.
Заниматься перевоспитанием сотрудников, которые вручают повестки, должны их непосредственные начальники, отвечающие за каждого подчиненного лично!
Как административника, меня очень волнует практика применения КРФобАП и действия каждого участника административных правоотношений.
Позволю себе в завершение мысли сказать, что мы говорим постоянно о правах граждан, чем создаем иллюзию того что у них есть только права, забывая рассказывать об обязанностях и требованиях закона которые они как добросовестные граждане РФ должны соблюдать. Хотелось бы увидеть от Вашего имени на сайте пример того, когда и как нужно соблюдать свои права исходя из того же самого КРФобАП! Думаю, это будет не менее полезно. Прежде чем воспитывать судей и Полицию, давайте воспитаем и в своих клиентах осознание ответственности. Я много раз возвращала водительские права, применяя свои знания в законе, и оплошности тех кто составлял протоколы об административных правонарушениях, но я никогда не забывала говорить своим клиентам, что второго раза не будет.
Надежда Николаевна, считаю что нет необходимости у Юрия Юрьевича показывать на сайте пример как нужно соблюдать свои права исходя из КоАП РФ. Данное подробно разъяснено в различных нормах и правилах. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности выступает в качестве защитника. Защитник защищает своего клиента, а обучением должны заниматься школы, ВУЗы и другие учреждения. Согласен, что систему сложно сломать — она формировалась десятками лет. Но если мы не будем что-то делать в этом направлении, то станем присмыкающимися. Полицаи и судьи — они такие же люди, граждане РФ. Жаль только, что они выступают в качестве «карательных» органов. Из них никто не разъясняет как необходимо соблюдать нормы и правила. Я никаким образом не хочу защищать и оправдывать действительных нарушителей, которые осознано допускают правонарушения. А вот помочь гражданам, которых привлекают незаконно, считаю необходимым. Иначе у ОБЩЕСТВА мы убьем веру в справедливость, а это приведет к нехорошим последствиям.
Давайте вспомним, что содержание административного наказания определяется его целями, и согласно КоАП, применяется в целях предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание, выражая негативную оценку государством правонарушения, причиняя вред (моральный, имущественный) виновному, не носит репрессивного характера, и лишено такого назначения, как кара (термин «кара» не употребляется по отношению к наказанию в Российской Федерации, поскольку права человека и его свободы — высшая ценность государства). Поэтому функции наказания не карательные, а предупредительные, задачами которых является воспитание.
Поэтому считаю, что правосознание, как наших чиновников, так и наше по административному праву немного извращено. Мы боремся с ними, они борются за количество лиц привлеченных к административной ответственности, создавая искусственно практику и показатели. Только вопрос, что меняется от того 100 или 200 человек, лишены водительских прав? НИЧЕГО!!! У юриста галочка, что он молодец и смог воспользоваться пробелами, чиновники «грызут ногти» и ставят в черный список правозащитника, клиент довольный поехал дальше кататься с бутылкой пива за рулем, потому что есть некий адвокат Петров, который вытащит его еще раз. Я говорю это не как посторонний человек, а лицо которое занималось практикой административной вплотную два года!
Предусматривает ли КРФобАП прекращение производства по делу за малозначительностью совершённого правонарушения — может пора искать онования и пути для этой практики?
«Поэтому функции наказания не карательные, а предупредительные, задачами которых является воспитание.»
Вот и воспитываем. Лишение специального права управления или деньги переданные инспектору. Если есть возможность, то конечно лучше решить все «на месте», по доброму. В следующий раз уже «по привычке» — воспитание. Хотелось бы остановиться на выражении «адвокат, который вытащил». НЕ «вытащил», а оказал квалифицированную юридическую помощь и суд принял законный и справедливый судебный акт. Можно возразить, что адвокат воспользовался ошибками инспектора. Так пусть инспектор не допускает ошибок. Задачами судебной власти является всестороннее и объективное рассмотрение дела. Если лицо привлекаемое к ответственности действительно виновно и его вина доказана, полицейским грамотно составлен протокол и представлены неоспоримые доказательства вины, то поверьте ни один «адвокат Петров» не «вытащит». Административный регламент МВД дает расширенные разъяснения по оформлению документов, правил остановки транспортного средства и т.д. Однако суд указывает, что это не является федеральным законом (утвержден приказом) и КоАП РФ не содержит на него ссылки. Таким образом, получается что полицейский всегда прав. Составил протокол, значит необходимо привлечь (воспитать). Не могу с этим согласиться.
НЕ «вытащил», а оказал квалифицированную юридическую помощь и суд принял законный и справедливый судебный акт
Часто я слышу именно «вытащил» что касается дел об административных правонарушениях, а не оказал квалифицированную юридическую помощь. Мы выполняем свою работу используя: знания полученные в институте, практике и так далее, а некоторые думают что в ходатайствах просто меняем фамилии.
.
Дельное ходатайство.
На практике, в случае его заявления в суде, судья будет понимать, что дать ответа на все вопросы ему не удастся (да некоторые просто не умеют), и при обжаловании, шансов на отмену постановления м/с будет очень много.
Да всё проще!
Учитесь защищаться от ГАИ-ДПС… :D
www.youtube.com/watch?v=DPGePBwGj9o&feature=fvwrel
Доводы изложенные автором не лишены оснований, но почему не дается оценки позиции изложенной в ответе на вопрос № 3 (вопросы применения КоАП РФ) Обзора судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 г., где подтверждается и обосновывается правомерность практики вручения судебных повесток сотрудником ГИБДД? Не удивлюсь, что в ответе на такое ходатайство судья «ткнет» подавшего его лицо в указанное разъяснение, а его действия воспримет как попытку затянуть судебное разбирательство, что непременно уменьшит его шансы на благополучный исход. По существу доводов ходатайства, кстати, принимая во внимание указанное разъяснение, также можно поспорить.
Юрий Юрьевич, само ходатайство весьма обоснованное. Но, есть ли случаи его применения? Применяли ли вы его в своей практике? Полагаю, что давая совет читателям к его использованию в защите прав автовладельца хотелось бы понимать, какие результаты могут быть получены?
Думаю, что рядовые автолюбители, не сведущие в законодательстве, не будут соображать, что с данным ходатайством делать. Надо бы для народа подробную инструкцию приложить.
Полностью поддерживаю автора статьи, что вручение повестки на дороге сотрудником ДПС это явное нарушение норм КоАП, так как решение о назначении времени и месте судебного заседания отнесено к компетенции судьи (ст. 29.4 КоАП РФ).
↓ Читать полностью ↓
Но «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010) (Извлечение) говорит обратное, а именно:
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом?
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Как же быть в данном случае?
Алена Евгеньевна, соглашусь с вами. Как можете заметить, я ссылался на данное разъяснение ранее.
Полагаю, что в ответе на вопрос 3 нет указаний на возможность вручать повестку непосредственно после ДТП. Я полагаю, что там речь идет о способе вручения повестки уже после того как дело передано в суд.
Елена Евгеньевна спросила и сама же ответила.
Согласно разъяснению… меры для быстрого извещения… необходимо принимать СУДЬЕ.
Способ извещения — любой («не содержит каких-либо ограничений»), лишь бы "… позволялось контролировать ПОЛУЧЕНИЕ информации лицом...".
Разрешение же вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела — компетенция того лица, кто правомочен рассматривать дело. Если дело подсудно мировому судье, то судья. Если правомочен инспектор ДПС прямо на дороге, то ему!
Прошу прощения, мысль понятна! И спасибо всем за разъяснения!(bow)
Коллеги! Для нас главное «обкатать» подобное ходатайство и обобщить практику его применения. Безусловно, ни один из видов подобных процессуальных ходатайств не является совершенным. Предлагаю всем практикующим коллегам по делам об АПН в области БДД, активно применять данное ходатайство и выкладывать выносимые мировыми судьями определения. Будем искренне признательны, если администрация портала пойдет нам на встречу и создаст специальный раздел под названием «Юридическая лаборатория». На основании доводов определений, мы будем изменять доводы и основания предложенного ходатайства. Решением задач по пресечению обвинительного уклона и противоправного сговора должно серьёзно заниматься как научное юридическое сообщество, так и практикующие юристы.
Полностью с вами согласна.Конечно с нашей судебной системой очень сложно, прогнозировать резуьтат, но пробовать применять, я думаю следует.У меня покане было случаев вручения повесток сотрудниками ГИБДД( как-то все пока при помощи Почты России)но если вдруг случиться, обязательно воспользуюсь.Очень интересно.
Юрий Юрьевич,
Прошло немного времени, как с практикой по этой теме?
Вопрос не праздный — меня инспектор ГИБДД как раз пригласил в С/У 243 непосредственно с оформлением протокола по ч.4 ст.12.15.
Что делать? Идти в суд или ждать от него приглашений?