Найти юриста / адвоката / эксперта
20.06.11 председатель Анадырского горсуда Васильев С.М.(исп.Бурова Т.А.) писал Семеновой Н.А. №01-04/2746: «На Ваше заявление о коррупции, направленное в эл форме, разъясняю, что в силу си.124 УПК РФ подается в письменном виде…»
Доводы судьи надуманы, поскольку судья обязан(Приказ Медведева и совместный приказ ГП РФ №39 и Минюста РФ N253 от 29.12.05) принять сообщение о преступлении и направить его в правоохранительные органы – просим наказать Васильева С. М. и Бурову Т. А. Зам прокурора г. Анадырь ЧАО Шурухин М.В. за мзду крышует работников ГОВД, которые крышуют и вымогают деньги у предпринимателей, кошмаря бизнес, возбуждая уг дела на тех те кто не платит. Анадырь живет в страхе, а проверяющих с материка подкупают и в Москву идут положительные показатели. Нач ОБЭП Калиниченко Н.Н. несколько лет брал взятки с хозяина казино в клубе «Шанс» в Анадырьском районе и есть видео, где он перед самой проверкой вывозит игровые автоматы, заметая следы, а хозяин казино «Шанс», оставив бизнес Калиниченке, поэтому уг дело №110031 по ст. 171 ч.1 УК РФ сфабриковали в отношении Холоденко и Зайцева для видимости борьбы с игорным бизнесом, хотя ИП Холоденко на призыв Президента РФ предоставлял интернет бесплатно люди могли посещать сайты Президента РФ, Правительства, и др. госорганов, оплачивать услуги в интернете.16.03.11 сл-ль Пономарёв и о/у Калиниченко в ходе обыска изъяли ИП Холоденко компьютеры, а 3 автомата, принадлежащие казино «Шанс» и Калиниченке Н., не тонули, хотя они стояли рядом и работали уже 2 года, и лишь после улета Калиниченко в отпуск работник СБ полиции Гуцев и о/у Глотов 8.06.11 изъяли в казино «Шанс» 3 автомата, принадлежащие Калиниченке – это случилось после жалоб правозащитников.
Нач криминальной милиции ГОВД Маркелов И.В. тоже имел долю в казино и с 2009 посещал интернет клуб ИП Новинкина В.Н., вымогая деньги, при этом ел и пил бесплатно, а напившись вел себя как бандит, разъезжая по г. Анадырь и наводя страх и ужас на предпринимателей! Люди бояться жаловаться на Маркелова и Калиниченко, т.к. они платят прокурорам, а в Анадыре сплошь кумовство и круговая порука — любой человек может быть доставлен в ГОВД для пыток и вымогания денег.
Лопатин И. В. и работники прокуратуры в ночь с 4 на 5.06.11 пьянствовали в баре «Антарес», при этом Лопатин показывал посетителям прокуроров, называя их «крышей» и обещал избить А. А. Зайцева — просим истребовать видеозаписи бара Антарес, и привлечь прокуроров, крышующих Лопатина, и фальсифицирующих уг дело №110031. Теория всеобщего заговора в отношении Холоденко М.П. и Зайцева А. А. нежизнеспособна, но прокурор г. Анадырь Фролов Б.В. и его зам Шурухин М. В., Хурамшин М. Ш., начальник ОБЭП ОВД ГО Анадырь Калиниченко Н.Н. и нач СО при ОВД ГО Анадырь Васильева А. И., следователи Гирин С. Н., Пономарев Е.И., зам нач. ПЧ-5 Лопатин И. В., судьи, адвокаты и др лица травят Холоденко, Зайцева, возбудив 15.03.11 уголовное дело №110031 по ст. 171 ч.1 УК РФ, а нач. Президент РФ 7.04.10 подписал закон www.duma-er.ru/news/41155 об исключении ст.171 УК РФ указания на «нарушение лицензионных требований и условий», что повлекло за собой прекращение уголовных дел по фактам незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса.
Это связано с неопределенностью такой законодательной формулировки по отношению к действиям ИП, что приводит к расширительному ее толкованию и злоупотреблениям. Однако зам нач. ПЧ-5 Лопатин И. В., набрав долги, убедил своих друзей в прокуратуре и ОВД ГО Анадырь возбудить уг дело №110031 и создать следственную группу(не объявив состав группы), нарушая права Зайцева и Холоденко, гарантированные ст.24 Конституции РФ и ст. 6.1, 7, 46, 61, 62, 67 123 ч.2, 163 ч.2 УПК РФ на получение информации и разумные сроки уголовного судопроизводства, затрудняя доступ к правосудию и отдаляя его, не давая подозреваемым возможность заявить отводы следственной группе. Яныгин писал, что вернул деньги Холоденке, который не вернул долговую расписку, хотя ранее Яныгин дал майору Бейсембаеву Р. К. объяснение, что хотя и писал расписку о займе денег, но их в руки не получал, т.к.
13.03.11 Яныгин Е.В. дал Шурухину М.В. и нач. ОБЭП Калиниченке Н.Н. объяснение, что долговые обязательства не связаны с игрой в азартные игры.
Глава 11, ст.90 УПК РФ содержат правовой императив: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются прокурором, следователем без дополнительной проверки», однако УУМ ОВД по ГО Анадырь м-р полиции Бейсембаев Р. К. постановлением 6.04.11 отказал в возбуждении уг дела в отношении Лопатина И. В., Яныгина Е. В., Шахбазяна С.В., которое зам прокурора г. Анадырь Шурухин М. В. отменил постановлением от 15.04.11, затем Яныгин выложил в Инете видеообращение www.youtube.com/watch?v=QTufq8aE2-8 о том, что его заставлял лгать Лопатин – просим привлечь Бейсембаева, Лопатина И. В., Шахбазяна С.В. круг ответственности за мошенничество и отменить постановление Шурухина М. В. от 15.04.11. 12.05.11 вице-президент палаты адвокатской палаты ЧАО Швыдков С. Д. писал Зайцеву А.А. №124: «…учитывая, что в доказательство, указанных Вами событий Вы не приложили никаких документов, подтверждающих их, вынуждены сообщить, что оснований для принятия мер к адвокату Кузнецову А. В. нет».
6.05.11 и.о. председателя Чукотского автономного округа Склярова Е.В. писал №1-20/11-1621: «…кассационная жалоба на постановление Анадырского горсуда от 4.04.11 об отказе в удовлетворении жалобы Холоденко М.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 15.03.11 о возбуждении уг дела №110031 снята с рассмотрения для выполнения ст.358 УПК РФ. Не подлежит удовлетворению просьба о предоставлении срока для составления кассац/жалобы адвокатам Федосеевой Н.Г. и Пономарева И.А., т.к. пропущен срок обжалования.
Склярова лукавит, т.к. в силу ст.363 УПК РФ суд обязан предоставить срок для составления кассационных жалоб – просим признать её ответ от 6.05.11 №1-20/11-1621 незаконным; просим привлечь адвокатов Кузнецова А.В., Прохорова, Федосееву Н.Г., Пономарева И.А. к уголовной ответственности за предательство Зайцева А.16.05.11 судья Жуков О.В. писал Зайцеву А.А. №3/19-16/11/1919: «На заявление о выдаче протоколов судебных заседаний от 10 и 11.05.11 разъясняю, что надо заплатить госпошлину»
Жуков отказал Зайцеву в осуществлении правосудия путем принятия не процессуальных решений в виде письма от 16.05.11 №3/19-16/11/1919 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины за протоколы судебных заседаний, данное решение судьи хотя и не оформлено в виде постановления, но подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку 19.09.02 г. СК по уг. д. Верховного суда Чувашии (судьи Савинкин, Тимофеев, Щипцов — кассац дело № 22-1393) определила: «Признать неправомерным отказ судьи Калининского райсуда г.
Определение СК от 19.09.02 г. незаконно, поскольку СК может лишь отменить решения суда 1-ой инстанции и не может признать решение суда «неправомерным», а в силу ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу решения суда 1-ой инстанции, т.е. сопроводительное письмо судьи Севастьяновой Н.Ю. о возврате жалобы без принятия ее к производству суда не является, ни решением суда, ни процессуальным документом, которое можно обжаловать в кассацию.
Чувашское правосудие не должно краснеть перед судейским сообществом РФ, т.к. ст. 373 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий судьи, а в силу п. 3 ст. 378, 402 УПК РФ УПК РФ кассационная и надзорная инстанции принимают решения жалобам на судебного решения, но не на письма и действия судьи.
Просим признать неправомерным(незаконным) не процессуальное решение судьи Анадырского горсуда ЧАО Жукова О.В., оформленное в виде письма от 16.05.11 №3/19-16/11/1919(об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева А.А.
Просим признать незаконным ответ Швыдкова С.Д. от 12.05.11 №124 и привлечь адвокатов Швыдкова, Кузнецова А.В. и Федосееву Н.Г., Пономарева И.А., Прохорова, Коноваленко за злоупотребления, коррупцию и предательство и обман подзащитных.
Адвокат Московской областной коллегии адвокатов (филиал №1, Москва, ул. Садовая – Триумфальная д.2) Пономарев И.А. кинул подозреваемых по ч.1, ст.171 УК РФ Зайцева А.А. и Холоденко М.П. (уг дело №110031 возбужденно ГОВД г. Анадырь ЧАО в марте 2011).
Пономарев И. А., получив через «Сбербанк России» 1 млн руб блиц переводом, сказал, что он и 2-ой адвокат приедут в Анадырь и будут защищать до конца, но вместо 2-го адвоката прилетел с сыном, отказавшись заключить договор на оказание юр/услуг, сказав, что если заключать договор, то платить надо 2 млн руб, а 1 млн руб, это с уходом он налога, затем на следующий день Пономарев улетел, т.к. сестра болеет, но обещал через неделю вернуться. Холоденко и Зайцев купили за свой счет 2 билета отцу и сыну и такси до аэропорта, а через 2 дня Пономарев сказал по телефону, что занят в других делах и в Анадырь не полетит, но готов работать дистанционно, на что подзащитные просили вернуть 1 млн рублей, но получили отказ с предложением написать заявление о расторжении договора и отказ от его услуг, чтобы не возвращать деньги, т.к. «договор» срывался бы по вине подзащитных. Все процессуальные действия и суды в порядке ст.125 УК РФ проходят без Пономарева, а две его жалобы вернул судья Жуков О. В. т.к. они написаны безграмотно и лишены логики и смысла. Пономарев И.А., Федосеева подрывают и умаляют авторитет адвокатуры – просим лишить их статуса адвоката и привлечь к уголовной ответственности за мошенничество и предательство.
Гирин в ходе обыска квартиры по ул. Отке 30-1 изъял расписки гр. Исаева А., Долганского Е. и Лопатина И.В. о получении займа у Зайцева и Холоденко.
Гирин С.Н. уверен в судебной перспективе дела №110031, т.к. писал: «изъятые в ходе обыска 19.03.11 расписки Долганского и Исаева, как вещдоки будут приобщены к уг делу №110031 и направлены в суд, который определит их судьбу (ст. 82 ч. 1 УПК РФ)».
Отказ Гирина вернуть Зайцеву долговые расписки необходимые для предъявления иска к Долганскому и Исаеву создает невыносимые условия жизни без средств, к существованию, нарушая право на доступ к правосудию.
Нач СО при ОВД по ГО Анадырь Васильева А.И. постановлением от 11.05.11, отказав в удовлетворении жалоб Зайцева и Холоденко КУСП-2034, сообщила: «16.03.11 сл-ль Гирин ознакомил подозреваемых с моим постановлением от 16.03.11 о создании следственной группы(Гирин, Пономарев Е.И. и опер/работники), которое в силу ч.2 ст.163 УПК РФ не вручается заявителям».
10.05.11 Васильева А.И., отказав в удовлетворении ходатайства об отводе сл-ля Гирина С.Н., признала законным его постановление от 29.04.11(об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате долговых расписок, денег …), которое судья Анадырского горсуда Жуков О.В. признал незаконным (возражал пом прокурора Майоров Е.В.), указав в постановлении от 18.05.11: «Гирин указал, что расписки и пистолеты будут признаны вещдоками и их судьбу определит суд, 19.04.11 обыск и не проводились, пистолеты и деньги не изымались.
В силу ст.81 УПК РФ, предметы не признанные вещдоками подлежат возврату. Т.о. УПЗ ставит в зависимость разрешение ходатайства заявителя о возврате документов и предметов от принятия решения сл-лем о признании вещдоков.
Ст. 6.1 УПК РФ предусматривает, что при определении разумного срока учитывать эффективность действий сл-ля, но Гирин более 1 месяца не принимал решение о признании изъятых предметов вещдоками. Такой подход не соответствует принципам разумности срока и ущемляет права Зайцева.
Мотивировка отказа незаконна, т.к. Гирин осмотр расписок произвел 1.05.11, хотя в его постановлении от 29.04.11 указана иная дата. Суд не признает обоснованным отказ в выдаче изъятых вещей и денег по причине неверного указания и даты изъятия, т.к. такой отказ при наличии у сл-ля всех материалов уг дел наносит формальный характер.
Гирин, неявкой в суд, нарушил права Зайцева на разумные сроки уг судопроизводства, отдалив осуществление правосудия. Зайцев просил суд вынести «частник» не только за опоздание Гирина, но и за то, что лгал суду об обыске приставами, не предоставил суду материалы уг дела №110031, сорвал процесс, отдалив правосудие – просим привлечь Гирина к уг ответственности за коррупцию, укрывательство преступников и отвести Гирина С. Н. от расследования уг дела №110031, назначив наркологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, т.к. неадекватен и не помнит изъятие денег, пистолетов! Жуков слышал, как Гирин нес в суде ахинею, прося защитить его от насмешек подозреваемых, а 10.05.11 опозданием на 1 час, сорвал процесс, солгав, что его обыскали приставы, затем признался, что его приставы не обыскивали и он стоял у двери в кабинет судьи 30 минут, боясь зайти. Судья ругал Гирина за срыв процесса, опоздание и отсутствие материалов уг дела №110031, но Гирин 11.05.11 вновь не явился и суд перенесли на 18.05.11.
17.05.11 г. судья Жуков О.В. постановил:
«Жалобы Холоденко М. П. от 12.05.11 за вх№№2491-2493 и Зайцева А. А. от 12 и 13.05.11 за вх№№2492, 2522 возвратить для устранения недостатков /…/ ст. 163 ч.2 УПК РФ, обязывая сл-ля объявить подозреваемому состав следственной группы(чтобы заявить отвод), не содержит прямой обязанности ознакомления и вручения постановления, а достаточно проинформировать. Холоденко и Зайцев просят признать незаконным отказ нач. СО при ОВД ГО Анадырь Васильевой А. И. в ознакомлении с постановлением о создании сл/группы и в рассмотрении жалобы на постановление сл-ля Гирина от 29.04.11.
Данные требования подразумевают, что заявители просили Васильеву ознакомить их с постановлением, но нет сведений, когда и как они обращались к Васильевой и к жалобе не приобщен её отказ в ознакомлении с постановлением о создании сл/группы.
Холоденко и Зайцев в жалобах от 12 и 13.05.11 просят признать незаконным постановление зам прокурора г.Анадырь Шурухина М.В. т 15.04.11 об отмене постановления УУМ ОВД по ГО Анадырь Бейсембаева Р.К. от 6.04.11 об отказе в возбуждении уг дела в отношении Лопатина, Яныгина, Шахбаева, Зайцева и Холоденко, однако неясно как оно может причинить ущерб заявителям.
Холоденко и Зайцев в жалобах вх№№2451, 2522 просят признать незаконным бездействие Васильевой по отказу в ознакомлении с постановлением о создании сл/группы, т.е. взаимоисключающие требования находятся в противоречии с требованием о признании незаконным отказа Васильевой в ознакомлении»
Жуков в мотивировочной части указал, что возвращает жалобу за вх№2451, а в резолютивной части указал иные номера.
Жуков знает, что приобщать к жалобе документы не надо и суд сам их истребует, т.к. 20.07.07 г. Президиум Верховного суда Чувашии постановил(44-У-295): «Удовлетворить надзорную жалобу Ивукова К. А. на постановление судьи Калининского райсуда Жукова О. В. от 17.01.07 об отказе в принятии жалобы Ивукова на действия райпрокурора. /…/ Ст. 123, 125 УПК РФ(определения КС РФ от 25.03.04 №156-О, 18.11.04 №369-О) закрепили право обжаловать в суд бездействие прокурора по ненадлежащему реагированию на заявление о преступлении. … судья оставил без внимания, что УПЗ не обязывает заявителя предоставлять все материалы, имеющие отношение к делу и их суд истребует сам.
9.05.11 в ОВД ГО Анадырь подано заявление КУСП-2037 о привлечении к уголовной ответственности Гирина С. Н., Шурухина М. В., Хурамшина М. Ш., Васильеву А.И., Калиниченко Н. Н., Пономарева Е. И., Бейсембаева Р.К. и др лиц с просьбой признать их действия незаконными, данное заявление без принятия решения в порядке ст.124, 144-145 УПК РФ передано УУМ ОВД Семисорину Алексею, который, бездействуя, не опрашивает заявителей Холоденко, Зайцева, а также судью Жукова и др, которых требовалось привлечь к уг ответственности – просим наказать Семисорина А. и передать материал КУСП-2037 не коррумпированному работнику.
Жуков не опрошен, не предупрежден об ответственности и вершит правосудие 10 и 11.05.11, отказывая Зайцеву в удовлетворение отводов, хотя судья в обязан отвестись, т.к. мстит Зайцеву за «доносы».
Гирин неадекватен, это доказал прокурор г. 19.05.11 зам прокурора Чукотского автономного округа Прохоров К. С. вынес постановление в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой Н. А., Зотова С. Б., и др лиц «о несогласии с определением СК суда ЧАО(судьи Дерезюк Л.И., Кожушко М. В., Максименко Ю. В.) об отмене решения Мирового судьи суд/участка г.Анадыря Лукичевой от 11.03.11 о взыскании с Лопатина И. В. в пользу Холоденко М. П. 500000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что СК ЧАО намеренно исказила факты, не дала оценку передаче Холоденко денег Лопатину, тем самым совершив преступления, поэтому и просят привлечь судей к уг ответственности.
Прохоров приплел судью Лукичеву, хотя Зотов и др лица просят привлечь к уголовной ответственности судей Дерезюк Л. И., Кожушко М. В., Максименко Ю. В. за вынесение в составе СК суда Чукотского автономного округа заведомо неправосудных актов, которые были отменены вышестоящими судами как незаконные, а также за вынесение определения от 3.05.11 №33-92\11 об отмене решения Анадырьского горсуда от 11.03.11 №2-90/11 о взыскании с Лопатина И.В. в пользу Холоденко 500 000 руб долга и 5000 руб неустойки за каждый день просрочки с 11.07.10 по день вынесения решения суда!
Прохоров неадекватен, а его постановление от 19.05.11, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, лишено логики смысла, в нем не указаны доводы заявителей и причины по которым эти доводы признаны неправильными, в частности СК писала: «Лопатин пояснил, что 21.04.10 договор займа заключил под влиянием обмана истцом в процессе игры в подпольном интернет-казино ИП Холоденко в клубе «Пирамида», где Холоденко объяснил, что деньги надо провести через платежную систему казино как выигрыш, чтобы снять и обналичить, заведомо зная, что не предоставит предоставить деньги по договору займа и обманом оставит у себя расписку в получении денег. Цифра 500000 высветилась на экране компьютера, за которым играл Лопатин и он написал расписку в получении денег. После манипуляции с основным компьютером Холоденко пояснил, что произошел сбой в системе и он не может обозначить сумму, выдать деньги. На экране компьютера высветился ноль. На предложения прекратить договор Холоденко порвал якобы расписку, сказав «Все, Иван», чем убедил его. 10.07.10 Лопатин, возвращая Холоденке очередной долг по расписке от 1.07.10, просил указать в расписке, что Холоденко не имеет других расписок, но Холоденко суду пояснил, что долг был, а написал расписку по просьбе Лопатина. /…/ СК приходит к выводу о совершении сделки и выдачи долговой расписки под влиянием обмана со стороны Холоденко и не получения денег от займодавца по оспариваемому договору.
Приходя к выводу об обманом характере действий Холоденки коллегия учитывает, что его действия были направлены не на возникновение заемных правоотношений и заключение договора займа с Лопатиным, а на создание условий для игры в клубе «Пирамида», с получением долговой расписки.
СК учитывает, что по общему правилу договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. В тоже время такое оспаривание договора займа от 21.04.10 возможно, поскольку договор заключен под влиянием обмана(ч.2 ст.812 ГК РФ). Утверждения истца о его ежемесячном доходе в 200-300 тыс рублей, а также о наличии у него денег для предоставления займа, голословны и ничем не подтверждены. Холоденко в 2010 году предоставил займы Лопатину(кроме оспариваемого договора) 1650000 руб, Шахбазяну С. В. 500000руб, Вакарь А.И. 400000 руб, имея собственный непогашенный кредит, поэтому СК оценивает критически утверждения Холоденко о передаче Лопатину займа в 500000 руб».
Суд, исказив факты, не дал оценку тому, что Лопатин 21.04.11, заключив с Холоденко два договора займа по 500 тыс, убедил суд, что вместе с цифрами «500 000» на мониторе Лопатин получил еще и наличными 500 тыс руб и вернул их 1.07.10, следовательно надуманы доводы суда о том, что неплатежеспособный Холоденко не мог 21.04.10 передать Лопатину 500 тыс руб! О платежеспособности Холоденки говорит и тот факт, что судьи суда ЧАО Максименко Ю. В., Кодес И. В., Мирошник определением от 30.12.10 признали законным решение Анадырьского горсуда от 11.11.10 №2-124-10 о взыскании с и.о. Председателя Арбитражного суда ЧАО Дедова А.В. и Петченко О. Н. 1200000 руб в пользу Холоденко, т.е. даже судья Дедов подтвердил, что Хлоденко мог дать в долг 1200000 карманных денег! Однако Максименко в совещательной комнате скрыла от судей факт платежеспособности Холоденко, нагло указав в решении, что у Холоденко никогда не было 500000 руб и он не мог их передать Лопатину! Все судьи и мошенники пользуются простотой Холоденки, так судья Дедов А.В. и его отец украли у Зайцева А. еще и автомобиль марки Toyota Regius (Тойота Региус, стоит 500000 руб), заставив указать в договоре купли-продажи Тойоты 1 тыс. руб, т.е. на Чукотке чистый рэкет лихих 90-ых, т.е. отец и сын Дедовы жулики – просим привлечь их к уг ответственности.
Сотрудник ОВД г.Анадырь УВД Кораблин А.А. показал суду, что играет в казино клуба «Пирамида» ИП Холоденко М.П. и брал у него кредиты на игру по 10-15 тыс без расписок, т.к. деньги отображались на мониторе компьютера. Кораблин в конце апреля видел как Холоденко и Лопатин, что-то писали и Лопатин сказал, что расписку о передаче 500 тыс руб Холоденко, который разорвал расписку, пообещав Лопатину дать деньги в другой раз.
Кораблин А.А., допрошенный по уг делу №110031, показал, что часто играл в « подпольных казино», выигрывая большие деньги(чеки показал), не платя налоги и нарушая ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.06 «О госрегулировании азартных игр», хотя мог позволить себе проигрывать и по 300.000 руб, добытых преступным путем — просим привлечь к уг ответственности Кораблина А.А. за коррупцию, укрывательство преступников, вынесение заведомо незаконных актов и проверить Кораблина на игровую и наркозависимость, запретить судьям и работникам прав/органов играть и крышевать казино.
Зав Чукотского отделения №8557 ОАО «Сбербанк РФ» Дуйцева И.В. дала Зайцеву А.А. ответ №02/05-156/1 от 11.04.11, что на его счета ограничений не накладывалось, хотя ранее Дуйцева сказала, что счет арестован по просьбе сл-ля Гирина, а юрист Сбербанка Катюха П. сказал, что ему Гирина обещал принести, но так и не принес.
3.05.11 зам прокурора Анадыря Шурухин М.В. писал Зайцеву А.А. №98ж-11, что суд на счета Зайцева А.А. в отделении №8557 ОАО «Сбербанк РФ» арест не накладывал и таких распоряжений сл-ль Гирин не давал, т.е. Шурухин М.В. укрывает преступления Гирина С.Н. и проверки в порядке ст.6.1, 37, 124, 144-145 УПК РФ не проводит.
10.05.11 нач СО при УВД по ЧАО Лапчук Р.О. писал Орловой Е.В., Зайцеву А.А., Холоденко №6/451- 453: «10.05.11 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлениях Гирина С.Н. в СК РФ по ЧАО, данное постановление Вы вправе обжаловать в суд в течение 10 суток и ознакомиться с ним в кабинете №5»
Лапчук Р.О. солгал, что постановление от 10.05.11 можно обжаловать лишь в течение 10 суток, не указав ФИО лица, вынесшего постановление.
Глава администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. письмом от 19.05.11 г. №03-03/926 отказал Зайцеву А.А., Холоденко М.П., Воловику И.Ф. в проведении с 21 по 30.05.11 митингов и пикетов на территории ГО Анадырь.
Просим привлечь к уг ответственности Щеголькова А.Д., Гончарова Н.А. по ст.149, 285, 293 УК РФ за коррупцию и воспрепятствование проведению публичных мероприятий в поддержку инициатив Путина В.В. и Медведева Д.А. по созданию Народного фронта для борьбы с коррупцией в России и ЧАО.
9.06.11 и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохоров К.С. постановил: «отказать удовлетворении жалобы Холоденко М.П. от 2.06.11 о несогласии с возбуждением в отношении него уг дела №110031 по ст.171 ч.1 УК РФ, а также на действия сотрудников ОВД по ГО Ананадырь, т.к. Просим признать незаконными постановления и.о. и зам прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 19.05.11 и 9.06.11 в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалоб Семеновой Н.А., Зотова С.Б., Холоденко М.П.
19.03.11 г. Анадырский горсуд удовлетворил ходатайство сл-ля Гирина С.Н. по уг делу №110031 об обыске в квартире Зайцева А.А. по ул. Энергетиков 20-20 в ночь с 19 на 20. Гирин С.Н. назначил адвоката Кузнецова А.В. и они вместе изъяли травматические пистолеты «ОСА Лазер ПБ-4-1 18/45», ИЖ79-7.6 и 456 000 руб.
28.06.11 Анадырский райсуд постановил: «Признать незаконным бездействие Анадырского МСО СУ СК РФ по рассмотрению заявления о краже в ходе обыска у Зайцева А.А. 1 млн рублей в ходе обыска в его квартире по уг делу №110031. /…/ Руководитель АМСО СУ СК Демедюк Р.Ю. дал ответ №10Ж-2011 об отсутствии сведений о преступлении и оснований для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ»
Просим возбудить уголовное дело по факту кражи у Зайцева А.А. 1044000 рублей и привлечь к уголовной ответственности Демедюк Р.Ю., Кузнецова А.В. и др лиц причастных к краже 1044000 руб.
16.06.11 руководитель Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотке Демедюк Р. Ю. писал Чернюк А. Н. №30ж-2011, что не будет рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ заявление от 15.06.11, т.к. законно постановление зам прокурора г. Анадырь Шурухина М.В., от 8.06.11 об отмене постановления дознавателя ОВД по г. Анадырь Паршикова А. В. от 1.06.11 о возбуждении уголовного дела №110077 в отношении сотрудника УФСБ ЧАО Качурина Е.М. по ст. ч.1 ст.168 УК РФ за то, что он пьяном виде и без водительских прав, на а/м Toyota Noah гос№к879кк87 врезался в а/м Чернюк Алекесандры Николаевны Nissan Safari гос№Е350ЕЕ87 и причинил ущерб в 650000 руб.
И за все это Качурин лишь оштрафован на 5000 руб, т.к. Шурухин М.В. все уладил за взятки — просим привлечь к уг ответственности Шурухина М.В., Демедюк Р.Ю., Паршикова А.В., Качурина Е.М. за коррупцию, получение взяток, укрывательство преступников и вынесение заведомо незаконных постановлений, которые были отменены – данные акты просим истребовать и приобщить к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, признать незаконными ответ Демедюка Р.Ю. от 16.06.11 №30ж-2011 и постановление Шурухина М.В. от 8.06.11.
В силу ст.6.1, 123, 124, 144-145 УПК РФ просим:
Признать незаконными действия(бездействие) нач СО при УВД по ЧАО Лапчука Р.О. по отказу в приеме регистрации заявления Зайцева А.А. о преступлениях и даче ответа от 10.05.11 №6/451-453 об отказе в возбуждении уголовных дел – данные отказы и ответы просим признать незаконными.
Признать незаконным постановление СО при УВД по ЧАО от 10.05.11 о передаче сообщения о преступлениях следователя Гирина С.Н. в СК РФ по ЧАО.
Признать незаконным постановление зам прокурора г. Анадырь Шурухина М.В. от 15.04.11 об отмене постановления УУМ ОВД по ГО Анадырь м-р полиции Бейсембаева Р.К. от 6.04.11 об отказе в возбуждении уг дела в отношении Лопатина И.В., Яныгина Е.В., Шахбазяна С.В., Холоденко М.П. и Зайцева А.А.
Признать незаконными постановления нач. СО при ОВД по ГО Анадырь Васильевой А.И. от 10 и 11.05.11 об отказах в удовлетворении жалоб на действия и постановление следователя СО при ОВД по ГО Анадырь Гирина С.Н. от 29.04.11 об отказе в удовлетворении ходатайств.
Отвести следователей Пономарева Е.И. и Гирина С.Н. от расследования уг дела №110031 и признать незаконными действия (бездействие) нач. СО при ОВД по ГО Анадырь Васильевой А.И. по отказу вручить Холоденке М.П., Зайцеву А.А. копии постановления о создании следственной группы по уг делу №110031.
Провести обыски в кабинете и квартире сл-ля СО при ОВД по г. Анадырь Гирина С.Н. и вернуть Зайцеву А.А. и Холоденке М.П. и незаконно изъятое имущество.
Отменить постановление СО при ОВД по г. Анадырь от 15.03.11 о возбуждении уг дела №110031 по ст. 171 ч.1 УК РФ Холоденки М. П., Зайцева А. А. и привлечь к уголовной ответственности Гирина С.Н., Калиниченко Н. Н., Пономарева Е. И., Лапчука Р.О., Васильеву А. И., Семисорина А., Демнюка Р. Ю., Паршикова А.В., Качурина Е. М., Фролова Б. В., Шурухина М.В., Хурамшина М. Ш., Майорова Е. В., Бейсембаева Р.К., Дуйцева И. В.., потерпевших и свидетелей Лопатина И. В., Яныгина Е.В., Шахбазяна С. В., Кораблина А. А. и др лиц за травлю Холоденко М.П. и Зайцева А. А., коррупцию, укрывательство преступников, кражи, ночные обыски, мошенничество, вынесение заведомо незаконных актов, которые были отменены вышестоящими инстанциями, данные акты просим истребовать и приобщить к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении названных преступников.
Просим возбудить уголовные дела в отношении руководителей авиакомпаний «Трансаэро» и «Якутия» по фактам мошенничества и завышения цен на маршруты Москва-Анадырь, если месяц назад из Москвы в Анадырь можно было долететь за 10 000 рублей, то теперь за 70000 рублей.
www.youtube.com/watch?v=C3XP1gt7Mhw
www.youtube.com/watch?v=So7u5V7xcvE www.youtube.com/watch?v=QTufq8aE2-8
Доводы судьи надуманы, поскольку судья обязан(Приказ Медведева и совместный приказ ГП РФ №39 и Минюста РФ N253 от 29.12.05) принять сообщение о преступлении и направить его в правоохранительные органы – просим наказать Васильева С. М. и Бурову Т. А. Зам прокурора г. Анадырь ЧАО Шурухин М.В. за мзду крышует работников ГОВД, которые крышуют и вымогают деньги у предпринимателей, кошмаря бизнес, возбуждая уг дела на тех те кто не платит. Анадырь живет в страхе, а проверяющих с материка подкупают и в Москву идут положительные показатели. Нач ОБЭП Калиниченко Н.Н. несколько лет брал взятки с хозяина казино в клубе «Шанс» в Анадырьском районе и есть видео, где он перед самой проверкой вывозит игровые автоматы, заметая следы, а хозяин казино «Шанс», оставив бизнес Калиниченке, поэтому уг дело №110031 по ст. 171 ч.1 УК РФ сфабриковали в отношении Холоденко и Зайцева для видимости борьбы с игорным бизнесом, хотя ИП Холоденко на призыв Президента РФ предоставлял интернет бесплатно люди могли посещать сайты Президента РФ, Правительства, и др. госорганов, оплачивать услуги в интернете.16.03.11 сл-ль Пономарёв и о/у Калиниченко в ходе обыска изъяли ИП Холоденко компьютеры, а 3 автомата, принадлежащие казино «Шанс» и Калиниченке Н., не тонули, хотя они стояли рядом и работали уже 2 года, и лишь после улета Калиниченко в отпуск работник СБ полиции Гуцев и о/у Глотов 8.06.11 изъяли в казино «Шанс» 3 автомата, принадлежащие Калиниченке – это случилось после жалоб правозащитников.
Нач криминальной милиции ГОВД Маркелов И.В. тоже имел долю в казино и с 2009 посещал интернет клуб ИП Новинкина В.Н., вымогая деньги, при этом ел и пил бесплатно, а напившись вел себя как бандит, разъезжая по г. Анадырь и наводя страх и ужас на предпринимателей! Люди бояться жаловаться на Маркелова и Калиниченко, т.к. они платят прокурорам, а в Анадыре сплошь кумовство и круговая порука — любой человек может быть доставлен в ГОВД для пыток и вымогания денег.
Лопатин И. В. и работники прокуратуры в ночь с 4 на 5.06.11 пьянствовали в баре «Антарес», при этом Лопатин показывал посетителям прокуроров, называя их «крышей» и обещал избить А. А. Зайцева — просим истребовать видеозаписи бара Антарес, и привлечь прокуроров, крышующих Лопатина, и фальсифицирующих уг дело №110031. Теория всеобщего заговора в отношении Холоденко М.П. и Зайцева А. А. нежизнеспособна, но прокурор г. Анадырь Фролов Б.В. и его зам Шурухин М. В., Хурамшин М. Ш., начальник ОБЭП ОВД ГО Анадырь Калиниченко Н.Н. и нач СО при ОВД ГО Анадырь Васильева А. И., следователи Гирин С. Н., Пономарев Е.И., зам нач. ПЧ-5 Лопатин И. В., судьи, адвокаты и др лица травят Холоденко, Зайцева, возбудив 15.03.11 уголовное дело №110031 по ст. 171 ч.1 УК РФ, а нач. Президент РФ 7.04.10 подписал закон www.duma-er.ru/news/41155 об исключении ст.171 УК РФ указания на «нарушение лицензионных требований и условий», что повлекло за собой прекращение уголовных дел по фактам незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса.
Это связано с неопределенностью такой законодательной формулировки по отношению к действиям ИП, что приводит к расширительному ее толкованию и злоупотреблениям. Однако зам нач. ПЧ-5 Лопатин И. В., набрав долги, убедил своих друзей в прокуратуре и ОВД ГО Анадырь возбудить уг дело №110031 и создать следственную группу(не объявив состав группы), нарушая права Зайцева и Холоденко, гарантированные ст.24 Конституции РФ и ст. 6.1, 7, 46, 61, 62, 67 123 ч.2, 163 ч.2 УПК РФ на получение информации и разумные сроки уголовного судопроизводства, затрудняя доступ к правосудию и отдаляя его, не давая подозреваемым возможность заявить отводы следственной группе. Яныгин писал, что вернул деньги Холоденке, который не вернул долговую расписку, хотя ранее Яныгин дал майору Бейсембаеву Р. К. объяснение, что хотя и писал расписку о займе денег, но их в руки не получал, т.к.
13.03.11 Яныгин Е.В. дал Шурухину М.В. и нач. ОБЭП Калиниченке Н.Н. объяснение, что долговые обязательства не связаны с игрой в азартные игры.
Глава 11, ст.90 УПК РФ содержат правовой императив: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются прокурором, следователем без дополнительной проверки», однако УУМ ОВД по ГО Анадырь м-р полиции Бейсембаев Р. К. постановлением 6.04.11 отказал в возбуждении уг дела в отношении Лопатина И. В., Яныгина Е. В., Шахбазяна С.В., которое зам прокурора г. Анадырь Шурухин М. В. отменил постановлением от 15.04.11, затем Яныгин выложил в Инете видеообращение www.youtube.com/watch?v=QTufq8aE2-8 о том, что его заставлял лгать Лопатин – просим привлечь Бейсембаева, Лопатина И. В., Шахбазяна С.В. круг ответственности за мошенничество и отменить постановление Шурухина М. В. от 15.04.11. 12.05.11 вице-президент палаты адвокатской палаты ЧАО Швыдков С. Д. писал Зайцеву А.А. №124: «…учитывая, что в доказательство, указанных Вами событий Вы не приложили никаких документов, подтверждающих их, вынуждены сообщить, что оснований для принятия мер к адвокату Кузнецову А. В. нет».
6.05.11 и.о. председателя Чукотского автономного округа Склярова Е.В. писал №1-20/11-1621: «…кассационная жалоба на постановление Анадырского горсуда от 4.04.11 об отказе в удовлетворении жалобы Холоденко М.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 15.03.11 о возбуждении уг дела №110031 снята с рассмотрения для выполнения ст.358 УПК РФ. Не подлежит удовлетворению просьба о предоставлении срока для составления кассац/жалобы адвокатам Федосеевой Н.Г. и Пономарева И.А., т.к. пропущен срок обжалования.
Склярова лукавит, т.к. в силу ст.363 УПК РФ суд обязан предоставить срок для составления кассационных жалоб – просим признать её ответ от 6.05.11 №1-20/11-1621 незаконным; просим привлечь адвокатов Кузнецова А.В., Прохорова, Федосееву Н.Г., Пономарева И.А. к уголовной ответственности за предательство Зайцева А.16.05.11 судья Жуков О.В. писал Зайцеву А.А. №3/19-16/11/1919: «На заявление о выдаче протоколов судебных заседаний от 10 и 11.05.11 разъясняю, что надо заплатить госпошлину»
Жуков отказал Зайцеву в осуществлении правосудия путем принятия не процессуальных решений в виде письма от 16.05.11 №3/19-16/11/1919 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины за протоколы судебных заседаний, данное решение судьи хотя и не оформлено в виде постановления, но подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку 19.09.02 г. СК по уг. д. Верховного суда Чувашии (судьи Савинкин, Тимофеев, Щипцов — кассац дело № 22-1393) определила: «Признать неправомерным отказ судьи Калининского райсуда г.
Определение СК от 19.09.02 г. незаконно, поскольку СК может лишь отменить решения суда 1-ой инстанции и не может признать решение суда «неправомерным», а в силу ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу решения суда 1-ой инстанции, т.е. сопроводительное письмо судьи Севастьяновой Н.Ю. о возврате жалобы без принятия ее к производству суда не является, ни решением суда, ни процессуальным документом, которое можно обжаловать в кассацию.
Чувашское правосудие не должно краснеть перед судейским сообществом РФ, т.к. ст. 373 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий судьи, а в силу п. 3 ст. 378, 402 УПК РФ УПК РФ кассационная и надзорная инстанции принимают решения жалобам на судебного решения, но не на письма и действия судьи.
Просим признать неправомерным(незаконным) не процессуальное решение судьи Анадырского горсуда ЧАО Жукова О.В., оформленное в виде письма от 16.05.11 №3/19-16/11/1919(об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева А.А.
Просим признать незаконным ответ Швыдкова С.Д. от 12.05.11 №124 и привлечь адвокатов Швыдкова, Кузнецова А.В. и Федосееву Н.Г., Пономарева И.А., Прохорова, Коноваленко за злоупотребления, коррупцию и предательство и обман подзащитных.
Адвокат Московской областной коллегии адвокатов (филиал №1, Москва, ул. Садовая – Триумфальная д.2) Пономарев И.А. кинул подозреваемых по ч.1, ст.171 УК РФ Зайцева А.А. и Холоденко М.П. (уг дело №110031 возбужденно ГОВД г. Анадырь ЧАО в марте 2011).
Пономарев И. А., получив через «Сбербанк России» 1 млн руб блиц переводом, сказал, что он и 2-ой адвокат приедут в Анадырь и будут защищать до конца, но вместо 2-го адвоката прилетел с сыном, отказавшись заключить договор на оказание юр/услуг, сказав, что если заключать договор, то платить надо 2 млн руб, а 1 млн руб, это с уходом он налога, затем на следующий день Пономарев улетел, т.к. сестра болеет, но обещал через неделю вернуться. Холоденко и Зайцев купили за свой счет 2 билета отцу и сыну и такси до аэропорта, а через 2 дня Пономарев сказал по телефону, что занят в других делах и в Анадырь не полетит, но готов работать дистанционно, на что подзащитные просили вернуть 1 млн рублей, но получили отказ с предложением написать заявление о расторжении договора и отказ от его услуг, чтобы не возвращать деньги, т.к. «договор» срывался бы по вине подзащитных. Все процессуальные действия и суды в порядке ст.125 УК РФ проходят без Пономарева, а две его жалобы вернул судья Жуков О. В. т.к. они написаны безграмотно и лишены логики и смысла. Пономарев И.А., Федосеева подрывают и умаляют авторитет адвокатуры – просим лишить их статуса адвоката и привлечь к уголовной ответственности за мошенничество и предательство.
Гирин в ходе обыска квартиры по ул. Отке 30-1 изъял расписки гр. Исаева А., Долганского Е. и Лопатина И.В. о получении займа у Зайцева и Холоденко.
Гирин С.Н. уверен в судебной перспективе дела №110031, т.к. писал: «изъятые в ходе обыска 19.03.11 расписки Долганского и Исаева, как вещдоки будут приобщены к уг делу №110031 и направлены в суд, который определит их судьбу (ст. 82 ч. 1 УПК РФ)».
Отказ Гирина вернуть Зайцеву долговые расписки необходимые для предъявления иска к Долганскому и Исаеву создает невыносимые условия жизни без средств, к существованию, нарушая право на доступ к правосудию.
Нач СО при ОВД по ГО Анадырь Васильева А.И. постановлением от 11.05.11, отказав в удовлетворении жалоб Зайцева и Холоденко КУСП-2034, сообщила: «16.03.11 сл-ль Гирин ознакомил подозреваемых с моим постановлением от 16.03.11 о создании следственной группы(Гирин, Пономарев Е.И. и опер/работники), которое в силу ч.2 ст.163 УПК РФ не вручается заявителям».
10.05.11 Васильева А.И., отказав в удовлетворении ходатайства об отводе сл-ля Гирина С.Н., признала законным его постановление от 29.04.11(об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате долговых расписок, денег …), которое судья Анадырского горсуда Жуков О.В. признал незаконным (возражал пом прокурора Майоров Е.В.), указав в постановлении от 18.05.11: «Гирин указал, что расписки и пистолеты будут признаны вещдоками и их судьбу определит суд, 19.04.11 обыск и не проводились, пистолеты и деньги не изымались.
В силу ст.81 УПК РФ, предметы не признанные вещдоками подлежат возврату. Т.о. УПЗ ставит в зависимость разрешение ходатайства заявителя о возврате документов и предметов от принятия решения сл-лем о признании вещдоков.
Ст. 6.1 УПК РФ предусматривает, что при определении разумного срока учитывать эффективность действий сл-ля, но Гирин более 1 месяца не принимал решение о признании изъятых предметов вещдоками. Такой подход не соответствует принципам разумности срока и ущемляет права Зайцева.
Мотивировка отказа незаконна, т.к. Гирин осмотр расписок произвел 1.05.11, хотя в его постановлении от 29.04.11 указана иная дата. Суд не признает обоснованным отказ в выдаче изъятых вещей и денег по причине неверного указания и даты изъятия, т.к. такой отказ при наличии у сл-ля всех материалов уг дел наносит формальный характер.
Гирин, неявкой в суд, нарушил права Зайцева на разумные сроки уг судопроизводства, отдалив осуществление правосудия. Зайцев просил суд вынести «частник» не только за опоздание Гирина, но и за то, что лгал суду об обыске приставами, не предоставил суду материалы уг дела №110031, сорвал процесс, отдалив правосудие – просим привлечь Гирина к уг ответственности за коррупцию, укрывательство преступников и отвести Гирина С. Н. от расследования уг дела №110031, назначив наркологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, т.к. неадекватен и не помнит изъятие денег, пистолетов! Жуков слышал, как Гирин нес в суде ахинею, прося защитить его от насмешек подозреваемых, а 10.05.11 опозданием на 1 час, сорвал процесс, солгав, что его обыскали приставы, затем признался, что его приставы не обыскивали и он стоял у двери в кабинет судьи 30 минут, боясь зайти. Судья ругал Гирина за срыв процесса, опоздание и отсутствие материалов уг дела №110031, но Гирин 11.05.11 вновь не явился и суд перенесли на 18.05.11.
17.05.11 г. судья Жуков О.В. постановил:
«Жалобы Холоденко М. П. от 12.05.11 за вх№№2491-2493 и Зайцева А. А. от 12 и 13.05.11 за вх№№2492, 2522 возвратить для устранения недостатков /…/ ст. 163 ч.2 УПК РФ, обязывая сл-ля объявить подозреваемому состав следственной группы(чтобы заявить отвод), не содержит прямой обязанности ознакомления и вручения постановления, а достаточно проинформировать. Холоденко и Зайцев просят признать незаконным отказ нач. СО при ОВД ГО Анадырь Васильевой А. И. в ознакомлении с постановлением о создании сл/группы и в рассмотрении жалобы на постановление сл-ля Гирина от 29.04.11.
Данные требования подразумевают, что заявители просили Васильеву ознакомить их с постановлением, но нет сведений, когда и как они обращались к Васильевой и к жалобе не приобщен её отказ в ознакомлении с постановлением о создании сл/группы.
Холоденко и Зайцев в жалобах от 12 и 13.05.11 просят признать незаконным постановление зам прокурора г.Анадырь Шурухина М.В. т 15.04.11 об отмене постановления УУМ ОВД по ГО Анадырь Бейсембаева Р.К. от 6.04.11 об отказе в возбуждении уг дела в отношении Лопатина, Яныгина, Шахбаева, Зайцева и Холоденко, однако неясно как оно может причинить ущерб заявителям.
Холоденко и Зайцев в жалобах вх№№2451, 2522 просят признать незаконным бездействие Васильевой по отказу в ознакомлении с постановлением о создании сл/группы, т.е. взаимоисключающие требования находятся в противоречии с требованием о признании незаконным отказа Васильевой в ознакомлении»
Жуков в мотивировочной части указал, что возвращает жалобу за вх№2451, а в резолютивной части указал иные номера.
Жуков знает, что приобщать к жалобе документы не надо и суд сам их истребует, т.к. 20.07.07 г. Президиум Верховного суда Чувашии постановил(44-У-295): «Удовлетворить надзорную жалобу Ивукова К. А. на постановление судьи Калининского райсуда Жукова О. В. от 17.01.07 об отказе в принятии жалобы Ивукова на действия райпрокурора. /…/ Ст. 123, 125 УПК РФ(определения КС РФ от 25.03.04 №156-О, 18.11.04 №369-О) закрепили право обжаловать в суд бездействие прокурора по ненадлежащему реагированию на заявление о преступлении. … судья оставил без внимания, что УПЗ не обязывает заявителя предоставлять все материалы, имеющие отношение к делу и их суд истребует сам.
9.05.11 в ОВД ГО Анадырь подано заявление КУСП-2037 о привлечении к уголовной ответственности Гирина С. Н., Шурухина М. В., Хурамшина М. Ш., Васильеву А.И., Калиниченко Н. Н., Пономарева Е. И., Бейсембаева Р.К. и др лиц с просьбой признать их действия незаконными, данное заявление без принятия решения в порядке ст.124, 144-145 УПК РФ передано УУМ ОВД Семисорину Алексею, который, бездействуя, не опрашивает заявителей Холоденко, Зайцева, а также судью Жукова и др, которых требовалось привлечь к уг ответственности – просим наказать Семисорина А. и передать материал КУСП-2037 не коррумпированному работнику.
Жуков не опрошен, не предупрежден об ответственности и вершит правосудие 10 и 11.05.11, отказывая Зайцеву в удовлетворение отводов, хотя судья в обязан отвестись, т.к. мстит Зайцеву за «доносы».
Гирин неадекватен, это доказал прокурор г. 19.05.11 зам прокурора Чукотского автономного округа Прохоров К. С. вынес постановление в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой Н. А., Зотова С. Б., и др лиц «о несогласии с определением СК суда ЧАО(судьи Дерезюк Л.И., Кожушко М. В., Максименко Ю. В.) об отмене решения Мирового судьи суд/участка г.Анадыря Лукичевой от 11.03.11 о взыскании с Лопатина И. В. в пользу Холоденко М. П. 500000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что СК ЧАО намеренно исказила факты, не дала оценку передаче Холоденко денег Лопатину, тем самым совершив преступления, поэтому и просят привлечь судей к уг ответственности.
Прохоров приплел судью Лукичеву, хотя Зотов и др лица просят привлечь к уголовной ответственности судей Дерезюк Л. И., Кожушко М. В., Максименко Ю. В. за вынесение в составе СК суда Чукотского автономного округа заведомо неправосудных актов, которые были отменены вышестоящими судами как незаконные, а также за вынесение определения от 3.05.11 №33-92\11 об отмене решения Анадырьского горсуда от 11.03.11 №2-90/11 о взыскании с Лопатина И.В. в пользу Холоденко 500 000 руб долга и 5000 руб неустойки за каждый день просрочки с 11.07.10 по день вынесения решения суда!
Прохоров неадекватен, а его постановление от 19.05.11, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, лишено логики смысла, в нем не указаны доводы заявителей и причины по которым эти доводы признаны неправильными, в частности СК писала: «Лопатин пояснил, что 21.04.10 договор займа заключил под влиянием обмана истцом в процессе игры в подпольном интернет-казино ИП Холоденко в клубе «Пирамида», где Холоденко объяснил, что деньги надо провести через платежную систему казино как выигрыш, чтобы снять и обналичить, заведомо зная, что не предоставит предоставить деньги по договору займа и обманом оставит у себя расписку в получении денег. Цифра 500000 высветилась на экране компьютера, за которым играл Лопатин и он написал расписку в получении денег. После манипуляции с основным компьютером Холоденко пояснил, что произошел сбой в системе и он не может обозначить сумму, выдать деньги. На экране компьютера высветился ноль. На предложения прекратить договор Холоденко порвал якобы расписку, сказав «Все, Иван», чем убедил его. 10.07.10 Лопатин, возвращая Холоденке очередной долг по расписке от 1.07.10, просил указать в расписке, что Холоденко не имеет других расписок, но Холоденко суду пояснил, что долг был, а написал расписку по просьбе Лопатина. /…/ СК приходит к выводу о совершении сделки и выдачи долговой расписки под влиянием обмана со стороны Холоденко и не получения денег от займодавца по оспариваемому договору.
Приходя к выводу об обманом характере действий Холоденки коллегия учитывает, что его действия были направлены не на возникновение заемных правоотношений и заключение договора займа с Лопатиным, а на создание условий для игры в клубе «Пирамида», с получением долговой расписки.
СК учитывает, что по общему правилу договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. В тоже время такое оспаривание договора займа от 21.04.10 возможно, поскольку договор заключен под влиянием обмана(ч.2 ст.812 ГК РФ). Утверждения истца о его ежемесячном доходе в 200-300 тыс рублей, а также о наличии у него денег для предоставления займа, голословны и ничем не подтверждены. Холоденко в 2010 году предоставил займы Лопатину(кроме оспариваемого договора) 1650000 руб, Шахбазяну С. В. 500000руб, Вакарь А.И. 400000 руб, имея собственный непогашенный кредит, поэтому СК оценивает критически утверждения Холоденко о передаче Лопатину займа в 500000 руб».
Суд, исказив факты, не дал оценку тому, что Лопатин 21.04.11, заключив с Холоденко два договора займа по 500 тыс, убедил суд, что вместе с цифрами «500 000» на мониторе Лопатин получил еще и наличными 500 тыс руб и вернул их 1.07.10, следовательно надуманы доводы суда о том, что неплатежеспособный Холоденко не мог 21.04.10 передать Лопатину 500 тыс руб! О платежеспособности Холоденки говорит и тот факт, что судьи суда ЧАО Максименко Ю. В., Кодес И. В., Мирошник определением от 30.12.10 признали законным решение Анадырьского горсуда от 11.11.10 №2-124-10 о взыскании с и.о. Председателя Арбитражного суда ЧАО Дедова А.В. и Петченко О. Н. 1200000 руб в пользу Холоденко, т.е. даже судья Дедов подтвердил, что Хлоденко мог дать в долг 1200000 карманных денег! Однако Максименко в совещательной комнате скрыла от судей факт платежеспособности Холоденко, нагло указав в решении, что у Холоденко никогда не было 500000 руб и он не мог их передать Лопатину! Все судьи и мошенники пользуются простотой Холоденки, так судья Дедов А.В. и его отец украли у Зайцева А. еще и автомобиль марки Toyota Regius (Тойота Региус, стоит 500000 руб), заставив указать в договоре купли-продажи Тойоты 1 тыс. руб, т.е. на Чукотке чистый рэкет лихих 90-ых, т.е. отец и сын Дедовы жулики – просим привлечь их к уг ответственности.
Сотрудник ОВД г.Анадырь УВД Кораблин А.А. показал суду, что играет в казино клуба «Пирамида» ИП Холоденко М.П. и брал у него кредиты на игру по 10-15 тыс без расписок, т.к. деньги отображались на мониторе компьютера. Кораблин в конце апреля видел как Холоденко и Лопатин, что-то писали и Лопатин сказал, что расписку о передаче 500 тыс руб Холоденко, который разорвал расписку, пообещав Лопатину дать деньги в другой раз.
Кораблин А.А., допрошенный по уг делу №110031, показал, что часто играл в « подпольных казино», выигрывая большие деньги(чеки показал), не платя налоги и нарушая ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.06 «О госрегулировании азартных игр», хотя мог позволить себе проигрывать и по 300.000 руб, добытых преступным путем — просим привлечь к уг ответственности Кораблина А.А. за коррупцию, укрывательство преступников, вынесение заведомо незаконных актов и проверить Кораблина на игровую и наркозависимость, запретить судьям и работникам прав/органов играть и крышевать казино.
Зав Чукотского отделения №8557 ОАО «Сбербанк РФ» Дуйцева И.В. дала Зайцеву А.А. ответ №02/05-156/1 от 11.04.11, что на его счета ограничений не накладывалось, хотя ранее Дуйцева сказала, что счет арестован по просьбе сл-ля Гирина, а юрист Сбербанка Катюха П. сказал, что ему Гирина обещал принести, но так и не принес.
3.05.11 зам прокурора Анадыря Шурухин М.В. писал Зайцеву А.А. №98ж-11, что суд на счета Зайцева А.А. в отделении №8557 ОАО «Сбербанк РФ» арест не накладывал и таких распоряжений сл-ль Гирин не давал, т.е. Шурухин М.В. укрывает преступления Гирина С.Н. и проверки в порядке ст.6.1, 37, 124, 144-145 УПК РФ не проводит.
10.05.11 нач СО при УВД по ЧАО Лапчук Р.О. писал Орловой Е.В., Зайцеву А.А., Холоденко №6/451- 453: «10.05.11 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлениях Гирина С.Н. в СК РФ по ЧАО, данное постановление Вы вправе обжаловать в суд в течение 10 суток и ознакомиться с ним в кабинете №5»
Лапчук Р.О. солгал, что постановление от 10.05.11 можно обжаловать лишь в течение 10 суток, не указав ФИО лица, вынесшего постановление.
Глава администрации ГО Анадырь Щегольков А.Г. письмом от 19.05.11 г. №03-03/926 отказал Зайцеву А.А., Холоденко М.П., Воловику И.Ф. в проведении с 21 по 30.05.11 митингов и пикетов на территории ГО Анадырь.
Просим привлечь к уг ответственности Щеголькова А.Д., Гончарова Н.А. по ст.149, 285, 293 УК РФ за коррупцию и воспрепятствование проведению публичных мероприятий в поддержку инициатив Путина В.В. и Медведева Д.А. по созданию Народного фронта для борьбы с коррупцией в России и ЧАО.
9.06.11 и.о. прокурора Чукотского автономного округа Прохоров К.С. постановил: «отказать удовлетворении жалобы Холоденко М.П. от 2.06.11 о несогласии с возбуждением в отношении него уг дела №110031 по ст.171 ч.1 УК РФ, а также на действия сотрудников ОВД по ГО Ананадырь, т.к. Просим признать незаконными постановления и.о. и зам прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. от 19.05.11 и 9.06.11 в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалоб Семеновой Н.А., Зотова С.Б., Холоденко М.П.
19.03.11 г. Анадырский горсуд удовлетворил ходатайство сл-ля Гирина С.Н. по уг делу №110031 об обыске в квартире Зайцева А.А. по ул. Энергетиков 20-20 в ночь с 19 на 20. Гирин С.Н. назначил адвоката Кузнецова А.В. и они вместе изъяли травматические пистолеты «ОСА Лазер ПБ-4-1 18/45», ИЖ79-7.6 и 456 000 руб.
28.06.11 Анадырский райсуд постановил: «Признать незаконным бездействие Анадырского МСО СУ СК РФ по рассмотрению заявления о краже в ходе обыска у Зайцева А.А. 1 млн рублей в ходе обыска в его квартире по уг делу №110031. /…/ Руководитель АМСО СУ СК Демедюк Р.Ю. дал ответ №10Ж-2011 об отсутствии сведений о преступлении и оснований для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ»
Просим возбудить уголовное дело по факту кражи у Зайцева А.А. 1044000 рублей и привлечь к уголовной ответственности Демедюк Р.Ю., Кузнецова А.В. и др лиц причастных к краже 1044000 руб.
16.06.11 руководитель Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотке Демедюк Р. Ю. писал Чернюк А. Н. №30ж-2011, что не будет рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ заявление от 15.06.11, т.к. законно постановление зам прокурора г. Анадырь Шурухина М.В., от 8.06.11 об отмене постановления дознавателя ОВД по г. Анадырь Паршикова А. В. от 1.06.11 о возбуждении уголовного дела №110077 в отношении сотрудника УФСБ ЧАО Качурина Е.М. по ст. ч.1 ст.168 УК РФ за то, что он пьяном виде и без водительских прав, на а/м Toyota Noah гос№к879кк87 врезался в а/м Чернюк Алекесандры Николаевны Nissan Safari гос№Е350ЕЕ87 и причинил ущерб в 650000 руб.
И за все это Качурин лишь оштрафован на 5000 руб, т.к. Шурухин М.В. все уладил за взятки — просим привлечь к уг ответственности Шурухина М.В., Демедюк Р.Ю., Паршикова А.В., Качурина Е.М. за коррупцию, получение взяток, укрывательство преступников и вынесение заведомо незаконных постановлений, которые были отменены – данные акты просим истребовать и приобщить к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, признать незаконными ответ Демедюка Р.Ю. от 16.06.11 №30ж-2011 и постановление Шурухина М.В. от 8.06.11.
В силу ст.6.1, 123, 124, 144-145 УПК РФ просим:
Признать незаконными действия(бездействие) нач СО при УВД по ЧАО Лапчука Р.О. по отказу в приеме регистрации заявления Зайцева А.А. о преступлениях и даче ответа от 10.05.11 №6/451-453 об отказе в возбуждении уголовных дел – данные отказы и ответы просим признать незаконными.
Признать незаконным постановление СО при УВД по ЧАО от 10.05.11 о передаче сообщения о преступлениях следователя Гирина С.Н. в СК РФ по ЧАО.
Признать незаконным постановление зам прокурора г. Анадырь Шурухина М.В. от 15.04.11 об отмене постановления УУМ ОВД по ГО Анадырь м-р полиции Бейсембаева Р.К. от 6.04.11 об отказе в возбуждении уг дела в отношении Лопатина И.В., Яныгина Е.В., Шахбазяна С.В., Холоденко М.П. и Зайцева А.А.
Признать незаконными постановления нач. СО при ОВД по ГО Анадырь Васильевой А.И. от 10 и 11.05.11 об отказах в удовлетворении жалоб на действия и постановление следователя СО при ОВД по ГО Анадырь Гирина С.Н. от 29.04.11 об отказе в удовлетворении ходатайств.
Отвести следователей Пономарева Е.И. и Гирина С.Н. от расследования уг дела №110031 и признать незаконными действия (бездействие) нач. СО при ОВД по ГО Анадырь Васильевой А.И. по отказу вручить Холоденке М.П., Зайцеву А.А. копии постановления о создании следственной группы по уг делу №110031.
Провести обыски в кабинете и квартире сл-ля СО при ОВД по г. Анадырь Гирина С.Н. и вернуть Зайцеву А.А. и Холоденке М.П. и незаконно изъятое имущество.
Отменить постановление СО при ОВД по г. Анадырь от 15.03.11 о возбуждении уг дела №110031 по ст. 171 ч.1 УК РФ Холоденки М. П., Зайцева А. А. и привлечь к уголовной ответственности Гирина С.Н., Калиниченко Н. Н., Пономарева Е. И., Лапчука Р.О., Васильеву А. И., Семисорина А., Демнюка Р. Ю., Паршикова А.В., Качурина Е. М., Фролова Б. В., Шурухина М.В., Хурамшина М. Ш., Майорова Е. В., Бейсембаева Р.К., Дуйцева И. В.., потерпевших и свидетелей Лопатина И. В., Яныгина Е.В., Шахбазяна С. В., Кораблина А. А. и др лиц за травлю Холоденко М.П. и Зайцева А. А., коррупцию, укрывательство преступников, кражи, ночные обыски, мошенничество, вынесение заведомо незаконных актов, которые были отменены вышестоящими инстанциями, данные акты просим истребовать и приобщить к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении названных преступников.
Просим возбудить уголовные дела в отношении руководителей авиакомпаний «Трансаэро» и «Якутия» по фактам мошенничества и завышения цен на маршруты Москва-Анадырь, если месяц назад из Москвы в Анадырь можно было долететь за 10 000 рублей, то теперь за 70000 рублей.
www.youtube.com/watch?v=C3XP1gt7Mhw
www.youtube.com/watch?v=So7u5V7xcvE www.youtube.com/watch?v=QTufq8aE2-8
Читала-читала — ничего не поняла:(
А тут и не надо быть хорошим юристом, чтоб понять что против нас возбудили и сфальсифицировали уголовное дело.И во все инстанции которые бы мы не жаловались все решается по телефонному звонку.г.Анадырь очень маленький везде рука руку моет.Москва далеко и поэтому они здесь что хотят, то и творят.
Возбудили уголовное дело, значит у вас должен быть адвокат, а у адвоката план действий.
У нас адвокатов было 7 человек.Двое из них настоящие мошенники которые получили от нас деньги, предали нас и теперь не можем добиться возбуждения уголовного дела в отношении них.Первый адвокат как потом оказалось вообще был лишен статуса адвоката, и все процессуальные действия были отменены потом как незаконные.Второй адвокат с Москвы приехав к нам сюда на Чукотку знайте люди добрые его, Пономарев И.А.работает в Московской коллегии адвокатов, через два дня заявил что у него сестра при смерти и ему надо уехать но обещал через неделю вернуться, так и не приехал на наши просьбы вернуть нам деньги отвечает отказом.Следствие идет уже 8 месяцев я сам стал лучше любого адвоката и сам жалобы по ст.125 пишу и в суды хожу, там адвокат так для виду сидит по назначению.Я просто хочу сказать Вам люди добрые если адвокаты стали хуже прокуроров то что тогда делать людям которые отдают последние деньги а их предают.А этого мошенника с Москвы я все равно к стенки поставлю и добьюсь чтоб дело уголовное завели.Единственное что я Вас прошу если есть какая то возможность направить данные жалобы в нужное русло то помогите.Чтоб наконец то Москва начала реагировать а не заниматься отписками.А то они все мои жалобы отправляют сюда обратно я их уже больше 3000 отправил и всем плевать.
Данная жалоба, в порядке информирования, доведена до сведения Генеральной Прокуратуры РФ, Президента РФ, Государственной думы РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, а так же СУСК РФ.
Большое Вам спасибо.Я уже туда направлял и депутатские запросы сюда направлялись, только наша прокуратура пишет что дело возбужденно законно и то что в милиции меня держали против моей воли, без всяких на то основаниях они отвечают нашим депутатом в Гос Думе что я добровольно туда пришел.
а ответы оттуда поступили????
Адвокат Московской областной коллегии адвокатов (филиал №1, Москва, ул. Садовая – Триумфальная д.2) Пономарев И.А. кинул подозреваемых по ч.1, ст.171 УК РФ Зайцева А.А. и Холоденко М.П. (уг дело №110031 возбужденно ГОВД г. Анадырь ЧАО в марте 2011).А в адвокатскую палату жаловаться не пробовали?
Да пробовали, и писали тоже одни отписки.Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела по адвокатам.Я пишу выдайте мне постановление об отказе чтоб я его мог обжаловать, до сих пор получить не могу.Занимаются укрывательством.
У тебя вообще достоинства и чести не осталось??? Бедный он несчастный… А ты расскажи людям как ты со свои другом людей вывозил за город, квартиры у людей отбирали, беспределили… Расскажи чтобы люди объективную оценку дали!!! Лгун и тряпка! Бедные они несчастные хотите чтобы вас подонков пожалели??? Легко оперировать словами искажая их и не говоря всей правды, чтобы люди сочувствовать начали да?! Любой человек в Анадыре кто знает Холоденко и Зайцева скажет что они подонки!!! chukotkorup — это крайней степени плохой человек!!!
Для обжалования в суд не обязательно постановление — любой ответ прокурора, следователя. Конституционный суд неоднократно давал толкования об этом, которые имеют силу закона.
↓ Читать полностью ↓
Да походу Чукотские бандиты в погонах залезли и на этот сайт! Эти два предпринимателя практически единственные кто борется с коррупцией на Чукотке остальных запугали или подставили и посадили. Только кристально чистый перед законом человек может позволить писать о коррупции полицаев и прокуроров в Чукотском АО г.Анадыре. Две недели назад к предпринимателю Холоденко уже подъезжали 3 в гражданском представившиеся сотрудниками УФСБ по ЧАО и требовали прекратить писать жалобы угрожая подкинуть два кг наркотиков. Но как я понял из беседы с ним за всем этим стоит начальник Анадырского МЧС майор Лопатин, который ссылаясь на болезнь своей матери взял в долгочень крупную сумму денег якобы на дорогостоющую операцию. Но конечно никакой операции не было, и когда Холоденко подал в суд по расписке майора Лопатина против него сразу же прокуратура заставила полицаев возбудить уголовное дело с которым бедные полицаи теперь не знают что и делать. Боясь его прекращать потому, что понимают что указание прокуратуры города надо выполнять любой ценой. И даже когда городской суд Анадыря обязал майора Лопатина выплатит предпринимателю Холоденко (только по одной долговой расписке более 2млн.руб) должностное лицо МЧС Лопатин нагло уллыбаясь судье заявил, что ему плевать на гор.суд он всё решит через окружной суд Чукотского АО и деньги занятые якобы на операцию «больной» матери Лопатин отдавать не будет. Все общея гниль и укрывательство преступлений вот, что объединяет погоны, мундиры и мантии г.Анадырь. Вот город где майор МЧС может спокойно занимать под 10 млн. руб (при зарплате в 40 т.), а потом просто заявить, что это была плата за «крышу» и против тех кто продолжает требовать свои деньги прокуроры возб.уголовные дела если сами не могут то выписывают постановления своим полицаям которые готовы на все лишь угодить прокурорам. Начальник МЧС майор милиции Лопатин обязал всех своих сотрудников взять для него кредит в различных банках и об этом факте знают все в городе Анадырь и уж конечно те кого он представляет своей крышей для кого он собирает деньги(занимает) с предпринимателей — прокуратура города. Предприниматель Холоденко вёл свой успешный бизнес в городе Анадырь с 2007г. без единой претензии со стороны мундиров, но как только он потребовал долг(Лопатин назв.его платой за крышу)против него возбудили по совершенно нелепым основаниям уголовное дело и при обыске в квартире пропала крупная сумма денег снятая в этот день в банке! И самое ИНТЕРЕСНОЕ, что обыск был ночной и неотложный, а вся не отложность его заключалось в том, что в этот день были сняты деньги в банке. АНАДЫРЬ ГОРОД ПОГРЯЗШИЙ В КОРРУПЦИИ!!!
ааа… что происходит ты что пьян сударь??? Лопатин насколько мне известно работает начальником караула в ПЧ-5 и к милиции никакого отношения не имеет!!! Что за ахинею вы несете ??? Вы опускаетесь ниже плинтуса, имейте достоинство и совесть!!! Так нагло врать это неприемлимо!!! Любой может зайти на анадырский сайт и посмотреть где работает Лопатин И.В. и поймет что вы лжете!!! Вы глупы…
ты же есть лопатин! расскажи как огнетушители продавал с работы и как а-ль пожарный «Урал» прихватизировал и как наркота из пожарки по ночам торгуется!
:-):-):-) ИДИоТ ааааа!!!!))))))))))) Болван ты, с русским языком не дружишь что ли?!))) это ж надо такое ляпнуть...))) надо сходить приобрести пару троек огнетушителей по стартовой цене!)))
сотрудник ОВД по г.Анадырь Кораблин А.А. признаётся зам.прокурору г.Анадырь Шурухину М.В., что получал деньги с владельца подпольного казино и даже просит прокурора посодействовать в получении 70.000 руб.предоставляя чек и после этого успешно прошёл переаттестацию став полицеским и получив повышение по службе!!!
↓ Читать полностью ↓
15 марта 2011 года №110031, отделом дознания ОВД по городскому округу Анадырь, в отношении ИП Холоденко М.П и ИП Зайцева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (дело №110031).
При обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, были ознакомлены с объяснением тогда, еще милиционера МОВО ОВД по ГО Анадырь, Кораблина Александра Александровича, данным им заместителю прокурора города Анадыря Шурухину М.В. 10 февраля 2011 года.
Именно по организации азартных игр в данном клубе и возбуждено уголовное дело, которое не имеет никаких судебных перспектив, так как, по крайней мере, было возбуждено до вступления уголовного запрета на организацию азартных игр. Но дело не в этом, просим поставить под контроль ход предварительного расследования, хотя многочисленные, а зачастую удовлетворенные судами жалобы, говорят о низком качестве работы этого органа дознания. Просим обратить внимание на поведение ныне действующего сотрудника правоохранительных органов Кораблина А.А., и как оно соотносится с новым званием сотрудника полиции.
Так в чем же виноват ныне уже сотрудник полиции Кораблин А.А.?
Как следует из его объяснений, данных прокурору города, Анадырь Кораблин А.А. на протяжении нескольких лет, а именно, начиная с 2009 года, по 2010 год регулярно посещал игровой клуб «Пирамида», расположенный в городе Анадыре по улице Отке в доме номер 25 «А», где осуществлял игру на деньги.
Более того, он утверждает, что проиграл в этом клубе 350-400 тысяч рублей реальных денег и даже предоставил чеки о получении им от владельца «подпольного казино» крупных денежных выиграшей.
И вот тут возникает первый вопрос, а с каких источников Кораблин А.А. получал средства на свои увеселения? Разве заработная плата, сотрудника внутренних органов, честно служащего государству, позволяет регулярно пускаться в промот?
Компетентным органам необходимо обратить внимание на доходы прошедшего аттестацию Кораблина А.А., откуда у него деньги, которые он спокойно, как следует из его объяснений, смог проиграть в игровые автоматы? Разве служба сотрудника правоохранительных органов так легка и беззаботна, что честно заработанную заработную плату можно с легкостью пустить на ветер…?
Далее, как следует из его объяснений, копия которых прилагается к настоящему обращению, сотрудник правоохранительных органов Кораблин А.А. на протяжении всего времени его посещений клуба «Пирамида», оказывается, знал, что в данном клубе осуществляются незаконные азартные игры, принимал в них активное участие, беседовал со своими знакомыми, может быть, так же сотрудниками правоохранительных органов.
И вот тут напрашивается второй вопрос. А может, это было оперативное внедрение, сотрудник милиции Кораблин А.А. выполнял важное задание по пресечению деятельности катрана?
Нет. «Задание» у сотрудника милиции Кораблина А.А. было одно – ублажить свою страсть к азарту. Забыв про свой профессиональный долг, про кодекс профессиональной этики, сотрудник полиции Кораблин А.А. не прекратил посещение клуба даже тогда, когда его коллеги осуществили вывоз оборудования из этого клуба.
И обратите внимание, что чувствовал сотрудник полиции Кораблин А.А., что ощущал он, тягу к законности, желание пресечь нелегальную деятельность, сообщить о правонарушении? Опять нет. Как следует из его объяснений, сотрудник полиции Кораблин А.А. чувствовал «возмущение, негодование, чувство обманутости…», вызванным не тем, что кто-то нарушает закон, а тем, что ему якобы не выплатили выигрыш в размере 70 000 рублей. Русский язык очень точно характеризует это чувство – алчность!
И если это качество нужное для сотрудника полиции, если оно будет способствовать укреплению законности и правопорядка в рядах правоохранительных органов, то можно выбросить это обращение в корзину.
Ну а если все-таки людям, желающим обогатиться вопреки своему профессиональному долгу нет места в правоохранительных органах, то необходимо принять соответствующие меры, рассмотреть данное обращение и дать оценку действиям сотрудника полиции Кораблева А.А., поставить под контроль данный материал, потому как, если даже прокурор города не дал должной оценки поведению Кораблева А.А., то это не значит, что данное поведение останется без внимания его коллег.
почитал… улыбнуло! Автор выступает в роли Рэмбо первая кровь… весь город ополчился на «бедняжек» предпринимателей, которые «случайным» образом обували граждан! целый блокбастер снимать можно! знаем сталкиливались… это называется игра на общественность, путём выливания грязи на всех кто стоит у тебя на пути, дабы увельнуть от заслуженного наказания! а вышеупомянутым в статье автора лицам рекомендую: распечатать этот бред… и смело идти в ближайшее отделении полиции, ст 129 УК РФ ещё ни кем не отменялась!
Уважаемый автор! Ваша заметка содержит одни эмоции. В вашем понимании если по уголовному делу провели следственное действие или отказали по результатам жалобы, то следователь, судья и прокурор преступники, а адвокаты предатели.
Статья опубликованная на сайте является поводом для возбуждения уголовного дела или поводом для обращения в суд адвокатов и других лиц, указанных в статье, с иском о защите чести и.т.п.
Администратор или модератор обязаны реагировать на данные публикации.
Некрасиво поступили с журналистом Никитенко В.Н., который достаточно терпел от судов и правоохранительных органов, но с честь вышел из ситуации-это могут не многие.
Любые публикации автор обязан держать в правом поле.
Я адвокат, а не государственный обвинитель, поэтому попробую «разрулить» ситуацию.
Из содержания статьи не понятно, кто по делу был привлечен к ответственности Холоденко или Зайцев, возможно оба. Консультация для них.
Вам необходимо обратиться в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности «лже адвоката» и следователя, который привлек данного человека к участию в следственных действиях, т.к. нарушено их право на защиту.
результат рассмотрения заявления будет зависеть от следующей информации:
уголовное дело прекращено или рассмотрено судом и вынесен приговор, если обвинительный, о мотивировка отказов по заявлению будет основана на судебном решении.
были ли данные лица допрошены подозреваемыми или им было предъявлено обвинение.
в каких следственных действиях участвовал «лже адвокат».
Автору с этого надо начать, а потом в правовом поле решать вопросы с «адвокатами-предателями» и другими должностными лицами суда, прокуратуры и полиции. И поменьше эмоций.
Да че защищать этих бандитов!!! Особенно Зайцева!!! Сколотил банду и моральных дигродов чукчей, в народе (Шапошники)и выбивал деньги с простых людей детей и подростков...
Лудше пусть он расскажет как как людей в контейнерах запирали и квартиры заставляли переписывать или кредиты брать… и сам он платил кому надо пока не отказался… а потом куда делась его банда??? Да да, кто утонул кто успел сбежать а кого просто якобы случайно стрельнули… лудше бы зайцева стрельнули!!!
И за этих сволочей я осталса калекой на всю жизнь!!!