Найти юриста / адвоката / эксперта
"Судьи у нас талантливые и с ними всегда интересно общаться. В любом случае односторонний подход к истине — это совсем не дело, и говорить о том, что мы здесь что-то скрываем и кого-то хотим в угоду кому-то осудить, извините меня, это ложь"
Председатель Мосгорсуда Егорова
Слова председателя Московского городского суда о таланте судей могут вызвать разве что ироническую улыбку, словно она рассказал какой-то неправдоподобный анекдот. Я немало писал как раз об очевидном тупизме судей. И приводил десятки конкретных примеров неправильного применения уголовного закона, игнорирование Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в решениях судов, что привело к незаконному осуждению огромного количества людей. И назвать этот циничный тупизм «талантом» может только еще более тупой человек.
В Москве редко можно встретить действительно грамотного и честного судью. Весь талант большинства судей кроется в том, чтобы юридически обосновать на бумаге заведомо неправосудный приговор и поставить «галку», что человека, мол, «упаковали» на много лет в тюрьму.
Я не буду возвращаться в далекое прошлое. В настоящее время идет процесс в Пресненском районном суде гор. Москвы у судьи Шипикова А.И., рассматривающего уголовное дело в отношении Вахонина И.А., обвиняемого в совершении изнасилования и принудительных действиях сексуального характера, а также пособника в этих деяниях - Герасимовича В.В. Судья идет на самые грубые нарушения УПК РФ, только бы не принимать к рассмотрению доказательства защиты.
Он ориентирован на приговор уже вынесенный ранее брату Вахонина И.А. – Вахонину А.А., осужденному как члену этой же группы лиц по этим же преступлениям. Приговор уже вступил в законную силу (доказательства защиты были тупо отвергнуты не только в первой инстанции, но в кассационной и надзорных инстанциях) и, следовательно, судья в соответствии со ст.90 УПК РФ может положить его в основу обвинительного приговора без дополнительной проверки.
Однако в ходе рассмотрения материалов по делу Вахонина И.А. было установлено, что предварительное следствие шло односторонне, много материалов просто фабриковалось, и суд при вынесении приговор не дал должной оценки этим фабрикациям, противоречащим другим материалам уголовного дела. В настоящее время получено много дополнительных материалов, подтверждающих заведомую неправосудность первого приговора.
Но он пока не отменен. Как быть? Президиум Мосгорсуда будет упираться, чтобы не отменять старый приговор «талантливой судьи» Васюченко Т.М. Председательствующий в нынешнем процессе Шипиков А.И. будет упираться против исследования новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии изнасилования и принудительных действий сексуального характера.
Замкнутый круг, порожденный «талантливыми» московскими судьями, который может привести к новой незаконно осужденной жертве.
Учитывая, что мои заметки в Интернете о судействе в московских судах судьи читают (о чем сами сознаются), я хотел бы продемонстрировать о выше упомянутых их «талантах» на примере приговора в отношении Вахонина А.А. и формулы обвинения Вахонина И.А. и Герасимовича В.В., уголовное дело на которых было выделено в отдельное производство и сейчас рассматривается в Пресненском районном суде гор.Москвы.
Вот формулировка обвинения, одинаковая для всех троих обвиняемых:
«В неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2007 года, Вахонин А.А., его родной брат Вахонин И.А. и Герасимович В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение изнасилования знакомой последнего - В-вой А.И.»
Судебная практика и юридическая наука однозначно и бесспорно понимают группу лиц по предварительному сговору именно как соисполнителей преступления, то есть все должны отвечать как исполнители преступления. Этот квалификационный момент никем не оспаривается.
Однако, с учетом квалификации действий Герасимовича В.В. по данному уголовному делу как пособника (ч.5 ст.33 УК РФ), указание в формулировке обвинения, что он вступал в преступный сговор именно на изнасилование и на принудительные действия сексуального характера в отношении В-ой с Вахониным А.А. и Вахониным И.А. – незаконна.
И получилась юридическая каша: в приговоре в отношении Вахонину А.А., который уже вступил в законную силу и который надзорные инстанции Мосгорсуда стремятся всячески удержать, указано, что Герасимович В.В. вступал в преступный сговор именно на изнасилование и принудительные действия сексуального характера, то есть по закону должен отвечать по ст.ст.131 и 132 УК РФ чисто как исполнитель.
Однако, его деяния квалифицированы как пособничество через ст.33 УК РФ. Абсурд! Но он в силе и не отменяется надзорными инстанциями. Вот в чем талант московских судей, о чем говорила Егорова О.А., - судить людей по абсурдным придуманным формулировкам.
Вменение такого признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, требует наличия и приведения доказательств сговора на совершение преступления. Таких доказательств и объективных обстоятельств в материалах уголовного дела в отношении братьев Вахониных и Герасимовича В.В. не имеется, и они не были представлены стороной обвинения ни когда выносился приговор Вахонину А.А. судьей Васюченко Т.М., ни в настоящее время. Более того, описанный выше юридический казус как раз и свидетельствует, что предварительный сговор был просто придуман.
Следовательно, этот признак вменен субъективно и бездоказательно. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, необходима совокупность доказательств определенных действий, образующих состав преступления и его квалифицирующих признаков.
Изложенное позволяет сделать вывод как об отсутствии надлежащего юридического образования у следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по гор.Москве советника юстиции В.В.Сотниковой, предъявлявшей 30 сентября 2010 года обвинение Вахонину Илье Анатольевичу, а затем составившей обвинительное заключение, у заместителя прокурора города Москвы старшего советника юстиции А.Ю.Захарова, утвердившего это безграмотное обвинительное заключение 17 декабря 2010 года, так и у судей.
Меня многократно пытаются обвинить в том, что я нелестно пишу о судьях. Но ведь они судят людей, решают их судьбы, связанные с детьми, семьей, престарелыми родителями, нуждающимися в помощи…
В такой ситуации судья должен быть грамотным, справедливым и объективным. К сожалению, грамотностью лишь слегка попахивает, А, следовательно, справедливым и объективным такой приговор не назовешь.
Так как заметки читают грамотные юристы, то надеюсь, они меня поправят, если я в чем-то не прав по поводу того, что действия лиц, вступивших в преступный сговор на совершение преступления (преступлений) могут квалифицироваться не как соисполнительство, а как соучастие — исполнители и пособники. Мне бы очень хотелось посмотреть на такого юриста, если найдется. И послушать его аргументы.
Но, на этом «талантливые» судьи не останавливаются. Вслед за такими же «талантливыми» следователями они пишут:
«Вахонин Илья Анатольевич совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, …».
Общеизвестно, что закон трактуется буквально. Ни следователю, ни прокурору, ни судье не позволено изобретать закон, трактуя существующую норму по-своему.
Следует обратить внимание, как изложена норма закона - ст.131 УК РФ:
«1. Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, — …»
Для любого юриста, изучавшего Уголовный кодекс Российской Федерации и российское уголовное право, понятно, что союз «или» не позволяет одновременно вменять два признака:
— применение насилия,
- угроза его применения.
Угроза применения насилия вменяется, когда не было непосредственно насилия. Если установлено применение насилия, то ни к чему говорить об угрозе его применения. Точно также, как нельзя вменять при совершенном убийстве признак угрозы убийством. Поэтому законодатель логично разделил эти два признака разделительным союзом «или», то есть либо одно действие, либо другое.
Я считаю юридической малограмотностью, что в приговоре Вахонину А.А. и обвинении Вахонину И.А. записаны оба эти взаимоисключающих признака.
Это же относится к формулировке «с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью». Снова обратимся к тексту закона – ч.2 ст.131 УК РФ:
«…б) соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам;…».
Если вменяется как установленная угроза убийством, то нет необходимости вменять признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.
Указанная в обвинении Вахонину И.А. формулировка не соответствует тексту статьи 131 УК РФ.
А если внимательно прочитать текст обвинения (объективную сторону вменяемого деяния), то в нем нет ни признака «угроза убийством», ни признака «угроза причинением тяжкого вреда здоровью». Я считаю, что два признака: с угрозой убийством и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью вменены субъективно, излишне, не конкретизированы (записаны, как говорится, «с потолка»).
Таких случаев «грамотного» обвинения и «талантливых» формулировок московских судей можно называть десятками и даже сотнями. К сожалению, они не исправляются судами кассационных и надзорных инстанций, что позволяет сомневаться и в их юридической компетентности.
Сейчас же я отмечу пока еще один пример на одной из самых массовых статей последних лет - 159 УК РФ (мошенничество).
Общеизвестно, что в ней есть два разных признака объективной стороны по размеру ущерба: «с причинением значительного ущерба гражданину» (ч.2) и «в особо крупном размере» (ч.4). «Талантливые» егоровские судьи из Хорошевского районного суда гор.Москвы (Котенева) и Мосгорсуда по делу Ахматова М.И., Тасаевой Р.Н. и Камалдинова В.В. пишут, что Камалдинов В.В. покушался на причинение значительного размера ущерба в особо крупном размере гражданину «Гальярову Р.Б.». (провокатору МВД РФ).
Вменяют ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество в особо крупном размере, а описывают еще и признаки ч.2 ст.159 УК РФ. Зачем?
После таких ляпов слова председателя Московского городского суда О.Егоровой о «талантливых» судьях звучат как анекдот.
Адвокат
М.И.Трепашкин
6 декабря 2011 года
Председатель Мосгорсуда Егорова
Слова председателя Московского городского суда о таланте судей могут вызвать разве что ироническую улыбку, словно она рассказал какой-то неправдоподобный анекдот. Я немало писал как раз об очевидном тупизме судей. И приводил десятки конкретных примеров неправильного применения уголовного закона, игнорирование Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в решениях судов, что привело к незаконному осуждению огромного количества людей. И назвать этот циничный тупизм «талантом» может только еще более тупой человек.
В Москве редко можно встретить действительно грамотного и честного судью. Весь талант большинства судей кроется в том, чтобы юридически обосновать на бумаге заведомо неправосудный приговор и поставить «галку», что человека, мол, «упаковали» на много лет в тюрьму.
Я не буду возвращаться в далекое прошлое. В настоящее время идет процесс в Пресненском районном суде гор. Москвы у судьи Шипикова А.И., рассматривающего уголовное дело в отношении Вахонина И.А., обвиняемого в совершении изнасилования и принудительных действиях сексуального характера, а также пособника в этих деяниях - Герасимовича В.В. Судья идет на самые грубые нарушения УПК РФ, только бы не принимать к рассмотрению доказательства защиты.
Он ориентирован на приговор уже вынесенный ранее брату Вахонина И.А. – Вахонину А.А., осужденному как члену этой же группы лиц по этим же преступлениям. Приговор уже вступил в законную силу (доказательства защиты были тупо отвергнуты не только в первой инстанции, но в кассационной и надзорных инстанциях) и, следовательно, судья в соответствии со ст.90 УПК РФ может положить его в основу обвинительного приговора без дополнительной проверки.
Однако в ходе рассмотрения материалов по делу Вахонина И.А. было установлено, что предварительное следствие шло односторонне, много материалов просто фабриковалось, и суд при вынесении приговор не дал должной оценки этим фабрикациям, противоречащим другим материалам уголовного дела. В настоящее время получено много дополнительных материалов, подтверждающих заведомую неправосудность первого приговора.
Но он пока не отменен. Как быть? Президиум Мосгорсуда будет упираться, чтобы не отменять старый приговор «талантливой судьи» Васюченко Т.М. Председательствующий в нынешнем процессе Шипиков А.И. будет упираться против исследования новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии изнасилования и принудительных действий сексуального характера.
Замкнутый круг, порожденный «талантливыми» московскими судьями, который может привести к новой незаконно осужденной жертве.
Учитывая, что мои заметки в Интернете о судействе в московских судах судьи читают (о чем сами сознаются), я хотел бы продемонстрировать о выше упомянутых их «талантах» на примере приговора в отношении Вахонина А.А. и формулы обвинения Вахонина И.А. и Герасимовича В.В., уголовное дело на которых было выделено в отдельное производство и сейчас рассматривается в Пресненском районном суде гор.Москвы.
Вот формулировка обвинения, одинаковая для всех троих обвиняемых:
«В неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2007 года, Вахонин А.А., его родной брат Вахонин И.А. и Герасимович В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение изнасилования знакомой последнего - В-вой А.И.»
Судебная практика и юридическая наука однозначно и бесспорно понимают группу лиц по предварительному сговору именно как соисполнителей преступления, то есть все должны отвечать как исполнители преступления. Этот квалификационный момент никем не оспаривается.
Однако, с учетом квалификации действий Герасимовича В.В. по данному уголовному делу как пособника (ч.5 ст.33 УК РФ), указание в формулировке обвинения, что он вступал в преступный сговор именно на изнасилование и на принудительные действия сексуального характера в отношении В-ой с Вахониным А.А. и Вахониным И.А. – незаконна.
И получилась юридическая каша: в приговоре в отношении Вахонину А.А., который уже вступил в законную силу и который надзорные инстанции Мосгорсуда стремятся всячески удержать, указано, что Герасимович В.В. вступал в преступный сговор именно на изнасилование и принудительные действия сексуального характера, то есть по закону должен отвечать по ст.ст.131 и 132 УК РФ чисто как исполнитель.
Однако, его деяния квалифицированы как пособничество через ст.33 УК РФ. Абсурд! Но он в силе и не отменяется надзорными инстанциями. Вот в чем талант московских судей, о чем говорила Егорова О.А., - судить людей по абсурдным придуманным формулировкам.
Вменение такого признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, требует наличия и приведения доказательств сговора на совершение преступления. Таких доказательств и объективных обстоятельств в материалах уголовного дела в отношении братьев Вахониных и Герасимовича В.В. не имеется, и они не были представлены стороной обвинения ни когда выносился приговор Вахонину А.А. судьей Васюченко Т.М., ни в настоящее время. Более того, описанный выше юридический казус как раз и свидетельствует, что предварительный сговор был просто придуман.
Следовательно, этот признак вменен субъективно и бездоказательно. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, необходима совокупность доказательств определенных действий, образующих состав преступления и его квалифицирующих признаков.
Изложенное позволяет сделать вывод как об отсутствии надлежащего юридического образования у следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по гор.Москве советника юстиции В.В.Сотниковой, предъявлявшей 30 сентября 2010 года обвинение Вахонину Илье Анатольевичу, а затем составившей обвинительное заключение, у заместителя прокурора города Москвы старшего советника юстиции А.Ю.Захарова, утвердившего это безграмотное обвинительное заключение 17 декабря 2010 года, так и у судей.
Меня многократно пытаются обвинить в том, что я нелестно пишу о судьях. Но ведь они судят людей, решают их судьбы, связанные с детьми, семьей, престарелыми родителями, нуждающимися в помощи…
В такой ситуации судья должен быть грамотным, справедливым и объективным. К сожалению, грамотностью лишь слегка попахивает, А, следовательно, справедливым и объективным такой приговор не назовешь.
Так как заметки читают грамотные юристы, то надеюсь, они меня поправят, если я в чем-то не прав по поводу того, что действия лиц, вступивших в преступный сговор на совершение преступления (преступлений) могут квалифицироваться не как соисполнительство, а как соучастие — исполнители и пособники. Мне бы очень хотелось посмотреть на такого юриста, если найдется. И послушать его аргументы.
Но, на этом «талантливые» судьи не останавливаются. Вслед за такими же «талантливыми» следователями они пишут:
«Вахонин Илья Анатольевич совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, …».
Общеизвестно, что закон трактуется буквально. Ни следователю, ни прокурору, ни судье не позволено изобретать закон, трактуя существующую норму по-своему.
Следует обратить внимание, как изложена норма закона - ст.131 УК РФ:
«1. Изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, — …»
Для любого юриста, изучавшего Уголовный кодекс Российской Федерации и российское уголовное право, понятно, что союз «или» не позволяет одновременно вменять два признака:
— применение насилия,
- угроза его применения.
Угроза применения насилия вменяется, когда не было непосредственно насилия. Если установлено применение насилия, то ни к чему говорить об угрозе его применения. Точно также, как нельзя вменять при совершенном убийстве признак угрозы убийством. Поэтому законодатель логично разделил эти два признака разделительным союзом «или», то есть либо одно действие, либо другое.
Я считаю юридической малограмотностью, что в приговоре Вахонину А.А. и обвинении Вахонину И.А. записаны оба эти взаимоисключающих признака.
Это же относится к формулировке «с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью». Снова обратимся к тексту закона – ч.2 ст.131 УК РФ:
«…б) соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам;…».
Если вменяется как установленная угроза убийством, то нет необходимости вменять признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.
Указанная в обвинении Вахонину И.А. формулировка не соответствует тексту статьи 131 УК РФ.
А если внимательно прочитать текст обвинения (объективную сторону вменяемого деяния), то в нем нет ни признака «угроза убийством», ни признака «угроза причинением тяжкого вреда здоровью». Я считаю, что два признака: с угрозой убийством и угрозой причинения тяжкого вреда здоровью вменены субъективно, излишне, не конкретизированы (записаны, как говорится, «с потолка»).
Таких случаев «грамотного» обвинения и «талантливых» формулировок московских судей можно называть десятками и даже сотнями. К сожалению, они не исправляются судами кассационных и надзорных инстанций, что позволяет сомневаться и в их юридической компетентности.
Сейчас же я отмечу пока еще один пример на одной из самых массовых статей последних лет - 159 УК РФ (мошенничество).
Общеизвестно, что в ней есть два разных признака объективной стороны по размеру ущерба: «с причинением значительного ущерба гражданину» (ч.2) и «в особо крупном размере» (ч.4). «Талантливые» егоровские судьи из Хорошевского районного суда гор.Москвы (Котенева) и Мосгорсуда по делу Ахматова М.И., Тасаевой Р.Н. и Камалдинова В.В. пишут, что Камалдинов В.В. покушался на причинение значительного размера ущерба в особо крупном размере гражданину «Гальярову Р.Б.». (провокатору МВД РФ).
Вменяют ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество в особо крупном размере, а описывают еще и признаки ч.2 ст.159 УК РФ. Зачем?
После таких ляпов слова председателя Московского городского суда О.Егоровой о «талантливых» судьях звучат как анекдот.
Адвокат
М.И.Трепашкин
6 декабря 2011 года
Михаил Иванович, действительно, все выше описанное Вами несправедливая, горькая, но все-таки, правда. Если подобный судейский беспредел, неграмотность Вас не устраивают, думаю, Вы можете присоединиться к выдвинутому Сообществом практикующих адвокатов и юристов «Праворуб» законопроекту.
Михаил Иванович!
Ваше, как и большинства участников форума, мнение о «таланте» суди, понятно, не соответствует мнению Егоровой. Это, как в теории относительности А.Эйнштейна. Для убедительности анекдот, хорошо поясняющий ситуацию. С извинениями за конкретику, но понятна позиция Егоровой.
Дело происходит в Одессе в достопамятные времена.
"-Абрам, ты знаешь к нам приезжает Эйнштейн.
-А что это за фраер?
-Это тот самый, что изобрёл теорию относительности.
-Ради бога. Я не знаю теорию относительности.
-Как ты не знаешь теорию относительности? Я объясню. Вырываем у тебя три волосины — это много?
-Нет.
-Бросаем тебе в суп — это много?
-Да.
-Понял?
-Нет.
-Объясняю для понял. Суёшь мне нос в ж*пу. У тебя НОС В Ж*ПЕ, у меня НОС В Ж*ПЕ.
Выражение одно — ощущения разные! Понял?
-И что. Он хочет с этой хохмой ехать к нам в Одессу?"
Вот, кстати, в тему: неопубликованное в СМИ интервью с Анатолием Кучереной (беседовал Алексей Барановский). Взято довольно давно, но актуальности не потеряло до сих пор. Одно название о многом говорит: «ТО, ЧТО ТВОРИТСЯ В МОСГОРСУДЕ, — ЭТО МРАКОБЕСИЕ».
А все почему, а все потому, что у нас Европа и Америка одобрям говорят нашему бесзаконию. Им же выгодно, что из страны столько денег эти преступники вывозят, вот и крышуют. Вон кто-нибудь из них попробовал бы украсть миллион в европе и в РФ привезти, так все этому человеку пришлось в тайге прятаться, чтоб не арестовали, а наши жулики у них спокойно ходят и нормально никто не ловит, а по хорошему Европейские руководители стран такие же соучастники разграбления нашей страны. Что они не знают, что у нас твориться прекрасно знают, вон даже в WikiLeaks написано, что Американские депломаты просто смеются над нашей страной, то есть все руководители стран прекрасно знают и значит являются соучастниками. А все потому, что им выгодно, что наши жулики там у них деньгами нашими (нашим потом и кровью) швыряются как сеятели.
Михаил Иванович, по поводу соучастия я конечно с Вами спорить не буду, но вот по поводу союзов «и» и «или» у меня есть к Вам пару вопросов: Вы считаете, что насильственное преступление группой лиц по предварительному сговору может совершаться только с угрозой убийства или только с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью? То есть все (в данном случае трое) договорились «давайте мы будем угрожать причинением тяжкого вреда здоровью, ни в коем случае не говорите про убийство!» или наоборот? А Вы не допускаете, что один говорил «убью», а второй «ща ухо откушу»? Может я что-то не понимаю и каждому должны инкриминировать разные действия? Тогда и предварительный сговор нЕчего вменят, на лицо эксцесс исполнителя!
↓ Читать полностью ↓
Повторюсь, я не касаюсь вопросов доказанности вины в данном конкретном примере с братьями и Герасимовичем. Меня интересует только вопрос союзов.
Или 159-я… Если потерпевший заявляет, что ущерб для него значительный, то это просто следует пропустить? Понятное дело, что вменяться будет более тяжкий состав. Никто же не станет инкриминировать ч. 2 ст, 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это бред!
Соглашусь только вот с каким моментом: ИМХО следствие пусть расписывает полные действия, которые инкриминирует (и значительность, и крупный размер), главное, чтобы вывод был однозначный (конкретная статья), а вот судья на то и судья, чтобы в приговоре указывать только одно основание (либо значительный — тогда вменять 2-159, либо особо крупный — тогда 4-159 УК РФ).
Благодарю за основание поспорить! В споре, как известно, рождается истина!:)
Хочу еще добавить, что покрывательство (будь того кассационная инстанция или вышестоящий начальник) — это тот аспект деятельности государственных органов, который был и будет всегда, каким бы отвратительным он ни был. Мы можем только бороться со снижением степени его проявления. Каждый может говорить, что это неправильно, несправедливо. Только вот боюсь, если вопрос каснется конкретного лица, высказывавшего свое отвращение, он будет искать различные способы уйти от ответственности не стесняясь защиты вышестоящего руководства. Это подлая натура каждого человека, только у каждого она имеет разную степень выраженности и не каждый может ее в себе подавить!
Благодарю за основание поспорить! В споре, как известно, рождается истина!Дмитрий, я считаю, что Вы из прокурорских или сексот. Поэтому Михаил Иванович правильно проигнорировал Ваше желание поспорить.
Ранее Вы даже утверждали, что предусмотренный УПК РФ процессуальный документ «Протокол принятия устного заявления о преступлении», составленный зам. прокурора, не должен рассматриваться в порядке, установленном УПК РФ. Какой же с Вами может быть спор?!
Я всех троллей на этом сайте разоблачу :D.
Цитата:
«Я считаю юридической малограмотностью, что в приговоре Вахонину А.А. и обвинении Вахонину И.А. записаны оба эти взаимоисключающих признака».
Вопрос:
Судьи потом второе изнасилование не приписали с формулировкой «в невыясненное следствием время», чтобы оправдать свой бестолковый вердикт? Или они так и не дошли до сути?