Сегодня на суд профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ я представляю откровенно коррупционную главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».
Если в прежнем гражданском процессуальном кодексе с процессом обжалования судебных постановлений было все относительно понятно, то изменения внесенные законодателем в главу о кассационном обжаловании судебных постановлений породили массу неясностей и вопросов.
Так, если ранее, после вынесения судом постановления по делу, законом устанавливался определенный срок для его обжалования, то теперь этот срок оказался размытым. Об этой проблеме я уже писал в своей статье «Особенности обжалования судебных постановлений в гражданском процессе», но с учетом наработки практики и поступивших ответов из Верховного суда РФ вынужден констатировать следующее.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ
«Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу».Я уже ранее обращал внимание на некорректную формулировку первой части правовой нормы указанной статьи — «судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».
Во-первых, судов кассационной инстанции два. Хотя Верховный суд РФ утверждает, что таких инстанций целых три, но об этом чуть далее. Поэтому судебные постановления могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции. Так будет правильно.
Вторая неясность – это шестимесячный срок. Если кто-то думает, что шесть месяцев – это шесть месяцев, то он глубоко заблуждается. Забудьте о Законах математики.
У нас суд создает свои, понятные одному ему, Законы подсчета.
Такой понятийный (от понятия — по понятиям) Закон о правильном подсчете шестимесячного срока дается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Из п. 8 указанного Постановления следует, что:
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Итак, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть апелляционного определения и отложил составление мотивированного апелляционного определения на срок пять дней. Апелляционное определение ещё не готово, а срок пошел. Это как? Это ведь уже не шесть месяцев, если, конечно, кто хорошо учился в школе, и понимает Законы математики по вычислениям.
Далее. Суд изготовил апелляционное определение. Но ведь на руки оно лицам, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции не выдается. Его выдаст только суд, постановивший решение по первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Иначе говоря, лицо, участвующее в деле, не сможет подать кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанции, пока не получит на руки заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда.
А в это время апелляционное определение поваляется в канцелярии суда, пока его там подготовят и примут решение о его отправке, и лишь потом оно попадет в канцелярию суда первой инстанции. Но и это ещё не все.
Из канцелярии суда первой инстанции апелляционное определение должно ещё попасть к адресату. А это тоже время, и не малое. По моему гражданскому делу (номер дела в Московском областном суде № 33-16919/2012) апелляционное определение было вынесено 2 августа 2012 года, а ко мне на руки попало только 1 ноября 2012 года. Т. е. спустя 91 день. Это даже более чем три месяца.
Согласно п. 8 все того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный срок не входит в шестимесячный срок для кассационного обжалования.
Из шести месяцев мне необходимо вычесть эти три месяца и один день, и останется уже менее трех месяцев, а не шесть. Это если следовать Законам математики, логики, да и просто Законам Здравого Смысла.
Что же, целый Пленум Верховного суда Российской Федерации не понимает этого? Ещё как понимает. Вот поэтому подобные моменты судебного произвола я и называю судебным беспределом.
Напомню, судебный беспредел — это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом."©
Но и это ещё не все.
На днях я получил ответ из Верховного суда РФ по ещё одному делу схожему относительно толкования Верховным судом Российской Федерации части 3 статьи 381 ГПК РФ — Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оказывается, жалоба, которая должна быть подана на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя, должна именоваться не частной жалобой, а кассационной жалобой.
«При этом обращаю Ваше внимание, что в связи с изменениями, внесенными в ГПК Российской Федерации вышеуказанным Законом, настоящую жалобу следует именовать кассационной» и далее «Таким образом, Вами с учетом рассмотрения Ваших жалоб в президиуме областного суда и в Верховном суде РФ предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления пропущен, что в силу пункта 3 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ является основанием для возвращения Вашей жалобы без рассмотрения по существу». Это написал Консультант.
Один из наших коллег спрашивал: «И вообще кто это “ведущий консультант” и чего или кого?»
На что я ответил: «Консультант — это внештатный беспредельный судья. Административный аппарат Верховного суда РФ незаконно, официально, с молчаливого согласия председателя Верховного суда РФ В. Лебедева, выполняет полномочия судей».
Изменения в ГПК РФ я читал, беспредельный п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» тоже читал. Нет там никакого упоминания про кассационную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ, его заместителя. Там даже упоминания насчет жалобы нет. И насчет порядка обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, там не сказано ни слова.
Более того, сама глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» четко очерчивает пределы кассационного обжалования, указывая ограниченный круг судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции.
Кроме того, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ также устанавливает ограниченный перечень судебных постановлений, на который может быть подана кассационная жалоба.
Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба не может быть подана на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Следовательно, жалоба на указанное определение не может именоваться кассационной, а само определение должно быть обжаловано в ином порядке, отличном от порядка обжалования судебных постановлений, установленных главой 41 ГПК РФ, а именно за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, установленном ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
Налицо судебный беспредел со стороны Верховного суда РФ.
Судебный беспредел — это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом.©
В результате судебного беспредела, творимого Верховным судом Российской Федерации умышленно попираются права граждан Российской Федерации на обжалование, в основной своей массе, таких же беспредельных судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций. 
Уважаемый Евгений Алексеевич, а какие выходы из создавшейся ситуации Вы видите?
Я не имею в виду те идеи, которые крайне сомнительны в реализации, а именно конструктивные решения.
Уважаемая Екатерина Александровна!
Вы наверное имеете ввиду те решения, которые не направлены на решение проблемы силовым путем.
Такие пути решения сложившейся ситуации есть.
Первый путь — гласность и распространение информации среди неопределенного круга лиц.
Второй путь — доведение данной информации до высших лиц государственной власти, в том числе до Верховного суда РФ.
Третий путь — обращение в Конституционный суд РФ по факту признания противоречащими положений п. 8 указанного постановления, устанавливающими ограничения в части исчисления процессуального срока на обжалование судебных постановлений нормам Конституции Российской Федерации и УПК РФ и лишающими прав граждан на судебную защиту в части обжалования судебных постановлений.
Считаю, что если Верховный суд РФ самостоятельно не пересмотрит незаконные положения своего Постановления, то он полностью дискредитирует себя как орган Высшей судебной власти России.
Евгений Алексеевич, насколько мне известно, опыт обжалования в КС РФ официальных разъяснений действующего законодательства, даваемых ВС РФ уже был, и этот опыт неудачный. Если мне не изменяет память, то КС РФ посчитал такие разъяснения не относимыми к понятию «нормативный правовой акт» исходя из чего не посчитал возможным оценивать их соответствие Конституции РФ. С тех пор открыта дорожка к дальнейшему беспределу путем дачи ВС РФ официальных разъяснений применения действующего законодательства, в том числе в угоду определенным лицам или группам лиц, которые (разъяснения), с одной стороны, обязательны к учету нижестоящими судебными инстанциями при вынесении решений по конкретным делам, а, с другой стороны, против которых тяжущийся бессилен что-либо предпринять даже при их явной необоснованности. Таким образом, официальные разъяснения ВС РФ обрели юридическую силу, по сути, выше закона, что уже само по себе нонсенс.