Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, продолжаю свой рассказ по теме судебного беспредела. Как Вы думаете, сколько будет дважды два. Если думаете, что дважды два четыре, то тогда Вы ошиблись. В каждой системе измерения действуют свои Законы. Законы математики в системе измерения правосудия не действуют. Для судей Закон что дышло, куда повернут, туда и вышло.
Сегодня на суд профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ я представляю откровенно коррупционную главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».
Если в прежнем гражданском процессуальном кодексе с процессом обжалования судебных постановлений было все относительно понятно, то изменения внесенные законодателем в главу о кассационном обжаловании судебных постановлений породили массу неясностей и вопросов.
Так, если ранее, после вынесения судом постановления по делу, законом устанавливался определенный срок для его обжалования, то теперь этот срок оказался размытым. Об этой проблеме я уже писал в своей статье «Особенности обжалования судебных постановлений в гражданском процессе», но с учетом наработки практики и поступивших ответов из Верховного суда РФ вынужден констатировать следующее.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ
«Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу».Я уже ранее обращал внимание на некорректную формулировку первой части правовой нормы указанной статьи — «судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».
Во-первых, судов кассационной инстанции два. Хотя Верховный суд РФ утверждает, что таких инстанций целых три, но об этом чуть далее. Поэтому судебные постановления могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции. Так будет правильно.
Вторая неясность – это шестимесячный срок. Если кто-то думает, что шесть месяцев – это шесть месяцев, то он глубоко заблуждается. Забудьте о Законах математики.
У нас суд создает свои, понятные одному ему, Законы подсчета.
Такой понятийный (от понятия — по понятиям) Закон о правильном подсчете шестимесячного срока дается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Из п. 8 указанного Постановления следует, что:
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Итак, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть апелляционного определения и отложил составление мотивированного апелляционного определения на срок пять дней. Апелляционное определение ещё не готово, а срок пошел. Это как? Это ведь уже не шесть месяцев, если, конечно, кто хорошо учился в школе, и понимает Законы математики по вычислениям.
Далее. Суд изготовил апелляционное определение. Но ведь на руки оно лицам, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции не выдается. Его выдаст только суд, постановивший решение по первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Иначе говоря, лицо, участвующее в деле, не сможет подать кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанции, пока не получит на руки заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда.
А в это время апелляционное определение поваляется в канцелярии суда, пока его там подготовят и примут решение о его отправке, и лишь потом оно попадет в канцелярию суда первой инстанции. Но и это ещё не все.
Из канцелярии суда первой инстанции апелляционное определение должно ещё попасть к адресату. А это тоже время, и не малое. По моему гражданскому делу (номер дела в Московском областном суде № 33-16919/2012) апелляционное определение было вынесено 2 августа 2012 года, а ко мне на руки попало только 1 ноября 2012 года. Т. е. спустя 91 день. Это даже более чем три месяца.
Согласно п. 8 все того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный срок не входит в шестимесячный срок для кассационного обжалования.
Из шести месяцев мне необходимо вычесть эти три месяца и один день, и останется уже менее трех месяцев, а не шесть. Это если следовать Законам математики, логики, да и просто Законам Здравого Смысла.
Что же, целый Пленум Верховного суда Российской Федерации не понимает этого? Ещё как понимает. Вот поэтому подобные моменты судебного произвола я и называю судебным беспределом.
Напомню, судебный беспредел — это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом."©
Но и это ещё не все.
На днях я получил ответ из Верховного суда РФ по ещё одному делу схожему относительно толкования Верховным судом Российской Федерации части 3 статьи 381 ГПК РФ — Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оказывается, жалоба, которая должна быть подана на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя, должна именоваться не частной жалобой, а кассационной жалобой.
«При этом обращаю Ваше внимание, что в связи с изменениями, внесенными в ГПК Российской Федерации вышеуказанным Законом, настоящую жалобу следует именовать кассационной» и далее «Таким образом, Вами с учетом рассмотрения Ваших жалоб в президиуме областного суда и в Верховном суде РФ предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления пропущен, что в силу пункта 3 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ является основанием для возвращения Вашей жалобы без рассмотрения по существу». Это написал Консультант.
Один из наших коллег спрашивал: «И вообще кто это “ведущий консультант” и чего или кого?»
На что я ответил: «Консультант — это внештатный беспредельный судья. Административный аппарат Верховного суда РФ незаконно, официально, с молчаливого согласия председателя Верховного суда РФ В. Лебедева, выполняет полномочия судей».
Изменения в ГПК РФ я читал, беспредельный п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» тоже читал. Нет там никакого упоминания про кассационную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ, его заместителя. Там даже упоминания насчет жалобы нет. И насчет порядка обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, там не сказано ни слова.
Более того, сама глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» четко очерчивает пределы кассационного обжалования, указывая ограниченный круг судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции.
Кроме того, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ также устанавливает ограниченный перечень судебных постановлений, на который может быть подана кассационная жалоба.
Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба не может быть подана на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Следовательно, жалоба на указанное определение не может именоваться кассационной, а само определение должно быть обжаловано в ином порядке, отличном от порядка обжалования судебных постановлений, установленных главой 41 ГПК РФ, а именно за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, установленном ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
Налицо судебный беспредел со стороны Верховного суда РФ.
Судебный беспредел — это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом.©
В результате судебного беспредела, творимого Верховным судом Российской Федерации умышленно попираются права граждан Российской Федерации на обжалование, в основной своей массе, таких же беспредельных судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.
Сегодня на суд профессионального сообщества адвокатов и юристов ПРАВОРУБ я представляю откровенно коррупционную главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».
Если в прежнем гражданском процессуальном кодексе с процессом обжалования судебных постановлений было все относительно понятно, то изменения внесенные законодателем в главу о кассационном обжаловании судебных постановлений породили массу неясностей и вопросов.
Так, если ранее, после вынесения судом постановления по делу, законом устанавливался определенный срок для его обжалования, то теперь этот срок оказался размытым. Об этой проблеме я уже писал в своей статье «Особенности обжалования судебных постановлений в гражданском процессе», но с учетом наработки практики и поступивших ответов из Верховного суда РФ вынужден констатировать следующее.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ
«Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу».Я уже ранее обращал внимание на некорректную формулировку первой части правовой нормы указанной статьи — «судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».
Во-первых, судов кассационной инстанции два. Хотя Верховный суд РФ утверждает, что таких инстанций целых три, но об этом чуть далее. Поэтому судебные постановления могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции. Так будет правильно.
Вторая неясность – это шестимесячный срок. Если кто-то думает, что шесть месяцев – это шесть месяцев, то он глубоко заблуждается. Забудьте о Законах математики.
У нас суд создает свои, понятные одному ему, Законы подсчета.
Такой понятийный (от понятия — по понятиям) Закон о правильном подсчете шестимесячного срока дается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Из п. 8 указанного Постановления следует, что:
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 3791, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Итак, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть апелляционного определения и отложил составление мотивированного апелляционного определения на срок пять дней. Апелляционное определение ещё не готово, а срок пошел. Это как? Это ведь уже не шесть месяцев, если, конечно, кто хорошо учился в школе, и понимает Законы математики по вычислениям.
Далее. Суд изготовил апелляционное определение. Но ведь на руки оно лицам, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции не выдается. Его выдаст только суд, постановивший решение по первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Иначе говоря, лицо, участвующее в деле, не сможет подать кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанции, пока не получит на руки заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда.
А в это время апелляционное определение поваляется в канцелярии суда, пока его там подготовят и примут решение о его отправке, и лишь потом оно попадет в канцелярию суда первой инстанции. Но и это ещё не все.
Из канцелярии суда первой инстанции апелляционное определение должно ещё попасть к адресату. А это тоже время, и не малое. По моему гражданскому делу (номер дела в Московском областном суде № 33-16919/2012) апелляционное определение было вынесено 2 августа 2012 года, а ко мне на руки попало только 1 ноября 2012 года. Т. е. спустя 91 день. Это даже более чем три месяца.
Согласно п. 8 все того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный срок не входит в шестимесячный срок для кассационного обжалования.
Из шести месяцев мне необходимо вычесть эти три месяца и один день, и останется уже менее трех месяцев, а не шесть. Это если следовать Законам математики, логики, да и просто Законам Здравого Смысла.
Что же, целый Пленум Верховного суда Российской Федерации не понимает этого? Ещё как понимает. Вот поэтому подобные моменты судебного произвола я и называю судебным беспределом.
Напомню, судебный беспредел — это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом."©
Но и это ещё не все.
На днях я получил ответ из Верховного суда РФ по ещё одному делу схожему относительно толкования Верховным судом Российской Федерации части 3 статьи 381 ГПК РФ — Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оказывается, жалоба, которая должна быть подана на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя, должна именоваться не частной жалобой, а кассационной жалобой.
«При этом обращаю Ваше внимание, что в связи с изменениями, внесенными в ГПК Российской Федерации вышеуказанным Законом, настоящую жалобу следует именовать кассационной» и далее «Таким образом, Вами с учетом рассмотрения Ваших жалоб в президиуме областного суда и в Верховном суде РФ предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления пропущен, что в силу пункта 3 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ является основанием для возвращения Вашей жалобы без рассмотрения по существу». Это написал Консультант.
Один из наших коллег спрашивал: «И вообще кто это “ведущий консультант” и чего или кого?»
На что я ответил: «Консультант — это внештатный беспредельный судья. Административный аппарат Верховного суда РФ незаконно, официально, с молчаливого согласия председателя Верховного суда РФ В. Лебедева, выполняет полномочия судей».
Изменения в ГПК РФ я читал, беспредельный п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» тоже читал. Нет там никакого упоминания про кассационную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ, его заместителя. Там даже упоминания насчет жалобы нет. И насчет порядка обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, там не сказано ни слова.
Более того, сама глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» четко очерчивает пределы кассационного обжалования, указывая ограниченный круг судебных постановлений, подлежащих кассационному обжалованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции.
Кроме того, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ также устанавливает ограниченный перечень судебных постановлений, на который может быть подана кассационная жалоба.
Исходя из толкования нормы права, заложенной в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что кассационная жалоба не может быть подана на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Следовательно, жалоба на указанное определение не может именоваться кассационной, а само определение должно быть обжаловано в ином порядке, отличном от порядка обжалования судебных постановлений, установленных главой 41 ГПК РФ, а именно за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, установленном ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
Налицо судебный беспредел со стороны Верховного суда РФ.
Судебный беспредел — это умышленные, противоправные действия суда направленные на лишение лиц, участвующих в деле, прав, гарантированных Законом.©
В результате судебного беспредела, творимого Верховным судом Российской Федерации умышленно попираются права граждан Российской Федерации на обжалование, в основной своей массе, таких же беспредельных судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, а какие выходы из создавшейся ситуации Вы видите?
Я не имею в виду те идеи, которые крайне сомнительны в реализации, а именно конструктивные решения.
Уважаемая Екатерина Александровна!
Вы наверное имеете ввиду те решения, которые не направлены на решение проблемы силовым путем.
Такие пути решения сложившейся ситуации есть.
Первый путь — гласность и распространение информации среди неопределенного круга лиц.
Второй путь — доведение данной информации до высших лиц государственной власти, в том числе до Верховного суда РФ.
Третий путь — обращение в Конституционный суд РФ по факту признания противоречащими положений п. 8 указанного постановления, устанавливающими ограничения в части исчисления процессуального срока на обжалование судебных постановлений нормам Конституции Российской Федерации и УПК РФ и лишающими прав граждан на судебную защиту в части обжалования судебных постановлений.
Считаю, что если Верховный суд РФ самостоятельно не пересмотрит незаконные положения своего Постановления, то он полностью дискредитирует себя как орган Высшей судебной власти России.
Евгений Алексеевич, насколько мне известно, опыт обжалования в КС РФ официальных разъяснений действующего законодательства, даваемых ВС РФ уже был, и этот опыт неудачный. Если мне не изменяет память, то КС РФ посчитал такие разъяснения не относимыми к понятию «нормативный правовой акт» исходя из чего не посчитал возможным оценивать их соответствие Конституции РФ. С тех пор открыта дорожка к дальнейшему беспределу путем дачи ВС РФ официальных разъяснений применения действующего законодательства, в том числе в угоду определенным лицам или группам лиц, которые (разъяснения), с одной стороны, обязательны к учету нижестоящими судебными инстанциями при вынесении решений по конкретным делам, а, с другой стороны, против которых тяжущийся бессилен что-либо предпринять даже при их явной необоснованности. Таким образом, официальные разъяснения ВС РФ обрели юридическую силу, по сути, выше закона, что уже само по себе нонсенс.
Москва, похоже бьет все рекорды по степени беспредела! Дело одного моего московского клиента рассматривали в Мосгорсуде 16 апреля, определение на руки клиент получил лишь ВЧЕРА, вместе с исполнительным листом!!! При этом на сайте оно появилось в середине мая. До этого Измайловский суд рассматривал в первой инстанции около 5 месяцев (предварительное и основное суд. заседание)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Ответ из ВС по сути верный, поскольку являет собой компромисс между ГПК, постановлением КС и практикой. О шестимесячном сроке посмотрите у КС, а насчет названия жалобы — предложу свой вариант из практики почему ее так назвали.
Вы верно отметили что в ГПК жалоба на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии не предусмотрена.
Есть право председателя или его заместителя отменить такое определение.
В первой статье на эту тему Вы также верно заметили пробел о том как же они узнают о самом существовании такого определения.
Добавлю еще одну загадку — они в праве не только отменить определение, но и направить кассационную жалобу для рассмотрения. А где они ее возьмут? Из приложения к той непредусмотренной ГПК «частной» жалобы? Нет, кассационная жалоба о которой Вам написали, это Ваша новая кассационная жалоба на решение суда, в которой Вы упоминаете что Вам отказали в кассации-1, кассации-2 и просите:
1)отменить определение судьи ВС
2)направить жалобу для рассмотрения
3)требования из жалобы.
Действительно, получается Кассация-3.
А ограничение 6 месячного срока и есть как раз ограничение судейского усмотрения и своеволия по пересмотру вступивших решений, за что ЕСПЧ долго пинал нашу систему.
Уважаемый Иван Георгиевич!
Так ГПК РФ прямо устанавливает запрет на обжалование судебных постановлений ВС РФ в кассационном порядке, конкретно в порядке гл. 41 Производство в суде кассационной инстанции. А определение судьи ВС РФ об отказе — это и есть судебное постановление суда ВС РФ. Кроме того, в отношении не урегулированного вопроса нормами права применяется аналогия закона. По аналогии закона на определении судьи подается частная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию.
Поэтому и вопрос- кто дал суду заниматься нормотворчеством?
Все так. Именно поэтому определение судьи ВС не обжалуется, а подается кассационная жалоба на имя председателя, а он уже отменяя определение судьи направляет жалобу в коллегию.
Уважаемый Иван Георгиевич!
Так в силу положений гл. 41 ГПК РФ данная жалоба НЕ МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ КАССАЦИОННОЙ и обжаловаться она должна в ином порядке. Она должна называться частной жалобой — аналогия закона — ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а вот в качестве приложения к ней и будет прикладываться кассационная жалоба, которую председатель ВС РФ и направит в суд кассационной инстанции.
я так же думал, но посмотрите акты КС — там речь идет о надзорной жалобе председателю (сейчас кассационная).
В новой кассационной жалобе податель не обжалует определение судьи КС, только упоминает что отказано в передаче, обжалуются акты 1,2 инстанции.
Уважаемый Иван Георгиевич!
О чем Вы говорите? Ведь председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением об отказе и вынести на этом основание новое определение о передаче кассационной жалобы. Т. е. предметом рассмотрения по ч. 3 ст. 381 ГПК РФ будет выступать как раз определение судьи ВС об отказе, которое лицо, подававшее кассационную жалобу, будет просить признать незаконным. Только так, и никак иначе.
а почему он не соглашается? Потому что определение судьи ВС плохо написано? Как оно может быть незаконным? Он с ним не соглашается только потому что сама кассационная жалоба заслуживает рассмотрения на коллегии, а для этого ему нужно изучить именно ее.А потом ее же и направить, а не что-то в качестве приложения. Почитайте акты КС, там именно так и видится это. Там же есть и рекомендации законодателю определить новый порядок, которые остались без внимания.
Все равно эта возможность не работает, и мы с Вами превращаемся в пикейных жилетов…
Евгений Алексеевич, у меня тут настойчивый клиент появился, который требует до упора обжаловать отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование. По ходу можем до ЕСПЧ докатиться. Чего и Вам желаю :)
Кстати, как можно на несколько разных процессуальных действий установить один срок? — Полагаю в этом вся суть проблемы.
Например п.3 ст.108 ГПК РФ: «3. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.»
Уважаемый Владислав Александрович!
Считаю, что лицо, которое обжалует судебное постановление вправе точно знать срок, в течение которого оно вправе обжаловать судебное постановление.
ч. 2 ст. 376 ГПК и п. 8 Пленума не содержат конкретики и не позволяют заинтересованному лицу быть уверенным в том, каким сроком для обжалования оно располагает, что существенно ограничивает его право на судебную защиту.
ч. 3 ст. 381 ГПК вообще ничего не содержит, кроме указания на то, что председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласится. Что позволяет суду беспредельничать по полной.
Ну а то, что административный аппарат осуществляет полномочия судей, вообще не лезет ни в какие ворота. Я лично возмущен.:@
Постановление КС РФ № 2-П от 05.02.2007
Уж что точно определено — так это срок. Остальное, несмотря на указание КС законодателю осталось неопределенным.
Ну а то, что административный аппарат осуществляет полномочия судей, вообще не лезет ни в какие ворота.
↓ Читать полностью ↓
Евгений Алексеевич, спасибо за статью.
Можно начать разбор полетов (?) ).
1. Скоро к Вам присоединюсь, так как направил заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу КЖ, со ссылкой на ЕСПЧ, по теме о исчислении проц. срока с момента вручения судебного акта, привожу цитату:
"…шестимесячный срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу. В Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с момента получения заявителем копии этого «окончательного решения по делу» "
2… Я думаю действия консультанта надо обжаловать председателю ВС РФ не знаю под каким соусом но надо, так как из диспозиции статьи 381 части 1 ГПК РФ следует что,. судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу ... как видим про консультанов речи нет, КЖ рассматривает только судья при этом, согласно императивного предписания статьи 118 части 1 КРФ Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Делаем вывод, что есть повод обратиться в КС РФ… как надо думать.
3.
Изменения в ГПК РФ я читал, беспредельный п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» тоже читал. Нет там никакого упоминания про кассационную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ, его заместителя. Там даже упоминания насчет жалобы нет. И насчет порядка обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, там не сказано ни слова.
Я так думаю нам в помощь довольно свежее КС РФ, тут и про непроцессуальные решения (ссылка на № 2-П что оно в силе) и обжалование определения:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНИЛОВА ВЛАДИМИРА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ», ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 381
И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 391.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Иванилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Иванилов оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающего, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1», «з» пункта 1, подпунктами «в», «д» пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку; указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения; при этом порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
Кроме того, как следует из представленных материалов, определениями суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб В.И. Иванилова на принятые по его делам и вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим в своей жалобе он оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 381, согласно которой, в частности, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
части первой статьи 391.1, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
По мнению заявителя, отчисленного из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость, пункт 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствует статьям 17 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, в тот период, когда указанные лица имели статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.
Части вторая и третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, как утверждает В.И. Иванилов, не предполагают возможности обжалования и отмены определения судьи окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а часть вторая статьи 391.1 данного Кодекса не предусматривает возможности обжалования заинтересованными лицами в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных решений мировых судей, районных судов и гарнизонных военных судов, а потому эти нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Иваниловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, установленная пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.
Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства. При этом оспариваемый пункт 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» каких-либо правил исчисления размера возмещаемых средств не закрепляет и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Установление же обстоятельств отчисления В.И. Иванилова из военного образовательного учреждения профессионального образования и наличия в этом его вины не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по делу, подсудному районному суду, военному гарнизонному суду, судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванилова Владимира Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Уважаемый Олег Николаевич!
Скоро к Вам присоединюсь, так как направил заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу КЖ, со ссылкой на ЕСПЧ,
Есть такой момент, но от безисходности. Ведь пропуск срока должен зависеть от объективных причин, которые повлияли на невозможность для стороны осуществить какие-либо действия для подачи кассационной жалобы.
Однако суд ограничивает такое право на основании субъективного решения «его величества» — беспредельщика.
Подобное толкование правовой нормы, лично я расцениваю, как обман, откровенное мошенничество, ибо не понимать элементарных вещей судьи Верховного суда не могут. Не может сторона по делу осуществить свое Конституционное право, если отсутствует реальная возможность для такой реализации.
И противодействовать столь наглому поведению Верховного суда РФ обязаны мы все, иначе никто и никогда не будет считаться с доводами защитников, коими мы являемся по сути.
Когда бьют по одному честному лицу-все честные лица должны испытывать боль, и негодование, и муку попранного человеческого достоинства. Леонид Николаевич Андреев, русский писатель.
И противодействовать столь наглому поведению Верховного суда РФ обязаны мы все, иначе никто и никогда не будет считаться с доводами защитников, коими мы являемся по сути.
Евгений Алексеевич, полностью с Вами согласен и как видно правовой произвол уже достал многих :
Группа известных представителей юридического сообщества России выступила с открытым письмом о нарастающей угрозе правовому характеру нашего государства. Мы публикуем текст письма. Список юристов, его подписавших дан в порядке подписания.
Такое письмо, уважаемый Олег Николаевич, — это, конечно, хорошо — звоночек для власти. Но меня огорчили в письме общие слова, без конструктивизма...
На мой взгляд, надо предметно и конкретно говорить о том, что в России в СК, прокуратуре, суде сложилась система галочек, плановых показателей, через которые перепрыгивать опасно. Искусственные барьеры не позволяют судьям выносить оправдательные приговоры, государственным обвинителям отказываться от обвинения в суде, а СК — закрывать дела — без серьезного опасения, что при таких действиях пострадает их карьера...
Вот что конкретно мешает устанавливаться правовому государству, на мой взгляд. План-факт губит все...
А отсюда и все последствия, о которых говорится в письме.
Вот если бы прокуроров поощряли за то, что они смело, открыто признавали — дело сфабриковано, обвиняемый невиновен, а судей — за то, что честно и законно разобрались с уголовным делом, не взирая — опрадательный или обвинительный приговор вынесен, — ситуация кардинально изменилась бы…
Но меня огорчили в письме общие слова, без конструктивизма...
Уважаемая Алена, мне кажется что каждый юрист, адвокат, правозащитник уже привык к тому, чем меньше слов тем более вероятность что тебя услышат, возможно и данная статья написана по этому принципу в том плане что более важен сам процесс (накипело) а не полученный результат (которого не будет по существу письма)… имхо.
Скоро к Вам присоединюсь, так как направил заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу КЖ, со ссылкой на ЕСПЧ,
Есть такой момент, но от безисходности. Ведь пропуск срока должен зависеть от объективных причин, которые повлияли на невозможность для стороны осуществить какие-либо действия для подачи кассационной жалобы.
Евгений Алексеевич, уменя чюдеса уже чюдятся ).
09.07 направил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по независящим от моей воли обстоятельствам при этом было аргументированно изложено по какой причине КЖ и документы к КЖ будут представленны к назначенному СЗ.
09.07. направил запрос о предоставлении заверенных копий судьи фильтра кассационной инстанции.
-данным определением судья фильтр обосновала законность действий публичной власти подложными доказательствами, доказанным событием (!) что в основу законности своих действий публичная власть представила суду сфабрикованный ложный донос с фальсифицированными подписями, фальсификация подписей как событие доказано заявителями чьи подписи подделаны, Следственным Комитетом РФ в целях увода властей от УО заявившим что не установленно к какому документу на отдельном листе собирались подписи.
а теперь внимание — 31.07 получен ответ из районного суда, определение судьи фильтра отсутствует в материалах дела находящихся в районном суде, мне предложено самому направить запрос в областной суд, что мною и сделано… на настоящий момент по заявлению от 09.07. — каких либо процессуальных действий судом не принято, ну собственно принимать и бессмысленно так как к заявлению надо приложить заверенную копию определения судьи фильтра… карусель завертелась… однако, сроки пропускаются опять таки по независящим от моей воли обстоятельствам…
Евгений Алексеевич, уменя чюдеса уже чюдятся ).
Такое не отметить я не в праве ).
Сегодня ни сном ни духом, получил вступившее в силу определение (стоит печать о вступлении) о восстановление процессуального срока без ограничения новым сроком, не был ни на заседании, не был уведомлен, не представлял ни квитанции, ни копии кассации, ни суд акты… ничего не представлял… только упоминание в просительной части написал о том что результат по рассмотрению заявления будет приобщен к материалам дела находящемся в производстве ЕСПЧ… во даже как бывает…
Уважаемый Олег Николаевич!
Не сбросите определение суда, уж очень хочется посмотреть на столь диковинный документ.
Евгений Алексеевич, отправил на мыло, заявление и определение — шедевр в нем даже отсутсвуют мотивы по которым восстановлен проц.срок…