Найти юриста / адвоката / эксперта
Полицейские Северо-Восточного округа столицы в среду вечером допросили Никиту Джигурду по факту драки в студии программы «Прямой эфир», выходящей на телеканале «Россия 1», и не нашли оснований для возбуждения уголовного дела, сообщил РИА Новости 26 января 2012 года источник в правоохранительных органах.
«Никита Джигурда был вызван в отдел полиции вечером 25 января для дачи показаний о драке в студии программы «Прямой эфир» несколько дней назад. Актер заявил полицейским, что не бил религиозного деятеля Кирилла Фролова. В ближайшее время будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», — сказал собеседник агентства.
Полицейские решили, сообщает агентство, что действия актера нельзя квалифицировать как уголовно наказуемое деяние. Попробуем разобраться. Кажется, Антуан Сент-Экзюпери сказал, что «в действительности все совсем не так, как на самом деле». Не надо заблуждаться и думать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет вынесено потому, что полицейские поверили Никите Джигурде.
Ларчик открывается просто. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ («Побои»), считаются уголовными делами частного обвинения. Это означает, что уголовное преследование по таким делам осуществляется не государством, а потерпевшим лицом. Именно это (а не слова Никиты Джигурды) в нашем случае послужит основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В указанном постановлении потерпевшему Кириллу Фролову даже будет предложено обратиться по этому вопросу в суд (мировой). Далее, все будет происходить следующим образом. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ («Побои»), возбуждаются в отношении конкретного лица (Никиты Джигурды) путем подачи потерпевшим (Кириллом Фроловым) или его законным представителем заявления в суд.
Заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления вызовет Никиту Джигурду, ознакомит его с материалами дела, вручит ему копию поданного заявления, разъяснит права подсудимого, выяснит, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетеля.
Обратим внимание на то, что мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается.
Если примирение не будет достигнуто, то уголовное дело будет назначено к рассмотрению. Кстати, если Никита Джигурда считает, что ему, в свою очередь, Кириллом Фроловым нанесены побои (впрочем, этого, кажется, не было), может подать встречное заявление. По постановлению мирового судьи оба заявления в таком случае будут соединены в одно производство. Дело будет рассмотрено и закончится вынесением приговора (обвинительного или оправдательного), если, конечно, стороны до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора не достигнут примирения.
Казалось бы, расписал вариант развития событий, но… червь сомнения меня гложет. Ведь все происходило в общественном месте… Разве не усматриваются в действиях Никиты Джигурды хулиганские побуждения? Между прочим, нанесение побоев из хулиганских побуждений квалифицируется по ст. 116 ч. 2 УК РФ, а это уже дело публичного обвинения!
В таком ракурсе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляется незаконным. Как считаете, коллеги?
«Никита Джигурда был вызван в отдел полиции вечером 25 января для дачи показаний о драке в студии программы «Прямой эфир» несколько дней назад. Актер заявил полицейским, что не бил религиозного деятеля Кирилла Фролова. В ближайшее время будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», — сказал собеседник агентства.
Полицейские решили, сообщает агентство, что действия актера нельзя квалифицировать как уголовно наказуемое деяние. Попробуем разобраться. Кажется, Антуан Сент-Экзюпери сказал, что «в действительности все совсем не так, как на самом деле». Не надо заблуждаться и думать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет вынесено потому, что полицейские поверили Никите Джигурде.
Ларчик открывается просто. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ («Побои»), считаются уголовными делами частного обвинения. Это означает, что уголовное преследование по таким делам осуществляется не государством, а потерпевшим лицом. Именно это (а не слова Никиты Джигурды) в нашем случае послужит основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В указанном постановлении потерпевшему Кириллу Фролову даже будет предложено обратиться по этому вопросу в суд (мировой). Далее, все будет происходить следующим образом. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ («Побои»), возбуждаются в отношении конкретного лица (Никиты Джигурды) путем подачи потерпевшим (Кириллом Фроловым) или его законным представителем заявления в суд.
Заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления вызовет Никиту Джигурду, ознакомит его с материалами дела, вручит ему копию поданного заявления, разъяснит права подсудимого, выяснит, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетеля.
Обратим внимание на то, что мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается.
Если примирение не будет достигнуто, то уголовное дело будет назначено к рассмотрению. Кстати, если Никита Джигурда считает, что ему, в свою очередь, Кириллом Фроловым нанесены побои (впрочем, этого, кажется, не было), может подать встречное заявление. По постановлению мирового судьи оба заявления в таком случае будут соединены в одно производство. Дело будет рассмотрено и закончится вынесением приговора (обвинительного или оправдательного), если, конечно, стороны до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора не достигнут примирения.
Казалось бы, расписал вариант развития событий, но… червь сомнения меня гложет. Ведь все происходило в общественном месте… Разве не усматриваются в действиях Никиты Джигурды хулиганские побуждения? Между прочим, нанесение побоев из хулиганских побуждений квалифицируется по ст. 116 ч. 2 УК РФ, а это уже дело публичного обвинения!
В таком ракурсе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляется незаконным. Как считаете, коллеги?
Рейтинг публикации:
«
Я не в курсе ситуации, не видел этот эфир, но полагаю, что побои совершены на почве внезапно возникшей личной неприязни, что исключает хулиганский мотив, несмотря на публичность нанесения побоев.
И второе, если будет отказ в ВУД, то мировой суд не вправе принять к своему производству заявление потерпевшего, поскольку не отмененное решение об отказе препятствует ВУД (п.5 ч.1 ст.27 УПК).
Если бы усмотрели признаки 116-ой, то должны были отправить материал в мировой суд, а не отказывать.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Не согласен с Вами. Внезапно возникшая личная неприязнь не исключает хулиганский мотив! Мировой суд примет заявление потерпевшего. Отказ в возбуждении уголовного дела будет связан с тем, что ст. 116 ч. 1 УК РФ является делом частного обвинения.
Уважаемый Александр Арташевич, я не нашел в УПК такого основания для отказа в ВУД (может был невнимателен?), зато нашел п.3 ч.1 ст.145 УПК, где предусмотрено по делам частного обвинения направлять материалы в суд, а не отказывать в ВУД.
Относительно хулиганства есть ведь богатая судебная практика. При наличие личной неприязни суды всегда исключают хулиганский мотив.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Время покажет, как все будет происходить. Кстати, Ирина Нестерова, приведя пример с банкиром Лебедевым, ответила на вопрос о хулиганских побуждениях.
Уважаемый Александр Арташевич, я видел эфир с Лебедевым и поэтому могу высказать свое мнение не теоретически, а вполне обоснованно. Если бы я осуществлял его защиту, то настаивал бы на 116 в состоянии аффекта, вызванного нарастающей психотравмирующей ситуацией которую умышленно провоцировал потерпевший. А от 213 УК адвокаты Лебедева уж точно отобьются ибо нету там признаков хулиганства.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Я тоже видел эфир с Лебедевым. Не уверен, что там есть аффект! Хулиганства в смысле ст. 213 УК РФ там, конечно, нет. Я о хулиганских побуждениях по ст. 116 ч. 2 УК РФ говорю. Понятно, что у Джигурды возникла личная неприязнь к Фролову, но он наносит побои в общественном месте.
Уважаемый Александр Арташевич, я тоже не уверен в аффекте, но если бы пришлось защищать, то попытался бы обратить внимание СППЭ на первые две стадии аффективных состояний, которые можно распознать по видеозаписи, а третью стадию пришлось бы устанавливать путем допросов свидетелей.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Кто ж спорит — я бы тоже пытался!
Уважаемый Александр Арташевич, теперь по поводу хулиганских побуждений и общественного места. Объективное вменение запрещено (ч.2 ст.5 УК РФ), поэтому место не имеет значения для квалификации. Ответственность наступает за то в чем установлена вина (ч.1 ст.5 УК РФ), если у Джигурды имелась личная неприязнь, то хулиганские побуждения отсутствуют (п.12 и 13 ПВС №45 от 15.11.07 г.).
Уважаемый Алексей Анатольевич, не уверен, что п. 12 и 13 указанного Пленума ВС РФ применимы в нашем случае.
Уважаемый Александр Арташевич, я о вашем случае ничего не знаю, поэтому обсуждаю чисто теоретическую ситуацию. При этом конечно же исхожу из того, что у Джигурды ситуация как и у Лебедева. Если это так, то я не вижу хулиганского побуждения, и мой опыт следователя ОВД и адвоката тоже говорит об этом.
Уважаемый Алексей Анатольевич! По моему мнению, в обоих случаях имеются хулиганские побуждения.
Если бы я представлял потерпевших, то наверняка пытался бы представить ситуацию как совокупность 213 и 116.
Однако, как адвокат свободный от обязательств перед участниками этого деликта, могу лишь процитировать указанный выше ПВС:
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.Повод был, а был ли он незначительным, это оценочное суждение, при квалификации которого необходимо учитывать показания причинителя вреда, т.е. как он субъективно воспримал значительность повода.
Соглашусь с Алексеем Анатольевичем. Не отмененное постановление об отказе в ВУД — безусловное основание для отказа в ВУД и мировым судьей. Для обращения в суд в порядке частного обвинения потребуется, для начала, отменить отказной (причем именно по основаниям п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ), а лишь потом обращаться в суд.
Уважаемый Сергей Александрович! Ничего подобного! Отказано будет в возбуждении уголовного дела частного обвинения. И судебная практика свидетельствует об этом. Могу согласиться, что надо бы сообщать в мировой суд о таком отказе. Однако реально это ничего не даст, потому что заявителю все равно придется подавать заявление в мировой суд (см. 318 ч.5 УПК РФ), которое отличается от обычного заявления в полицию. Все это понимают, поэтому отсутствие сообщения в суд воспринимается практикой спокойно.
Уважаемый Александр Арташевич! Прошу прощения, но я с Вами категорически не согласен. Речь идет о том, как оно должно быть, а не о том, как происходит «в судебной практике». Наша «судебная практика» — это вообще не аргумент в споре юристов. Практика, она может и есть, но тот факт, что ее формируют люди в мантиях и с удостоверениями, подписанными президентом, еще не означает, что она «судебная». Но это лирика.
↓ Читать полностью ↓
И я не понял о каком «сообщении об отказе» Вы говорите, но при наличии такого постановления никто не мешает Джигурде и или его защитнику самим сообщить об этом факте мировому судье в случае предъявления частным заявителем повторного заявления. Главное, сделать это вовремя.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие неотмененного постановления об отказе в ВУД является процессуальным препятствием для уголовного преследования. Это императив, который обойти невозможно. И на месте защиты Джигурды, я бы воспользовался этим ляпом перед самым удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора, дабы лишить частного обвинителя возможности исправить ситуацию. А так будет и постановление следователя об отказе в ВУД и определение мирового судьи о прекращении дела в порядке п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Захочет ли после этого частный обвинитель (в третий раз!) «поиграть в государственную справедливость» — это еще вопрос.
Что касается теории, в силу закона существует только шесть императивных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. И все они перечислены в части 1 ст.24 УПК РФ. И неподследственность дела таким основанием не является. Закон (ст.145 УПК РФ) в таких случаях обязывает следователя направить дело в мировой суд (как в данном случае) либо по подследственности (по общему правилу), не принимая решения в порядке ст.146-148 УПК РФ. Если же следователь, вопреки нормам п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ вынесет постановление об отказе в ВУД и разъяснит заявителю его право обратиться в мировой суд, а заявитель этим «разъяснением» воспользуется — Джигурда может «джигу» станцевать, простите за каламбур, поскольку шансы на привлечение его к углоловной ответственности начнут стремиться к нулю. При грамотной защите, естественно.
Именно эту мысль я пытался донести с самого начала, спасибо за поддержку.(handshake)
Уважаемый Сергей Александрович! Мне кажется, не надо судебную практику (всю!) мазать одной краской! Она разная! Отказано в возбуждении уголовного дела будет за отсутствием состава преступления (уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке).
Александр Арташевич! Ну нет в законе такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие состава преступления публичного характера. Я ниже привел доводы со ссылками и на УПК и даже на внутриведомственный приказ СК.
Она разная!Вот именно. А должна быть единообразной, дабы юристы могли на нее ориентироваться.
Уважаемый Сергей Александрович! Как это нет основания отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления?! Судебная практика должна быть единообразной, но она, к сожалению, разная. Это означает, что она вся плохая!?
Как это нет основания отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления? «за отсутствием состава преступления публичного характера» — такого основания нет.
Судебная практика должна быть единообразной, но она, к сожалению, разная. Это означает, что она вся плохая!?Я не могу это прокомментировать... (headbang)
Уважаемый Сергей Александрович, разве я где-нибудь написал «за отсутствием состава преступления публичного характера»? И еще. Интересно, почему не можете это прокомментировать? Судебная практика разная. Есть плохая (не основанная на законе), а есть хорошая. Хорошей (уверен) Вы с удовольствием пользуетесь. Не могу говорить за Вас, но я пользуюсь любой практикой — даже той, которая, по-моему мнению, не соответствует духу и букве закона, но устраивает меня в интересах положительного разрешения конкретного дела.
разве я где-нибудь написал «за отсутствием состава преступления публичного характера»?Да, несколькими комментариями выше Праворуб: Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Никиты Джигурды ...
И я Вам ответил уже в теме, что если следователь отказал в ВУД по причине отсутствия состава преступления, то это означает, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по тому же обвинению в соответствии со ст.27 УПК РФ. В том числе и в порядке частного обвинения.
Что касается судебной практики. Обратите вимание на контекст комментария, в котором я Вам возразил. Отсутствие единообразия в судебной практике невилирует ее ценность как аргумента в споре юристов. Вот если бы она была единообразной — это был бы аргумент. Но Вы сами признали, что она разная. А «хорошая» или «плохая» — вопрос оценочный. Кому-то и уксус сладкий. Это не юридические категории.
Уважаемый Сергей Александрович! В том-то и дело, что по тому же обвинению… Судебная практика нивелируется, конечно, в определенных пределах, но это не означает, что ее нельзя использовать в качестве аргумента. Кстати, Вы, как я понимаю, ушли из суда в знак протеста против складывающейся негодной судебной практики?
Александр Арташевич, я достаточно вменяем для того, чтобы осознавать о бесполезности «отдельно взятого протеста». Я «ушел из суда», потому как судебных приставов вывели из под юрисдикции судов и передали в Минюст, а потом и вообще выделили в отдельную Службу. Так что никуда я не уходил, это всех приставов «ушли», о чем сейчас неимоверно жалеют.
А что касается «по тому же обвинению», так Вы вроде предложили прекратить дискуссию, или, все-таки, желаете продолжить?
Вот странно. При сходных обстоятельствах (драка в эфире) против неугодного банкира Лебедева «возбудились» аж по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
А тут — на тебе! :?
Разрешите поделиться мнением: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть скорее всего вынесено в данном случае по формальному основанию по п.5ч.1ст.24 УПК РФ, т.е за отсутствием заявления в мировой суд. Дела по данной категории возбуждаются только исключительно судом, а не органом дознания. Раньше ситуация в этой области (в нашем регионе)обстояла так, как это описывает адвокат Бозов, т.е милиция сама передавала заявление и материалы проверки в суд с обвинительным актом(в действиях гр. такого-то усматриваются признаки состава преступления такого-то), но потом начался обвал по этим делам в судах (т.к. частного обвинителя легко подпереть- подсудимые хитрые стали) и с тех пор у нас никакие материалы в суд не направляют- отказывают по формальным основаниям, а если что суд потом и так затребует.Вот.
Так зачем с обвинительным актом-то? 145-я предписывает передавать по подследственности само сообщение о преступлении (заявление), а не материал. К тому же, п.5 ч.1 ст.24 к основанию для отказа в ВУД относит «отсутствие заявления потерпевшего», которое как раз имеется, а не «отсутствие заявления в мировой суд». Зачем придумывать велосипед, если его давно уже придумали?
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.144 дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Спасибо за науку, Сергей Александрович. Но в жизни все происходит по-другому. Делается и подгоняется это все соответствующим образом. Конечно это не значит, что постановление законно. Ну вот скажите мне допустим, как передать заявление в суд если его нет? Нет заявления- может быть вынесено постановление об отказе и по п.2 ч.1 ст.24 УПК, за отсутствием состава допустим. Может быть вердикт- по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с формулировкой- так как дела частного обвинения возбуждаются только судом. Ничего удивительного, сам много раз подобное видел, так как часто приходится такие постановления читать- клиенты приносят.
Ну вот скажите мне допустим, как передать заявление в суд если его нет? Нет заявления- может быть вынесено постановление об отказе и по п.2 ч.1 ст.24 УПК, за отсутствием состава допустим.Если нет заявления, то не может быть и постановления об отказе в ВУД, поскольку нет повода для начала уголовного судопроизводства.
Если заявление есть, но дела такого рода возбуждаются только судом — такое заявление подлежит передаче по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Если по делу частного обвинения вынесено постановление об отказе в ВУД за отсутствием состава, то сначала необходимо такое постановление отменять в порядке ст.ст. 124 или 125 УПК РФ, а лишь затем обращться в суд в порядке частного обвинения.
Наличие же неотмененного постановления следователя об отказе в ВУД и возбуждение ВУД судом — нонсенс.
Уважаемый Сергей Александрович! Почему отменять постановление за отсутствием состава!? Разве оно незаконно! Скажите еще на милость, зачем потерпевшему Фролову это надо!? Он пойдет в суд и будет прав! Кто будет отменять это постановление? Джигурда!?
Отменить постановление об отказе в ВУД необходимо для устранения препятствия в дальнейшем уголовном преследовании Джигурды. Отменять должно лицо, считающее себя потерпевшим.
Постановление об отказе в ВУД будет незаконным, если в нарушение ст.145 УПК РФ следователь/дознаватель в качестве основания сошлется на необходимость обращения в мировой суд в порядке частного обвинения. Не может постановление об отказе в ВУД одновременно содержать в виде основания отсутствие состава преступления и наличие состава преступления, рассматриваемого мировым судом. Состав либо есть, либо его нет. Нельзя быть немножко беременным.
Если следователь/дознаватель при проверке сообщения придет к выводу, что в деянии присутствует состав преступления, подлежащий рассмотрению в порядке частного обвинения, он должен вынести постановление о передаче заявления в мировой суд, а не отказывать в возбуждении уголовного дела.
Уважаемый Сергей Александрович! Зачем потерпевшему Фролову это надо? Алгоритм его действий прописан в законе — потерпевший должен подать заявление в мировой суд!
Александр Арташевич, Вы, извините, читаете что я написал в других комментариях? Я уже минимум три раза ответил на Ваш вопрос.
Уважаемый Сергей Александрович! Я читаю Ваши комментарии! Мне, кажется, надо заканчивать дискуссию, чтобы не переходить на личности. Итак, уважаемый Сергей Александрович, я уважаю Вашу точку зрения, но, позвольте, остаться на своей позиции.
Лучше я приведу выдержку из одного типичного такого постановления: «На основании вышеизложенного учитывая то, что в данном случае усматриваются состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ, что является статьей частного обвинения и рассматривается мировым судьей по заявлению одного из сторон, оснований для возбуждения уголовного дела в данном случае нет, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ, постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуреева». Ради интереса теоретически можно было бы связаться с Фроловым — скорее всего у него будет написано именно так, как ранее объяснил адвокат Арутюнов: «Именно это (а не слова Никиты Джигурды) в нашем случае послужит основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела»(ц). Далее: заявление есть, но оно пишется на имя начальника ОМ по обычной форме, такое заявление мир. суд не примет, так как скорее всего оно не будет отвечать требованиям ст. 318 УК РФ, поэтому раньше во время проверки составлялось параллельное заявление в мир. суд. Вы предлагаете после проведения проверки все сообщения направлять в мир. суд- это будет катастрофа для суда, таких заявлений тысячи за год, в большинстве случаев люди не в какие суды идти не хотят, а пишут заявления для профилактики и для выпуска пара. Вы, Сергей Александрович, все больше арбитражом наверное занимаетесь.
Snow, Вы бы хоть в профиль мой заглянули, прежде чем делать далеко идущие выводы. Я арбитражом вообще не занимаюсь. Я криминалист — мою специализацию можете посмотреть на сайте.
↓ Читать полностью ↓
Я еще раз хочу повторить, «как оно есть» я не хуже Вас знаю. Я говорю о том, «как оно должно быть». У Вас есть возражения на мои рассуждения, подтвержденные ссылками на нормы УПК?
Что касается заявления на имя начальника ОМ. Какая разница, с точки зрения повода для возбуждения уголовного судопроизводства, на чье имя написано заявление? Поводом к возбуждению уголовного судопроизводства является сообщение о преступлении. А как оно формлено — роли не играет. Я заявление о побоях могу хоть на имя Бастрыкина написать. А могу вобще ничего не писать — заявить устно. В этом случае лицо, принявшее сообщение, должно составить рапорт об онаружении признаков преступления, зарегистрировать его и выдать мне на руки талон-уведомление. Если не их подсудность — должны переслать по подследственности.
Для примера, обратите внимание на п.35 Приказа Следственного комитета России от 3 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»:
Если при рассмотрении сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган СК России), а по уголовным делам частного обвинения — в суд, то должностное лицо следственного органа СК России, правомочное осуществлять проверку, обязано вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд. О принятом решении на основании части 2 статьи 145 УПК РФ сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования. Постановление о передаче, а не постановление об отказе в ВУД!
Милиполицейский приказ даже искать не буду — лень.Ну а «катастрофы» суда меня, как юриста, вообще мало интересуют. Я для этого налоги плачу. Пусть увеличивают штат. Или меняют законодательство. Подменять закон рациональностью недопустимо.
искала и с помощью Вас нашла) Приказ МВД № 1070 от 29.15.2005 п.31
Спасибо!
Уважаемый snow, полиция просто обязана направить заявление в мировой суд, других законных вариантов у них нет. Суд же получив заявление, которое не отвечает требованиям ст.318 УПК, выносит определение об оставлении его без рассмотрения, предлагая заявителю в определенный срок предоставить заявление в надлежащей форме. Если в срок такое заявление не поступает, то это расценивается как отказ от уголовного преследования, а если поступает, то суд принимает его к своему производству. Так по закону, все остальное от лукавого.
Уважаемый Новичок snow! Согласен с Вами по существу!
Благодарю за понимание. В этой связи еще раз решил прочитать занимательную статью адвоката Бозова А.А. о споре саддукеев и фарисеев. Возвращаясь к теме получается, что все вступившие в законную силу приговоры суда по делам частного обвинения, по которым не отменены отказные постановления вынесенные органом дознания, должны быть отменены в порядке надзора. Отсюда Вам вопрос, Сергей Александрович, нужно ли отменять подобные приговоры или нужно отменять отказные задним числом?
Я тут в одном районном суде уже второй раз наблюдаю картину — частное обвинение по 116 и 130 (до отмены) поддерживал гособвинитель (прокурор) и возбуждалось участковыми. И хоть бы хны — все в силе и живет))
Уважаемый Анатолий Сергеевич, такой вариант тоже предусмотрен УПК, но не во всех случаях, а лишь в специальных (ч.4 ст.20 УПК). Может вы наблюдали именно такие дела?
Да нет, инвалидов там далеко видно не было и все фигуранты известны — в одной деревне полвека уже живут и предки их так же)
По таким делам в постановлении о ВУД должны быть указанны причины по которым потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы. Это не обязательно инвалидность. Может быть несовершеннолетний или наоборот престарелый возраст, необразованность, малоимущее положение, родство с обидчиком или нахождение от него в материальной зависимости, и любые иные причины.
Конечно не обязательно. Потерпевшего вообще не было он уехал работать на Север вахтой. У нас много что быть должно…
Извините коллега, но может тогда речь шла не о ч.1 ст.116 УК, а о ч.2 ст.116 УК? Другими причинами я не могу объяснить описанную вами ситуацию. Хотя нет, могу, но тут придется прибегнуть к нецензурным выражениям при описании компетентности правоприменителей.
У меня несколько лет назад был случай, когда «в деревне» (вообще-то в селе) на молоденького конкурсного управляющего одна ушлая баба-почтальонша поклёп возвела. Стала ходить по домам и утверждать, что паренёк этот с кассиршей слюбился (а та кассирша троих детей имеет и замужем, да и старше паренька лет на 12). Подумал я тогда — подумал, и составил пареньку иск в защиту чести и достоинства. Председатель «дровяного суда» (вообще-то районного) взял и возбудил дело частного обвинения и навешал почтальонше штраф плюс обязанность опровергнуть в селе распространённые ей сведения (способ не был указан).
А Вы говорите УПК и практика...
И что интересно!? — Все были не против!
Приговорчик-то имеется у вас? Как это так, по гражданскому иску судья приговор вынес… Наверно очень его задело это все, вот и решил сам разобраться.
Приговора нет, это было-то в 1998-ом году. А то что задело, так это наверняка.
я теперь в тупике))
есть постановление где из серии «немножко беременна», цитирую: В действиях такой то и такого то усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч 1 ст 116 УК РФ, уголовные дела по которой относятся к делам частного обвинения и в соответствии с ч 2 ст 20, ч 1 ст 147, ст 318 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, поданной в суд в установленном законом порядке.
потом написано:
Принимая во внимание что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие признаков преступления предусмотренного ст 116 ч 1 УК РФ и руководствуясь п 2 ст 24, ст 144, 145 и ст 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст 116 ч 1 УК РФ, по основаниям п 2 ч 1 ст 24 УПК РФ.
_____________________
вот сижу как дура и не понимаю, как это?
что делать? обжаловать постановление об отказе или в суд сразу?
причём мне предложено его обжаловать почему то только прокурору или в суд, как ни странно.
подскажите пожалуйста, срочно очень)
Обжалуйте это постановление, добивайтесь его отмены.
Тут наглядный пример наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по делу частного обвинения и его последствий. Возможно, комментарии помогут Вам определиться с дальнейшими действиями.
спасибо, за оперативность)
я с боем и через жалобу только спустя 2 месяца с момента заявления а оно в полицию 26.03.2013 подавалось, данное постановление получила, т.е 21.05.2013
Так то оно так, уважаемая Елена Владимировна, да не совсем. Подрались 12 июня. Апелляция 18 апреля следующего года. В промежутке — хождения по полициям, судам… б-р-р. Пар то уже давно вышел. Естественно, никто постановление отменять не кинется. А подоплека то — жена мужа не захотела к другой отпускать, банальный инстинкт собственника. Им бы медиатора толкового, да видно рядом толкового не нашлось.
Кстати, предположим, заявление подано в полицию, а талон-уведомление не выдан (как это часто бывает), но потом приходит такое вот постановление об отказе. И что делать? Формально, нет талона — нет заявления и не должно быть постановления.
Честно говоря, не очень понимаю, к чему Вы это все написали, и зачем в качестве комментария к другой статье.
Да к тому же, что и в данной статье такая «разноголосица», причем диаметрально противоположная. Вроде бы и Вы правы и Бозов, да и УК с УПК на Вашей стороне, я проверила. Но вот г-н Климушкин пример привел — и тоже вроде как не придуманный.
Просто эта самая «jus» не всегда соответствует нашему законодательству.
у меня в шапке нет подписи начальника отдела полиции там где написано «утверждаю»