Найти юриста / адвоката / эксперта
Пределы судебного разбирательства.
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого
и лишь по предъявленному ему обвинению.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого
и не нарушается его право на защиту.
Статья 252 УПК РФ
Я приношу извинения за некорректность названия этой юридической заметки, однако другое изложение не сможет в полной мере отразить суть проблемы. Судья в приговоре указал новые действия подсудимого, которые не были вменены ему в вину следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не были предметом судебного разбирательства. То есть судья добавил обвинение, которое предъявлялось следователем на стадии предварительного расследования. Правомерно ли это?
Я уверен, что любой юрист и даже студент, знакомый хотя бы в небольшой степени с уголовно-процессуальным законодательством, ответит, что суд не вправе вменять в вину новые действия подсудимому, если эти действия не вменялись органами предварительного расследования и если при этом не улучшается положение подсудимого. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации очень четко указывает: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». Следовательно, суд не вправе сам предъявить новое обвинение, добавив новые деяния в вину подсудимому. Суд вправе лишь исключить какие-то действия, если они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти положения - аксиома уголовного процесса.
Почему-то судья Пресненского районного суда Шипиков А.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Вахонина И.А. решил, что он вправе вместо следователя не только изменить предъявленное Вахонину И.А. еще следователем обвинение, но и вменить новые деяния, значительно ухудшив положение подсудимого и нарушив его права на защиту.
Обвинительное заключение в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В., которое составляла следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по гор.Москве младший советник юстиции Сучкова В.В. и утвердил заместитель прокурора гор.Москвы Захаров, отличалось юридической малограмотностью и подлежало возвращению прокурору (Праворуб: Обвинение Вахониным лепили малообразованные следователи и пр...).
Однако, судья Пресненского районного суда Шипиков А.И., в угоду прокурорским работникам, решил принять дело к производству и сам, вместо следователя, провести дополнительное расследование и перепредъявить обвинение подсудимому Вахонину И.А.
Я сошлюсь лишь не на один факт, указывающий на то, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
Так, Вахонин И.А. согласно обвинительному заключению, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.131 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а Герасимович В.В. по этому же обвинительному заключению проходил как пособник в совершении указанных преступлений и его действия квалифицировались с применением ч.5 ст.33 УК РФ. В качестве соучастников значился еще родной брат Вахонина И.А. — Вахонин А.А., который был осужден по этим же эпизодам ранее. Таким образом, действия братьев Вахониных квалифицировались как действия исполнителей, действия Герасимовича как пособника. Однако, в обвинительном заключении было записано следующее:
«В неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2007 года, Вахонин А.А., его родной брат Вахонин И.А. и Герасимович В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение изнасилования знакомой последнего - Волобуевой А.И.»
Судебная практика и юридическая наука понимают группу лиц по предварительному сговору именно как соисполнителей, то есть все должны отвечать как исполнители преступления. Этот момент ни кем из ученых-юристов не оспаривается. Это - юридическая аксиома.
С учетом же квалификации действий Герасимовича В.В. по данному уголовному делу как пособника (ч.5 ст.33 УК РФ), указание в формулировке обвинения, что он вступал в преступный сговор именно на изнасилование и на принудительные действия сексуального характера в отношении Волобуевой с Вахониным А.А. и Вахониным И.А. – явно незаконно.
Действия соучастника предварительного сговора не могут быть квалифицированы как пособничество. Сама квалификация в обвинительном заключении действий Герасимовича В.В. указывала на необходимость исключения его из предварительного сговора на совместное совершение преступлений.
Для приведения в соответствие текста обвинения с квалификацией обвинительное заключение подлежало направлению прокурору. Судья Шипиков А.И. этого делать не стал. Конечно, суд мог просто исключить Герасимовича В.В. из соучастников предварительного сговора (что в итоге в приговоре и было сделано). Однако, при этом терялся смысл обвинения в каком-либо «предварительном сговоре» вообще, ибо Вахонин И.А. не знал о существовании Волобуевой А.И. до 12 июня 2007 года. Как он мог 11 июня 2007 года, то есть до знакомства с Герасимовичем В.В. и Волобуевой А.И., договариваться со своим братом на изнасилование названной Волобуевой А.И.? - Абсурд! Перед судьей стояла вилка решений: возврат дела прокурору или убрать признак «группой лиц по предварительному сговору» вообще.
Судья Шипиков А.И. выбрал другую вилку - он исключил Герасимовича В.В. из числа участников сговора (привел текст в соответствие с квалификацией в обвинительном заключении), но при этом добавил Вахонину И.А. и Вахонину А.А. в обвинение новые действия: мол, они «вовлекли» Герасимовича В.В. в качестве пособника. При этом Шипиков А.И. не удосужился записать, как мог Вахонин И.А. заранее «вовлекать» Герасимовича В.В. в качестве пособника, если они знакомы не были.
Вот так стал звучать текст нового обвинения Вахонину И.А.:
«В неустановленное следствием время Вахонин И.А. и его родной брат Вахонин А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение изнасилования Волобуевой А.И., в связи с чем для осуществления своего преступного намерения вовлекли Герасимовича В.В. в качестве пособника».
Я не могу заранее сказать, как отнесется судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда к тому, что судья Шипиков А.И. грубейшим образом нарушил положения статьи 252 УПК РФ, изменил обвинение не только подсудимому Вахонину И.А., но и уже осужденному ранее Вахонину А.А., значительно ухудшив их положение: добавил в вину новые действия - «вовлекли Герасимовича В.В. в качестве пособника», но это нарушение должно влечь безусловную отмену приговора. Мы привыкли к термину «Мосгорштамп», когда речь идет о том, что Мосгорсуд закрывает глаза на нарушения УК и УПК в приговорах районных судов. Однако, в любом случае необходимо добиваться законности и чистоты судебных решений, их справедливости.
Очень хотелось бы услышать мнение юристов по указанному факту нарушения ст.252 УПК РФ.
Адвокат
М.И.Трепашкин
6 апреля 2012 года
Некоторые публикации по делу:
http://advokat-ko.ru/2012/03/sudija-obvinitel/ «Судья-обвинитель»
http://folksland.net/...gradaciya-pravosydiya-v-rossii
http://blog-trepashkin.livejournal.com/61444.html
http://www.scribd.com/...D1-губы
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого
и лишь по предъявленному ему обвинению.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого
и не нарушается его право на защиту.
Статья 252 УПК РФ
Я приношу извинения за некорректность названия этой юридической заметки, однако другое изложение не сможет в полной мере отразить суть проблемы. Судья в приговоре указал новые действия подсудимого, которые не были вменены ему в вину следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не были предметом судебного разбирательства. То есть судья добавил обвинение, которое предъявлялось следователем на стадии предварительного расследования. Правомерно ли это?
Я уверен, что любой юрист и даже студент, знакомый хотя бы в небольшой степени с уголовно-процессуальным законодательством, ответит, что суд не вправе вменять в вину новые действия подсудимому, если эти действия не вменялись органами предварительного расследования и если при этом не улучшается положение подсудимого. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации очень четко указывает: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». Следовательно, суд не вправе сам предъявить новое обвинение, добавив новые деяния в вину подсудимому. Суд вправе лишь исключить какие-то действия, если они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эти положения - аксиома уголовного процесса.
Почему-то судья Пресненского районного суда Шипиков А.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Вахонина И.А. решил, что он вправе вместо следователя не только изменить предъявленное Вахонину И.А. еще следователем обвинение, но и вменить новые деяния, значительно ухудшив положение подсудимого и нарушив его права на защиту.
Обвинительное заключение в отношении Вахонина И.А. и Герасимовича В.В., которое составляла следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по гор.Москве младший советник юстиции Сучкова В.В. и утвердил заместитель прокурора гор.Москвы Захаров, отличалось юридической малограмотностью и подлежало возвращению прокурору (Праворуб: Обвинение Вахониным лепили малообразованные следователи и пр...).
Однако, судья Пресненского районного суда Шипиков А.И., в угоду прокурорским работникам, решил принять дело к производству и сам, вместо следователя, провести дополнительное расследование и перепредъявить обвинение подсудимому Вахонину И.А.
Я сошлюсь лишь не на один факт, указывающий на то, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
Так, Вахонин И.А. согласно обвинительному заключению, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.131 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а Герасимович В.В. по этому же обвинительному заключению проходил как пособник в совершении указанных преступлений и его действия квалифицировались с применением ч.5 ст.33 УК РФ. В качестве соучастников значился еще родной брат Вахонина И.А. — Вахонин А.А., который был осужден по этим же эпизодам ранее. Таким образом, действия братьев Вахониных квалифицировались как действия исполнителей, действия Герасимовича как пособника. Однако, в обвинительном заключении было записано следующее:
«В неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2007 года, Вахонин А.А., его родной брат Вахонин И.А. и Герасимович В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение изнасилования знакомой последнего - Волобуевой А.И.»
Судебная практика и юридическая наука понимают группу лиц по предварительному сговору именно как соисполнителей, то есть все должны отвечать как исполнители преступления. Этот момент ни кем из ученых-юристов не оспаривается. Это - юридическая аксиома.
С учетом же квалификации действий Герасимовича В.В. по данному уголовному делу как пособника (ч.5 ст.33 УК РФ), указание в формулировке обвинения, что он вступал в преступный сговор именно на изнасилование и на принудительные действия сексуального характера в отношении Волобуевой с Вахониным А.А. и Вахониным И.А. – явно незаконно.
Действия соучастника предварительного сговора не могут быть квалифицированы как пособничество. Сама квалификация в обвинительном заключении действий Герасимовича В.В. указывала на необходимость исключения его из предварительного сговора на совместное совершение преступлений.
Для приведения в соответствие текста обвинения с квалификацией обвинительное заключение подлежало направлению прокурору. Судья Шипиков А.И. этого делать не стал. Конечно, суд мог просто исключить Герасимовича В.В. из соучастников предварительного сговора (что в итоге в приговоре и было сделано). Однако, при этом терялся смысл обвинения в каком-либо «предварительном сговоре» вообще, ибо Вахонин И.А. не знал о существовании Волобуевой А.И. до 12 июня 2007 года. Как он мог 11 июня 2007 года, то есть до знакомства с Герасимовичем В.В. и Волобуевой А.И., договариваться со своим братом на изнасилование названной Волобуевой А.И.? - Абсурд! Перед судьей стояла вилка решений: возврат дела прокурору или убрать признак «группой лиц по предварительному сговору» вообще.
Судья Шипиков А.И. выбрал другую вилку - он исключил Герасимовича В.В. из числа участников сговора (привел текст в соответствие с квалификацией в обвинительном заключении), но при этом добавил Вахонину И.А. и Вахонину А.А. в обвинение новые действия: мол, они «вовлекли» Герасимовича В.В. в качестве пособника. При этом Шипиков А.И. не удосужился записать, как мог Вахонин И.А. заранее «вовлекать» Герасимовича В.В. в качестве пособника, если они знакомы не были.
Вот так стал звучать текст нового обвинения Вахонину И.А.:
«В неустановленное следствием время Вахонин И.А. и его родной брат Вахонин А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение изнасилования Волобуевой А.И., в связи с чем для осуществления своего преступного намерения вовлекли Герасимовича В.В. в качестве пособника».
Я не могу заранее сказать, как отнесется судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда к тому, что судья Шипиков А.И. грубейшим образом нарушил положения статьи 252 УПК РФ, изменил обвинение не только подсудимому Вахонину И.А., но и уже осужденному ранее Вахонину А.А., значительно ухудшив их положение: добавил в вину новые действия - «вовлекли Герасимовича В.В. в качестве пособника», но это нарушение должно влечь безусловную отмену приговора. Мы привыкли к термину «Мосгорштамп», когда речь идет о том, что Мосгорсуд закрывает глаза на нарушения УК и УПК в приговорах районных судов. Однако, в любом случае необходимо добиваться законности и чистоты судебных решений, их справедливости.
Очень хотелось бы услышать мнение юристов по указанному факту нарушения ст.252 УПК РФ.
Адвокат
М.И.Трепашкин
6 апреля 2012 года
Некоторые публикации по делу:
http://advokat-ko.ru/2012/03/sudija-obvinitel/ «Судья-обвинитель»
http://folksland.net/...gradaciya-pravosydiya-v-rossii
http://blog-trepashkin.livejournal.com/61444.html
http://www.scribd.com/...D1-губы
Рейтинг публикации:
«
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 г.) подчеркивается, что «существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать ВСЯКОЕ… изменение формулировки обвинения…, если при этом нарушается право подсудимого на защиту».
↓ Читать полностью ↓
Так что у вас есть все основания...
Меня тоже интересует ч. 2 ст. 252. Я участвовала в одном уголовном деле, помогала подсудимым на обшественных правах. По этому делу в приговоре суд изменил период совершения преступления по сравнению с обвинительным заключением на пять минут. В обвинительном заключении называется время с 4.40 до 5.00. Суд называет уже другое – с 4.40 до 5.05. Указанное изменение обвинения существенно ухудшило положение подсудимых, нарушило их право на защиту, поскольку иное определение времени совершения указанного преступления в приговоре не позволило им эффективно оспорить его в ходе судебного заседания, представить доказательства, опровергающие эту часть обвинения.
Казалось бы, что такое пять минут? Краткий промежуток времени. Но в настоящем уголовном деле, когда убийство произошло в ночное время, рассвет только занимался, — каждая минута была важна и играла на обвинение. Судья, встав на сторону обвинения, это понимала и заведомо пошла на ухудшение положения подсудимых, изменив время на более позднее.
Это изменение обвинения судьей не отражает фактических обстоятельств дела. Во всех постановлениях предварительного следствия – о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности, об обыске и т.п. – указывается следующее время: выстрел был произведен в 04.50. Потерпевший А. (брат убитого, они были вместе и зашли в темный двор дома, где жили, с ярко освещенной улицы) в заявлении указывает время убийства «с 4 часов 30 минут до 5 часов».
Справка авиаметеостанции свидетельствует, что рассвет наступил в 5.37, а сумерки длились 41 минуту. То есть в 4 часа 56 минут еще стояла ночь.
В приговоре, излагая показания потерпевшего А. — «То, что это были В. и Д., он (потерпевший), уверен, так как на небольшом расстоянии и в начале шестого утра хорошо разглядел их», судья утверждает, что убийство произошло уже в начале шестого, до 5.05.
Но это невозможно.
Фельдшер С. дала покаания в суде, что раненый брат (вскоре он умер)потерпевшего А. был доставлен на скорую помощь в 5 часов 9 минут.Это подтвердилось записями в журнале скорой помощи.
Если бы выстрелы произвели в 5 часов 5 минут, невозможно было бы за четыре минуты после выстрелов доставить раненого в больницу.
Выступавший в суде специалист-метеоролог сказал, что в 5.00 была ночь, видимость ухудшалась туманом (об этом и справка). Разглядеть кого бы то ни было в темном дворе было невозможно. Но судья «не заметила» показаний специалиста.
Потерпевший дал показания на В. и Д. по подсказке сотрудников ОВД. Это выяснилось на суде, но...
Впоследствии в преступлении, как соучастник, признался другой человек при опросе адвоката. Опрашиваемый подписал опрос (после преступления он сбежал, его осудили за другое преступление). Но ни прокуратура, ни следственное управление — не хотят брать это во внимание. Отвечают, что приговор вступил в силу, доказательств хватает (на самом деле лишь потерпевший, который никого не мог разглядеть, указал на них… Были засекреченные свидетели, которые сидели в СИЗО...). Они даже не хотят допросить выявившегося соучастника. А второй соучастник, главный, который и стрелял, после суточного пребывания в ОВД, где его жестоко били, подписал показания против подсудимых.
В кассацию об этих 5 минутах не писали ни подсудимые, ни адвокаты. Увидели это, только получив отказ из надзорки.
Сочтет ли председатель областного суда это изменением обвинения?
Или, на ваш взгляд, 5 минут выглядят легковесными?
Михаил Иванович, а кассационное рассмотрение уже назначено?
Михаил Иванович, я не вижу ухудшения положения, ведь фактически «вовлечение» это разновидность «предварительного сговора». Относительно того, что при предварительном сговоре все становятся исполнителями тоже готов поспорить, но для аргументирования мне придется перечитать обзоры ВС РФ за прошлые года, а это в мои планы пока не входит.
Уважаемые адвокаты!
Хотелось бы услышать Ваше мнение по вышесказанному (или надо было создавать тему отдельно?).
В приговоре суд изменил период совершения преступления по сравнению с обвинительным заключением на пять минут. В обвинительном заключении называется время с 4.40 до 5.00. Суд называет уже другое – с 4.40 до 5.05. Указанное изменение обвинения существенно ухудшило положение подсудимых, нарушило их право на защиту, поскольку иное определение времени совершения преступления в приговоре не позволило им эффективно оспорить его в ходе судебного заседания, представить доказательства, опровергающие эту часть обвинения.
Казалось бы, что такое пять минут? Краткий промежуток времени. Но в настоящем уголовном деле, когда убийство произошло в ночное время, рассвет только занимался, — каждая минута была важна и играла на обвинение. Потерпевший, бывший вместе с братом, в которого стреляли, показывает, что узнал подсудимых, но он не мог их узнать, т.к. было темно — это подтверждают и справка метеостанции, и показания специалиста-метеоролога. Причем это изменение обвинения судьей не отражает фактических обстоятельств дела. Раненый был доставлен в больницу в 5 часов 9 минут (зафиксировано в журнале скорой помощи), за 4 минуты после выстрела успеть это сделать невозможно.
Подскажите, можно ли такое изменение судьей обвинительного заключения (обнаруженное, увы, уже после кассации) отнести к ч. 2 ст. 252 УПК РФ? Может ли это повлиять на решение председателя областного суда и далее по инстанциям?
С уважением, Алена.
При тех обстоятельствах которые вы указали, лично я считаю это нарушением ст.252 УПК. А как это повлияет, зависит от многих сопутствующих факторов, и, к сожалению, лишь в малой степени от нас с вами.
Спасибо за поддержку:)
Читаешь Праворуб, и порой что-то вспыхивает внутри тебя: «А что, если так попробовать?»
Хороший сайт!