Надо сказать, что я в жизни видел достаточно надзорных постановлений о возбуждении производства по жалобе. В свое время я возглавлял Юридическое бюро, которое только тем и занималось, что помогало с процедурой надзора по гражданским делам. В надзоре я получил свои 4 оправдательных приговора по уголовным делам, так что считал себя человеком видавшим виды.
Но полученное сегодня Кассационное (надзорное) определение Судьи Московского городского суда Князева Алексея Александровича просто вызвало у меня изумление и восторг. Этот документ на 8 страницах, набранный 10 кеглем одинарного пробела – произведение искусства. Ни одной опечатки, ни одной неточности в формулировании, предельность и полнота изложения дела, точность оценки юридических фактов, выводов – перечитывал несколько раз и просто радовался, как ребенок. За текстом видно, что дело изучали, смотрели, сам документ серьезно готовился. По моему мнению, это эталон судебного акта.
Настоящим, от лица семьи Доверителя, себя лично хотел бы выразить безмерную благодарность за проделанный труд Судье Князеву Алексею Александровичу, считаю, что именно благодаря таким Судьям правосудие в России есть и, смею надеяться, будет. Честь Вам и хвала!
История вопроса (дело «Матери наркоманки» и его освещение в СМИ) здесь
Новость в других СМИ: Современная Адвокатура. Адвокаты XXI века.
Но полученное сегодня Кассационное (надзорное) определение Судьи Московского городского суда Князева Алексея Александровича просто вызвало у меня изумление и восторг. Этот документ на 8 страницах, набранный 10 кеглем одинарного пробела – произведение искусства. Ни одной опечатки, ни одной неточности в формулировании, предельность и полнота изложения дела, точность оценки юридических фактов, выводов – перечитывал несколько раз и просто радовался, как ребенок. За текстом видно, что дело изучали, смотрели, сам документ серьезно готовился. По моему мнению, это эталон судебного акта.
Настоящим, от лица семьи Доверителя, себя лично хотел бы выразить безмерную благодарность за проделанный труд Судье Князеву Алексею Александровичу, считаю, что именно благодаря таким Судьям правосудие в России есть и, смею надеяться, будет. Честь Вам и хвала!
История вопроса (дело «Матери наркоманки» и его освещение в СМИ) здесь
Новость в других СМИ: Современная Адвокатура. Адвокаты XXI века.
Рейтинг публикации:
«
Рустам Павлович- мое поздравление
В отношении судьи Князева А.А. из надзорной группы МГС — видимо когда особо грубо были проигнорированы судом первой инстанции нормы ГПК, ГК, СК. тогда и находит основание, хотя не всегда.
Спасибо Ахмед Курбаналиевич!
. Мне кажется, эта ситцация говорит о том, что необходимо несмотря ни на что надеяться и верить в справедливость
, а не фокусироваться, как отдельные товарищи на своих неудачах, заставляя и других верить, что все совсем плохо.
необходимо несмотря ни на что надеяться и верить в справедливость Рустам Павлович, полностью Вас поддерживаю, нужно мыслить позитивно, несмотря ни на что
Надеяться и верить, конечно, надо всегда. Но вот только «отдельных товарищей», терпящих в судах «неудачи»(всего лишь неудачи?!-хорошо сказано) в делах принципиальных, горазда больше, чем тех, кто добивается успеха(статистика). И неудачи эти основаны как правило не на неправильной позиции «неудачника» или его адвоката, а на отсутствии независимого, а порой и бескорыстного суда. Ваши рассуждения понятны, одним проигранным делом больше, одним меньше. Работа есть работа, гонорар за неё всё равно будет получен. Неприятно, но не более того. А для Вашего доверителя это что-то проигранное в жизни, это потеря веры в справедливость, потеря веры в ту же надежду. Да и денежки-то понапрасну плакали его, а не Ваши.
А, если про Князева А.А., то мне тоже довелось как-то увидеть его определение, которое полностью противоречило «судебной практике» по подобным делам. Мне кажется, что ему поручено периодически исполнять роль «хорошего следователя» в известной инсценировке.
Ваши рассуждения понятны, одним проигранным делом больше, одним меньше. Работа есть работа, гонорар за неё всё равно будет получен.
Ну Вы уж прямо совсем об адвокатах… Ненависть классовую разжигаете… если бы Вы знали, сколько клиентов выносят мозг адвокату при проигрыше дела, при том, что изначально письменно (под разъяснительну расписку) ничего не обещается и не гарантируется! Тут и верните гонорар -оставьте себе 3 копейки (или вообще весь верните). А когда дело выигрывается — даже премию не предложат, считают, что не надо, лишнее это. Не все так однозначно, как хотелось бы.
Ой, Рустам Павлович! Некорректный, ну, очень некорректный ход Вы сделали. Это называется вырвать из контекста и прокомментировать. Разве же приведённая Вами фраза была ключевой у меня? Нет, ключевой была вот эта:" И неудачи эти основаны как правило не на неправильной позиции «неудачника» или его адвоката, а на отсутствии независимого, а порой и бескорыстного суда." Совсем ведь не то, куда Вы стрелку решили перевести. Более того, уверен, что Вы не могли этого не понимать. А, если хотите поговорить об отношениях между адвокатом и его доверителем, я готов. Думаю, что в том разговоре я буду на стороне адвоката больше чем Вы потому, что мои аргументы будут основаны не на трёх копейках. Но это, конечно, если речь пойдёт об Адвокатах.
Что ж здесь не понять? Никакой честный адвокат 100% выигрыша в деле не обещает. Поэтому, если даже при всём старании этого адвоката дело проиграно, доверитель не вправе предъявить адвокату претензии, а обязан честно оплатить честно выполненную работу. Но вот когда Вы, называя такие случаи «неудачами», оправдываете нечестный суд, игнорирующий обстоятельства дела, плюющий на закон или фальсифицирующий его, принимающий решение по звонку или установке, вот тогда я и говорю, что денежки доверителя плакали, только не по вине адвоката, а по вине т.называемого суда. Про 3 копейки не я, а Вы сказали.
Адвокат вообще ничего не должен обещать. А 3 копейки — это не я сказал это Жизнь сказала.
Говорить о неудачах в МГС — позиционируя с справедливостью — порой сложно.
Совершенно понимаю о чем Вы говорите! Но нельзя забывать о другом: опускать руки, или огульно хаять всех и вся — это вообще последнее дело. Суды зачастую соврешенно невиноваты во многих вещах, я об это в свое время подробно писал. Посмотрите так же на адвокатов — часто Вы слышали от адвоката речь раскаяния по поводу проигранного дела? Да никогда! Во всем виноваты кто угодно, но только не они. Хорошо ли это? В прокуратуре всегда при прогрыше дела устраиватеся разгон гособвинению, это конечно плохо, но это РАБОТА НАД ОШИБКАМИ. У нас кто — нибудь этим занимается? Закон об адвокатуре устроен так, чтобы оставить адвоката наедине с государством, против государства. Я уже не говорю о фактах недобросовестности и просто откровенном идиотизме, возведенном в степень «радения за правду».
«В прокуратуре всегда при прогрыше дела устраиватеся разгон гособвинению, это конечно плохо, но это РАБОТА НАД ОШИБКАМИ»
А отсюда можно поподробней? Что это за работа над ошибками и кто кому разгон устраивает?
А, что, собственно, Вас удивило? Прокурор является начальником гособвинителей и когда кто- то из них проигрывает — это всегда обсуждается, анализируется. То есть ведется некоторая колллективная аналитическая работа по правоприменению Уголовного процесса. За свои неполные 11 лет в адвокатуре я такого нигде не видел (кроме тех контор, которыми сам управлял). В основном планерки в адвокатском образовании касаются текучки, гонорарной политики (касается бюро) и прочего, но никогда не обсуждаются вопросы процесса (ну только выигрыши, похвалят кого). Но детального разбора проигрыша — нет. Потому, как победил — заслуга корпорации, проиграл — лично твой недочет. Отсюда практика, что начинающие адвокаты (общественные защитники) с каждым годом снова и снова наступают на одни и те же грабли, а суды и прокуроры на это смотрят не без иронии. Поэтому мы проигрываем еще (уже) чисто методически.
И вот еще вопрос — где алгоритм стандартных минимальных действий в защиту лица по уголовному делу(исходя из стандартных вариативных позиций — признает не признает, признает частично и т.д., + режима следствия)? Неужели это так сложно выработать методическое пособие? Сегодня адвокат каждый защищает так, как Бог на душу положит… А некоторые просто обслуживают свою шизофрению. И ТАК ДАЛЕЕ и ТОМУ ПОДОБНОЕ
А некоторые просто обслуживают свою шизофрению.Что бы это могло значить?
Ну некоторым кажется, что они такие великие, что именно их действия лежат в основе, допустим, отставки какого- то должностного лица, или изменения закона, или оправдания подзащитного и так далее и тому подобное. Не встречалось Вам такое?
Уважаемый господин Чернов!
Уверяю, что Ваша похвальба и ода судье Князеву ничего не стоят.
Ибо сила Ваша не в Вашем разумном поведении и супер умности, а в том, что мать ребёнка, которую вы налево и направо, во всех СМИ и инстанциях хаете и открыто позорите до сих пор молчит.
Даже руководствуясь информацией из тех не многих документов что я успел прочитать, Вы как минимум не правы, как максимум Ваши действия преступны.
Это не действия юриста профессионала. Да и не профессионала также.
Никто и никогда не сможет обвинить меня в приверженности и ангажированности к наркоманам, курящим матерям и т.д. Ибо не то что наркотики, сигареты в рот никогда не брал. Однако, меня, смею заверить как профессионала (хоть и без таких регалий как у Вас) крайне возмущают Ваши действия.
Вы без зазрения совести во всех своих выступлениях, интервью, публикациях открыто оскорбляете и поносите мать двоих детей. Вы испортили ей жизнь, натравили жёлтую прессу: Лайфньюс, Доренко и т.п. Более того, Вы даже не удосужились скрыть её личные данные во время своих выступлений.
Думаете подлог документов в суде первой инстанции достаточное основание, чтобы так себя вести? Или у вас есть документы подтверждающие, что добропорядочный гражданин и мать двоих детей, которая только и думает как заработать чтобы прокормить и содержать двух малышей, наркоманка? Что она стоит или стояла когда-нибудь на учёте в НД и ПНД.
Думаю что в погоне за славой вы привыкли идти по головам и на крови своих клиентов делать себе имя.
Поверьте, это до поры. Пока достойного соперника не встретили.
Уважаемый Кортес! Я боюсь, что Вы не правы, мои действия правомерны и закона не нарушают ни разу. И то, что Вы меня обвиняете говорит лишь о том, что Вы совершенно не знакомы с практикой применения механизмов защиты чести и достоинства. Насчет подлога в первой инстанции — во первых я это дело принял, когда прошла кассация в январе 2012, это раз. Почитайте определение судьи МГС — это два. У нас свободная пресса — это три.
Думаю что в погоне за славой вы привыкли идти по головам и на крови своих клиентов делать себе имя.
Я бы хотел, чтобы это было так — я был бы тогда очень известен и очень богат. Но увы. Это далеко не так, я честно работаю над собой, но не могу в себе изжить все доброе человеческое. Ругаю себя за это каждый раз! Я даже планы пишу, что вот возьму и все — больше дел бесплатно вести не буду… но каждый раз вхожу в положение, прощаю, сострадаю и так далее, и тому подобное. Поэтому, увы, это не так. Хотя наверное адвокат должен быть именно таким, как Вы написали (про кровь только я не очень понял- это Вы ЧТО вообще имели в виду?)
18 мая 2012 Президиум Московского городского суда под председательством заслуженного юриста России Егоровой Ольги Александровны, по жалобе адвоката Р.П. Чернова отменил Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 по громкому делу «Матери наркоманки», направив дело на новое рассмотрение.
Рустам Павлович!
Вы сами то осознаёте, что ни на йоту Вашей заслуги в этом деле нет.
Хотя нет, не удивлюсь, если заслуга эта в том что Вы нашли «особый» подход к судье Князеву.
Коллеги!
Я, будучи представителем «матери-наркоманки» присутствовал на этом заседании Президиума. Так вот, за все свои 15 лет судебной практики, а было у меня всякое, я ещё не видел чтобы судья, не то что Мосгорсуда, а и мировой судья, выступал столь ЗАИНТЕРЕСОВАНО И ГОРЯЧО как судья Князев. Было такое ощущение, что он сам бывший муж ответчика. Князев не только излагал материалы дела, но и преподносил суду информацию так, как будто он знал «мать-наркоманку» и долгие годы жил с ней. Более того, от себя в конце добавил, не цитирую, но смысл таков: «Установлено, что и на сегодняшний день она употребляет наркотики, нигде не работает и ведёт аморальный образ жизни. И вообще не известно, как она старшего сына содержит».
Господа! Я был в шоке. Присутствующие в зале только ахали и охали. Слова «ужас», «кошмар» разносились по залу как приговор. Вот это я вам скажу было представление.
Так что, друзья мои, бывают в российском судопроизводстве так ЧУДЕСА, и во сне не приснится.
Надо отдать должное Председательствующему, она задавала ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы. Но решение было уже вынесено, мнение сформировано.
Так что, уважаемый Рустам Павлович, вы даже не представляете, какаой подарок вы сделали оболганной, оскорблённой матери. Так бы ей ходить с ярмом и клеймом «матери-наркоманки» при наличии решений 1 и 2 инстанций. А теперь всё с нуля начнётся и я посмотрю, как у «добропорядочнего» отца, который избивал мать на глазах у детей и выкидывал её беременную на мороз, хватит наглости и возможности, даже с помощью Вас, повторно подделать документы.
Честь имею
Александр Кортесс
Ох дорогой, Кортес! Ну такое впечатление что мы с Вами в разных судах были! Это ВАША заслуга, что решение отменили) После Вашей речи в суде у меня не осталось никаких сомнений, что оно будет отменено!!! Вам же еще сказали, что Вы сами запутались, а Вы «я вам еще раз объясняю», «послушайте, вы меня не поняли», назвали решение о передаче дела в Президиум «решением суда», потом спорили с Судом, факты перепутали, ни на один лист дела не сослались, ни один документ не приобщили… Все понимаешь, взвейтесь, да развейтесь. Ну как тут решение не отменить при такой позиции? Так, что я Вам тоже безмерно благодарен, Вы умница, буду Вас рекомендовать, — золотой Вы юрист, золотой, подарок просто Неба. А уж, как Вы самокритичны… Слов нет. Спасибо в общем, дорогой товарищ! От души спасибо!!!
Господа! Я был в шоке.
А Вы к суду готовьтесь, знаете ли, это дело оно подготовки требует. Там зайти почитать в канцелярию дело, закон потом открыть в НУЖНОМ разделе, чтобы Бабеля от Бебеля отличать и Гоголя с Гегелем не путать. Глядишь и состояния шока у Вас будут наступать все реже и реже, а то так -то не с того ни с сего оно и в шок можно человеку неискушенному сразу впасть. Здоровье-то оно одно! Берегите себя, такие юристы, как Вы — большая редкость.
я ещё не видел чтобы судья, не то что Мосгорсуда, а и мировой судья, выступал столь ЗАИНТЕРЕСОВАНО И ГОРЯЧО как судья Князев.Профессионал должен обязательно вести аудиозапись в любой инстанции. Тем более, что судейские у нас еще не скоро будут реально соблюдать принцип публичности.
«Матери наркоманки»
1. Вот ЭТО — «наркоманки» — установлено УЖЕ???
2. Хоть тире ставьте… А то у Вас запросто наркоманка — дочь (матери).
М-да…
Итого: Чернов Р.П. — минус 16, Кортесс А. — плюс 2 (судя по комментариям).
Рустам Павлович, может не стоит так давить, все таки мать есть мать. Может она исправится еще, ребенку то год всего. Да и куда же муженек ее смотрел, как жениться — так дочь генерала, как разводиться — так наркоманка. Они что, в разных комнатах спали? Или он не видел, что жена наркоманка? Зачем тогда ребенка заводили? Ишь, агнец божий. И все то он знал, даже наркодилера.
К тому же, в решении суда неоднократно подчеркивается, что в послеродовой период фактов употребления наркотиков не было выявлено. И отменены решения по формальным признакам. Теперь уже в ином составе проведут еще пару экспертиз, если факты употребления не найдут подтверждения, то снова ребенок будет жить с матерью. Но за годик то вы еще нервы людям потрепите, и матери, и отцу, и ребенку, он ведь уже и разговаривать к тому времени начнет, вопросы задавать.
Первое, что я предложил после Президиума МГС — сесть за стол переговоров. Я утверждал и всегда буду утверждать, что отношения любви, семьи воникают между людьми, а не государством и людьми. Государство — худший посредник в этих делах. Но Великое Просвещение отняло у семьи автономию и сегодня мы лишены всего, даже собственности мнения. Но при всем этом другая сторона, а именно г-н Кортес наше предложение высокомерно отверг, обещая нам войну и битву. Помимо смеха это вызывает, конечно, грусть. В этом отношении я еще раз пожалел, что он не адвокат, так как адвокат ОБЯЗАН содействовать примирению сторон, а не обслуживать свои амбиции Великого Юриста.
Дела я сюда свои выкладываю не ради «поглаживаний», а ради тех, кто ищет во тьме мракобесия беззаконников выход. Если хотя бы одному человеку эта публикация поможет решить аналогичную проблему — значит все не зря, а весь этот «белый шум» минусования — пыль дорожная на Пути… так что не та аргументация.
Как говорится, одним судить, другим — скулить.
Тогда жаль, что предложение сесть за стол переговоров поступило только после заседания Президиума МГС. И куда теперь девать все эту газетную шумиху? Ну и договаривались бы тихо. А теперь ваши «переговоры» уж очень напоминают секс на базарной площади.
Не могу с вами согласиться, так как после решения Президиума стороны были возвращены в досудебное, то есть равное положение, до этого момента обсуждение было бессмысленно, так как противная сторона имела на руках решение суда вступившего в законную силу. По поводу алллегорий — если Вам это чудится, то «вспоминается кто о чем, а вшивый о бане», или «у кого что болит тот о том и говорит». Чудно-с…
Ну какое же оно равное? Ведь то, что уже было, хоть и формально отменено, никуда не денешь. Просто вся нервотрепка начинается сначала. Для всех, особенно для ребенка.
Рустам Павлович! Такой вопрос, а ребёнка мать кормит грудью сейчас или нет? Это очень важно для данного дела. Я имею ввиду медицинскую сторону вопроса в связи с обвинением её, что она наркоманка. И интересно, они уже в разводе или из-за возраста ребёнка ещё нет?
Это я обсуждать не могу, это не мое дело, отнесено к частной жизни. Мы действуем там публично, где имеет место быть нарушение закона, так как нарушение закона не может быть делом частным и сокрытым (это кстати 99,9 % публики, что мнят себя профессионалами и раскрывают здесь рот по чем зря не понимают напрочь). Поэтому отвечать и освещать обстоятельства, о которых Вы прашиваете, не имею права.
Правильно, обсуждать частную жизнь здесь лучше не надо, но советую учесть эти моменты.
Разве комментарии на данном сайте могут писать только пользователи с высоким уровнем профессионализма ?
Мы же сейчас обсуждаем Вашу статью, а не решаем вопрос: кто достоин быть юристом, адвокатом и т.д., не правда ли?
Конечно, Наталья Владимировна!
С кем жить ребeнку?
17.07.2012Подробнее »