Доверитель Елисеев Б. А. был осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 УК РФ к 8 годам л.с. колонии строго режима (судья Клинкова Е.В.). Я вступил в дело уже после вынесения приговора.
Автор от лица матери Доверителя, его сестры, невесты выражает безмерную благодарность справедливому и взвешенному Постановлению Председателя МГС. Необходимо отметить, что указанное Постановление в полном объеме реализует действие священного принципа правосудия – презумпцию невиновности. В условиях современности, подобного рода судебные акты, по моему мнению, являются эталоном и основанием для надежды, что функция правосудия (справедливое снятие социальных противоречий) в России не утрачена.
Заседание Президиума Московского городского суда назначено на 22 февраля 2013 г в 10.00 в зале 205 (основное здание). Как обычно, приглашаются все желающие.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Елисеев приговор | 400.8 KB | 7 | |||
| 2. | Елисеев приговор 001 | 448.9 KB | 7 | |||
| 3. | Елисеев приговор 002 | 446.7 KB | 6 | |||
| 4. | Елисеев приговор 003 | 446.9 KB | 6 | |||
| 5. | Елисеев приговор 004 | 375.4 KB | 7 | |||
| 6. | кас. опред. Елисеев | 339.2 KB | 9 | |||
| 7. | кас. опред. Елисеев 001 | 427.6 KB | 6 | |||
| 8. | кас. опред. Елисеев 002 | 408.8 KB | 6 | |||
| 9. | кас. опред. Елисеев 003 | 414 KB | 7 | |||
| 10. | кас. опред. Елисеев 004 | 243.7 KB | 7 | |||
| 11. | Отказ судьи Задорожной | 318.2 KB | 7 | |||
| 12. | Отказ судьи Задорожной 001 | 407.6 KB | 7 | |||
| 13. | Отказ судьи Задорожной 002 | 184.2 KB | 7 | |||
| 14. | жалоба Председателю МГС | 44.5 KB | 14 | |||
| 15. | Постановление Председателя МГС | 41 KB | 12 | |||
| 16. | президиум мгс | 49 KB | 15 |
Прекрасная надзорная жалоба — отличный анализ дела, сжатый и конкретный. Постановление так же хорошо мотивировано, что позволяет надеяться на положительный исход пересмотра дела. Жаль только, что такие постановления выносятся у нас слишком редко!
Да, Иван Николаевич, сколько я перечитала судебной практики, заметила, что возбуждают надзорное производство преимущественно судьи, а вот чтобы председатель — это совсем редко…
Спасибо на добром слове:)) Постановление же действительно меня вдохновило.
Да, представляю, как рада невеста и все родные!
По наркотикам обычно суды очень строгие.
А когда принимается решение о возбуждении надзорного производства, допустим, по жалобе осужденного, может его защитник, находящийся в другом городе, попросить суд (секретаря) прислать по факсу это постановление? Или, чтобы хотя бы ему зачитали по телефону это постановление?
Чудны дела твои...- за то, что человек в силу закона и занимаемой должности сделать обязан, а не посл… не отказал, как обычно — благодарим публично…
Уважаемый Андрей Юрьевич! Я считал, считаю и продолжаю считать, что публично благодарить судей, прокуроров, полицейских и проичх лиц просто НЕОБХОДИМО. В то же время я глубоко убежден, что систематическое вбрасывание негативного материала о судебной системе, который порой вообще ничего общего с реальностью не имеет — зло. Психология примерно такова — если тебя все равно ругают как бы ты ни работал, перестаешь вообще как бы то ни было работать. Это, как минимум. Судейство же вообще изначально задумывалось Великим просвещением как публичная эвристическая деятельность ученых — правоведов.
Уважаемый Рустам Павлович, уточните, за что именно нужно благодарить «судей, прокуроров, полицейских и прочих лиц», если благодарность есть форма позитивной оценки «за оказанное добро, внимание, услугу» © Словарь Ожегова). В чем тут выражение добра или внимания — в том, что человек сделал то, что обязывает его сделать, даже, не профессиональный долг, как понятие абстрактное, а конкретные законы — от Конституции до УПК? Если следовать такой логике, то мы должны и полицейского благодарить всяко, лишь за то, что он, скажем, представился и пояснил причину, по которой он нас остановил. Да, кстати, Вы это о какой стране: «вбрасывание негативного материала о судебной системе, который порой вообще ничего общего с реальностью не имеет — зло»?)
Андрей Юрьевич! Ну вот таков Рустам Павлович, и в чём-то я с ним согласен. Посмотрите на тех же домашних любимцев, ласка, она и собаке и кошке приятна, а человеку — тем более.
Рустам Павлович! Рад Вас видеть и видеть Вашу практику, которая как всегда точна и продуктивна.
И мне приятно Вас видеть, спасибо. Однако, как говорят отдельные личности «Ваши слова да Богу б в уши», если бы всегда, Владислав Александрович! Увы не всегда… Не хватает стране суда присяжных по всем составам, ой как не хватает! Вот тогда можно было бы, как в Америке — выигрывать каждое дело за которое берешься:))
Для введения суда присяжных есть, как мне представляется, три проблемы:
1) Достаточное финансирование. Этот суд очень дорог. Чтоб решить эту проблему необходимо обеспечить возвратность затрат на правосудие. Пока же службы судебных приставов и исполнения наказаний не способны этого сделать. Именно они являются настоящим первейшим препятствием.
2) Правовая дремучесть и безинициативность народа. Даже сейчас присяжные в основном незанятое или малозанятое население. Уровень правовых представлений в народе до сих пор лежит в рамках «справедливо — несправедливо», а это чревато в многонациональной стране, так как где-то могут посчитать справедливым многожёнство, а где-то — кровную месть.
3) Пирамидальная система управления при отсутствии демократического выбора и культуры выборов. Активное избирательное право реализуется ужасно. Допустить рассогласования управления тоже нельзя, слишком большая страна.
Не могу с Вами согласиться. такие проблемы есть везде, в тех же Штататх есть и многонациональность и разница нравов (Техас и Калифорния, к примеру). И вообще требовать от правосудия самоокупаемости нельзя, так как судебная власть — это одна из ветвей Власти вообще, то есть способ бытия ВЛАСТИ в обществе. Тогда уже давайте и от Минобороны требовать самоокупаемости. Неправильно это. Известно: кто не кормит свою армию- будет кормить чужую.
Да нет, Рустам Павлович. Вопрос не в самоокупаемости, а в существенном повышении расходов на судопроизводство. Пошлина очень древний институт, от слова «пошлый», прошедший, давний. Суды никогда не окупались, пошлины брали отдельные судьи, приставы, прочие служители. Или будем ждать пока ВВП вырастет.
Разница нравов в Техасе и Калифорнии учитываются поскольку это прецедентное право, да и местные законы есть, хотя и странные.
Андрей Юрьевич, полностью поддерживаю. Известное «скажи еще спасибо, что живой» актуально как никогда.
Не могу с Вами согласиться. Ваша позиция — это позиция при которой государственная власть в некотором роде обожествляется, то есть за ней предполагается самодостаточность и автономность, а закон составляет ее целевую причину и единственный мотив действия. Формально: право не существует вне государства, а государство вне права или право — бытие в возможности государства, а государство — бытие в действительности права. Это идеализм, а точнее теизм. Я бы очень хотел жить в таком государстве, но такого государства нет. Есть вместе с тем реальность, в которой я вижу факт добросовестного отношения к работе, вижу что слова «презумпция невиновности» не пустой звук для суда. И это меня, как человека, посвятившего теории презумпции невиности отдельную книгу, не может не радовать.
Рустам Павлович! Поздравляю! По поводу благодарности, соглашусь, при условии, что, и противоправные действия суда, будут получать гласную и принципиальную оценку.
А то, что Вы, далеко не дурак, давно известно.Успехов! Вам!
Спасибо! Я совершенно не против гласности, я просто иногда против отдельных журналистов, или точнее тех, кто себя к ним причисляет.
Разве такова моя позиция?! Я-то полагал, что совсем наоборот — дело власти, как части общества, обеспечивать комфортное, безопасное функционирование этого общества на основе сложившихся обычаев и правил, что, собственно, и составляет основу права.
И еще — способность одерживать победу не благодаря, а вопреки — есть показатель профессионализма, и благодарить, ИМХО, в этом случае, нужно только своих учителей.
Согласен. вот когда таких примеров будет сотня, тогда можно думать об исправлении судей.
Полностью согласна с Андреем Юрьевичем. Нет слов от этих реалий жизни… Все так привыкли к отказам и посылам в завуалированной форме от представителей Фемиды, что такое поведение суда непроизвольно вызывает восхищение.
Рустам Павлович, поздравляю! В наше время — это действительно ПОБЕДА. За 4 года работы в адвокатуре, у меня только один раз ВС (в Мосгор не жаловалась) возбудил по жалобе надзорное производстве, которое передал в Президиум КАлининградского областного суда. В результате с п. «а» ч.2 ст.228-1 (6 лет лишения свободы) — ч.1ст.228 УК РФ. Ограничились отбытым. После этого куча аналогичных жалоб. В удовлетворении всех отказано. При этом постановления по ним читать противно, частично даже фамилии поменять забыли. За образцы отдельное спасибо!:)
Спасибо вам, что разместили документы в открытом доступе. Обидно, когда основания для изменения решения (приговора) есть, но они не принимаются во внимание под надуманным предлогом вышестоящей инстанцией- «недостаточно для изменения приговора, подтверждается совокупностью доказательств» и пр. шаблоны, переходящие из одного решения (приговора) в другое. Большей частью имеется предел обжалования- апелляция, кассация и надзор под вопросом в рамках одной области. Получается, что все.
Уважаемый Рустам Павлович, поздравляю с позитивным результатом, полагаю, что надзорное производство возбужденно в целях переквалификации на ч.1 ст.228 УК (по новым размерам, в соответствии с практикой ВС РФ), следовательно срок менее 3 лет назначат.
Посмотрим после 22 февраля :))
Рустам Павлович, настаивайте на переквалификации, ссылайтесь на два прецедента ВС РФ (опубликованны, ссылка выше). С нетерпением жду 22 февраля.
Ох посмотрим Алексей Анатольевич! Здесь главное не перестараться, а то вот еще не успел от приготовления к сбыту уйти, а сразу на обратную силу по хранению!:))Посмотрим, в общем сразу отпишусь, как выйдем из заседания.
Все будет хорошо -получится.
Егорова все написала.
срок менее 3 лет назначатА адвокат просит три года...:)
Хорошая работа- хороший результат, мое поздравление Рустам Павлович(handshake)
Спасибо, до результата пока далеко, но надежды есть:))
Рустам Павлович, работу выполнили на отлично, а теперь удачи вам 22 февраля(Y)
Рустам Павлович, поздравляю!!! Хотел бы поделиться и выложить на обозрение касационное представление по аналогичной статье. Однако, прокуратура болезненно принимает мягкие приговоры судей, и адвокатам приходиться бороться и далее за подзащитного, как и в вашем случае.
Хорошая практика обмениваться документами, учитывая опыт коллег
Рустам Павлович, касационное представление, на приговор суда от 29.11.2012 г.
↓ Читать полностью ↓
Адвокату Музыкантову П.В.
ул. Марата,8 г. Ульяновск
В Судебную коллегию по уголовным делам
Ульяновского областного суда
по уголовному делу по обвинению ХХХХХ
Кассационное представление
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2012 г. ХХХХХХХХ 1974 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, проживающий по адресу: хххххххххххххх, зарегистрированный по адресу: ххххххххххх, гр.РФ, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребека, не работающий, судимый.
— приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2008 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2009 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда,
— приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г. Ульяновска от 31.03.2009 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам, 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 11.01.2012 г. условно — досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;
-приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2012 г. по ст. 112 ч.2 п «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч.3 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с применением ст. 64, 69 ч.5 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ХХХХХ осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Приговор суда считаю незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Считаю, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности XXXXX и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Таким образом, суд в нарушении ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ХХХХХ, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд счел возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначить ниже низшего предела.
Назначенное судом наказание ХХХХ, не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя исключения эпизода преступной деятельности ХХХХХ. от 07.06.2012 г. указывает в приговоре Ф.И.О. обвиняемого, как «Кудрявцева», а также другую дату второго эпизода, как 26.03.2012 г. (л. 15 приговора).
Таким образом, из приговора нельзя понять, какой именно эпизод суд хочет исключить и в отношении какого обвиняемого.
Кроме того, в приговоре судом не достаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование квалификации совершенного преступления.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака, также необходимо мотивировать вид и размер назначенного наказания.
На основании вышеуказанного считаю, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости, что в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 381, 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 354, 355, 379, 381, 382 УПК РФ,
ПРОШУ:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2012 г. в отношении ХХХХ. 1974 г. рождения отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение тот же cуд, в ином составе суда.
Государственный обвинитель
юрист 2 класса А.В. Бутузов
После написания адвокатом возражений, кассационное представление было отозвано. Приговор вступил в законную силу.
Отличная работа, коллега! Сайт, по моему, не требует идентификации Доверителя. выкладывайте в судебной практике!
Рустам Павлович! Примите поздравления, вот еще один пример грамотной работы профессионала.Удачи
Спасибо, приятно слышать. Правда это не идет в сравнение с другими результатами по наркотикам (оправдательные в Верховном суде), но все равно не может не радовать.
Постановление Председателя МГС четко и лаконично.
Поздравляю, Рустам Павлович, такого добиться успеха!!!
Первый раз в жизни я написала надзорную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд и по ней вынесли постановление о возбуждении надзорного производство, далее все решилось отлично — сама не верю.
Рад за Вас, желаю Вам удачи и очень надеюсь на благоприятный для Вас исход дела. Мы все за Вас болеем на Праворубе.
Спасибо большое — верю и никаких гвоздей.
окончательным решением по делу будет являться переквалификация на хранение с учетом нового закона и снижение наказания.
Можно узнать чем закончилось заседание суда по данному вопросу 22 февраля?
Добавлено Постановление Президиума МГС от 22 февраля 2013 г. Деяние переквалифицировано на ст. 228 ч. 2 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы, изменен режим на общий. В связи с тем, что суд не разделил позицию защиты (которая просила 3 года лишения свободы), Постановление Президиума МГС, в силу непосредственного указания КПЭА, так же будет обжаловано стороной защиты.
Значит ждем продолжения этого дела и будем надеяться на дальнейший успех.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Выражение благодарности Председателю МГС профессору О.А. Егоровой »
2
звезд из 5
на основе 11 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Поздравляю!
А сколько таких же надзорных жалоб оседает в архивах…
Сергей Леонидович, а есть какая-нибудь статистика, или примерные проценты, сколько жалоб в надзорной инстанции остается неудовлетворенными?
Спасибо, Коллега! Сейчас апелляцию ввели, посмотрим как будет работать кассация по пересмотру — надежды большие.