Судебная реформа. Путь в никуда

Данная статья подготовлена для очередного номера журнала «Адвокатские вести» в связи с обсуждением очередного «витка» судебной реформы.

О необходимости проведения судебной реформы говорилось и говорится столько, что, лично у меня, это, даже, не вызывает улыбки, как от неоднократно повторенного анекдота.
Напомню – впервые о необходимости проведения судебной реформы заговорили еще в далеком 1988 году на XIX Всесоюзной партийной конференции.

После этого тема судебной реформы повторялась в различных вариациях, пока, постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. не была одобрена Концепция судебной реформы в РСФСР.
Собственно, наиболее позитивные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве пришлись на период с 1991 по 2000 г.

Эти изменения, прежде всего, коснулись создания правовой базы для дальнейших демократических преобразований судебной системы, когда за основу отправления правосудия ставятся законные права и свободы человека, исключения применения в отношении него судебного произвола.

Принятая Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002 — 2006 года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805), с моей точки зрения, направлена не на дальнейшее совершенствование судебной системы, а на закрепление того, что уже было достигнуто к моменту принятия этой программы.

Но создание любых концепций, программ и принятие на их основе законов, всего лишь «надводная» часть существующей судебной системы – имеется еще и «подводная», именно она-то и представляет наибольшей интерес с точки зрения анализа возможных вариантов дальнейшего развития судебной системы.
Правда, у меня, эти прогнозы, в основном, носят апокалипсический характер, и вот почему.

Независимой судебной системы, разумеется, в общепринятом, цивилизованном понятии независимости, у нас нет и не будет, поскольку судебная власть в РФ четко вписывается в пресловутую «вертикаль власти», т.е., находится в зависимости от мнения представителей «верхушки» этой вертикали, роль которую выполняет Администрация Президента РФ.

Разумеется, ни о каком приоритете прав и свобод человека при отправлении правосудия, речи не идет. Нужны примеры? Пожалуйста, из свежего – какой, спрашивается смысл избирать в отношении группы «Pussy Riot» такую меру пресечения, как содержание под стражей и удовлетворять ходатайства следствия о продлении этой меры в отношении группы гражданок, основная вина которых, с моей точки зрения, заключается только в отсутствии ума, вследствие чего опасность они представляют только для самих себя?

Почему, для того, чтобы принять решение о неприменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, потребовались несколько летальных исходов и связанных с ними международных скандалов?

Если говорить о применении судами такой меры, как содержание под стражей, абстрагируясь от частных случаев, картина получается, прямо скажем – жутковатая; следователю достаточно скопировать блок оснований для ходатайства о взятии под стражу из какой-нибудь правовой системы в электронном виде и перенести  этот блок в заявляемое им ходатайство, предсказуемо утверждаемое руководителем следственного подразделения и поддержанного представителем прокуратуры в суде.

Многочисленные Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, ограничивающие произвольное толкование ст.108 УПК РФ, судей, выносящих постановления об удовлетворении этих «высосанных из пальца» ходатайств,  словно, и не касаются…

И что интересно – вышестоящие суды, например, Мосгорсуд, благодаря его Председателю г-же О.А.Егоровой, ставшего «притчей во языцах», оставляют такие постановления в силе.
Или, еще пример – сколько должна рассматриваться жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ?
Детский вопрос, скажите Вы – не более 5-ти суток со дня поступления жалобы – это любому студенту юрфака известно.

Студенту, может, и известно, а вот в Тверском районном суде г.Москвы не могут рассмотреть такую жалобу уже месяц. Наверное, учились плохо…
Но это – проблемы локальные.

А вот как назвать проблему отсутствия единообразия правоприменительной практики, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды по одному и тому же предмету и одинаковым основаниям выносят диаметрально противоположные решения?

Напомню – согласно ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы РФ обеспечивается, в том числе, путем « применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации».  

Ну, как тут не вспомнить моего любимого М.Е.Салтыкова-Щедрина: «В практике кашинского окружного суда установился прецедент». Можно еще вспомнить работу немодного ныне В.И.Ленина «О двойном подчинении и законности»: «…законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни и во всей нашей некультурности является попустительство исконно русского взгляда и привычки полудикарей, желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской» (Ленин В.И. О «двойном подчинении и законности». Полн.собр.соч. т. 45. с.197.).
Золотые слова, не правда ли?

Полагаю, что можно создавать любые концепции и утверждать программы по совершенствованию судебной системы (цитируя того же В.И.Ленина – «страшно далеки они были от народа»), принимать любые законы (все равно их, либо, не будут исполнять, либо, будут подходить к исполнению с поправкой на «установившийся прецедент», пока не изменится психология судьи с чиновничьей на психологию человека, осознающего, что данная ему огромная власть находится в прямой пропорциональной зависимости от ответственности за принимаемые им решения, и ответственность эта наступит также неотвратимо, как смена времен года, ничего в судебной системе не изменится.

Но тут уже хочется вспомнить другого классика: «Жаль только — жить в эту пору прекрасную / Уж не придется — ни мне, ни тебе…».

Меня могут упрекнуть в том, что уж больно безрадостна картина настоящего и будущего судебной системы получается, могут спросить, строго и пытливо глядя в глаза – как это я смею, да на весь судейский корпус, напраслину возвожу?

Отвечаю: во-первых, не на судейский корпус, где, безусловно, есть высококвалифицированные, и, что не менее важно, люди, для которых понятие чести и совести превыше риска лишиться милости вышестоящего начальства, а на саму систему, которая выдавливает из себя этих людей; во-вторых, все вышеприведенные факты о, мягко говоря, своеобразном понимании законности со стороны не лучших представителей судебной системы я могу подтвердить документально; в третьих – если есть доказательства противного тому, что сказано в данной статье – готов выслушать с почтительным вниманием.

Вот, только беда – кроме общих слов о неуклонном улучшении и совершенствовании судебной системы под сенью властей предержащих, вряд ли, что я смогу услышать…

Хотя, нет – имеется и кое-что позитивное для адвоката, работающего в рамках существующей судебной системы; работать там, где высок уровень правовой культуры, в основе которой лежит принцип служения закона правам и свободам человека – каждый может, а вот, иметь истинно бойцовские качества, вкупе с дипломатическими талантами на высочайшем уровне,  выдержкой, хладнокровием разведчика и способностью мимикрировать – это уже свойства нашего, российского адвоката…