Выражение благодарности прокурору Обухову Андрею Валерьевичу!

Настоящим хотел бы выразить признательность и благодарность прокурору Главной военной прокуратуры Российской Федерации полковнику юстиции Обухову Андрею Валерьевичу  в  связи с тем, что он руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, не поддержал Апелляционное представление своих коллег в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ  по делу № 223—АПУ19-6! В наше время -это сверхмужественный поступок! Поясню.

 Речь идет о «политическом деле»  21 осужденного,  по  ч. 1, ч. 2 ст. 205.5, ст. 278 УК РФ через  ч.1 ст. 30 УК РФ. Только шесть моих подзащитных приговорены к лишению свободы от 20 до 24 лет. Т.н. ТО «Хизб ут-Тахрир» (запрещена в России как террористическая организация решением ВС РФ). Защита уверена, что совокупность процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии, судом первой инстанции не позволяет сделать достоверный вывод о виновности или о невиновности подзащитных (нарушена методология познания фактов действительности, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу). Приговор подлежит отмене  с направлением на новое рассмотрение.

 Защита осуществляется в апелляции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ с 06.02.2020 года. Все это время, прокурор Обухов А.В. непрерывно участвовал в процессе, что само по себе уже большой плюс, так как вечная карусель прокуроров, невольно заставляет суд становиться на сторону обвинения, подменяя прокуроров. Был предельно корректен, сдержан, добросовестен. Так, например,  осужденные заявляли о том, что Председательствующий в первой инстанции во время нахождения в совещательной комнате участвовал в ином судебном заседании, но не могли доказать этого. Несмотря на неправдоподобность указанного заявления, прокурором был направлен запрос, указанное утверждение проверено. Суду и защите были переданы ответы суда первой инстанции (подтверждения, правда, не нашлось, но все же).

 За неделю до прений прокурор анонсировал, что он не поддерживает апелляционное представление. Вопрос с точки зрения закона важный, так как делит статусы государственного обвинителя и прокурора (см. ст. 389 ч. 1 п. 1 УПК РФ), определяет порядок выступлений сторон (ст. 389.14 УПК РФ): в случае наличия апелляционного представления государственный обвинитель выступает первым, в случае  не поддержания – после.  С политической точки зрения, по делу о террористах  - мужественное подчинение требованиям Закона.  В наше – то время, когда людей убивают, называя их террористами, и даже доследственной проверки не проводится.

 В общем весьма мужественный, честный, законный поступок.  Лично мое мнение, что у нас — 21 заведомо невиновный  человек и меня как защитника не может не радовать законная позиция Главной военной прокуратуры, направленная на соблюдение режима законности. Я выражаю надежду, что в дальнейшем, в своем выступлении в прениях сторон, прокурор также выскажет мнение, совпадающее с целями Законности.

В этом интеллигентном человеке угадывается наша старая школа: у юриста, давшего присягу, нет иной целесообразности кроме Законности.