Выражение благодарности!

Спасибо Алексей Анатольевич! Очн рад Вашему участию:))

^)) Все намного проще:)) Защита просила всего лишь изменить Постановление Президиума в части направления дела на новое рассмотрение (но с сохранением отмены по сбыту), а ВС РФ вынес радикальное решение — об отмене Постановления Президиума. Поэтому частично удовлетворить… в том мысле, что, если мы просили 5 по 10 бальной шкале, то нам дали все 10. В этом заслуга Судебного Состава, который несмотря на корпоративность руководствовался исключительно нормой Закона. Редкость в наше время!!!

Вы знете, Андрей Викторович, может быть я и неисправимый оптимист (так как при осуществлении адвокатской деятельности всегда страдаю пессимизмом), но мне почему -то хочется верить, что вот такие решения — начало чего-то нового и хорошего. Я тут на ТВ по этому поводу прямо сказал, что это начало перехода от инквизиционно -карательного правосудия к реальному. Пускай это пока не массово, но поверьте мне настроние изменится. Скоро мы что- то хорошее в массовом производстве увидим (людология так учит).Такие решения просто так не принимаются, за этим явное желание перемен. Дай Бог, чтобы я не ошибался:))

Светлана Александровна здравствуйте! Все документы есть в деле «Наркобарон сибирской медицины», «Косорукая Фемида», «Отмена приговора о сбыте наркотиков(...)», «Оправдание в ВС РФ (Исаев)», в деле по Булгакову Е.В. Если, конечно, Ваш вопрос не ирония:)) Но я бы больше всего обратил внимание на тезисы судебных речей, которые я так же выложил. Дело в том, что недавно разговаривал с Генри Резником и он высказал мнение, что не удастся сломить практику разрыва оснований к возбуждению дела (140 ч. 2 УПК РФ- признаки преступления) и оснований к прекращению дела (ст. 24 УПК РФ)- отсутствие в действиях лица состава преступления. Как мне кажется, в этом процессе нам это все же удалось именно в силу формулировок Пленума (там именно говорится об отсуствии в действиях лица признаков преступного деяния, а не состава преступления). Это, собственно говоря, «ключик». Пленум говорил именно о сбыте. Используя эти процессуальные не стыковки (по основаниям возбуждения и прекращения) нам и удалось доказать отсутствие состава и по перевозке, и хранению, и хищению.Соль этого дела в этом:))И здесь конечно судьи просто поразили. Сложно было ожидать, что они поймут и оценят такую аргументацию. Но молодцы, нет слов:)) Коллег же призываю акцентировать на этом внимание по другим делам. Тем более, что, например, в Тверской прокуратуре г. Москвы (см. дело «Телепатия и прокуроры», первичная жалоба в суд в порядке125 УПК РФ)это уже используется и там, собственно, не хуже СК ВС РФ понимают о чем идет речь и выносят профессиональные решения (уже 2 отмены отказного материала). Согласитесь, для «территории» — это достижение. То есть и сдвиг на «бытовом уровне» присутствует. А за такими основаниями может быть не один оправдательный приговор.

Я думаю, Нвер Саркисович, в том, что дело в том, что нашим правоприменителем субъективная сторона состава преступления отождествляется с наличием дееспособности. Фактически презумпция виновности, которая закреплена ст. 73 УПК РФ позволяет ставить знак равенства между этими категориями. Поскольку область мысли — штука сложная, то и возможны вот такие формы осуждения. Единственным инструментом который это может исправить, то есть гасить подобные дела в зародыше является суд присяжных. Подробнее я об этом написал в статье «О сущности суда присяжных» (есть на сайте). Мне кстати было бы очень интересно Ваше мнение на эту тему.

Олег Иванович! Спасибо за теплые слова:))

Нвер Саркисович! Готов подписаться под каждым Вашим словом:)) Именно расширение сферы юрисдикции суда присяжных -должно быть задачей лобби адвокатского сообщества. Ну думаю лет этак через 5 мы на этом поприще чего- то да добьемся.Не по каждому же делу до Верховного суда доходить!

Спасибо Алена Евгеньевна! С тем и выкладываем это Решение, чтобы пополнить число побед нашего сообщества.