Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня готовясь в судебное заседание по делу об административном правонарушении, в Приказе № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» обратила внимание на ранее пропускаемою мною статью 26 в которой указано: «С документами граждан при проверке необходимо обращаться аккуратно, не делать в них каких-либо отметок в не предусмотренных для этого местах. Если в документ при передаче его сотруднику вложены деньги и другие ценные бумаги, необходимо вернуть документ гражданину и предложить владельцу передать документ без денег и ценных бумаг» — стало интересно, а как часто сотрудники передают документы обратно гражданину в данной ситуации?
Меня, как юриста, честно, данная статья возмутила и улыбнула одновременно!
И вот почему:
1. О факте дачи взятки, данный приказ говорит, как о случайности, когда деньги при передаче документов водителем инспектору, они каким то чудесным образом там оказались!
2. Возмущает меня и этическая сторона внесения данной статьи в Приказ! Не могу понять смысловой нагрузки! Для меня это звучит, примерно, как в детском саду: «Вася, если тебе Петя дает машинку, за то что бы ты не рассказал, что он сломал все стулья в группе. Не бери машинку на пульте управления. Выполни свой долг и расскажи воспитателю, кто сломал все стулья» — извиняюсь за такое сравнение, но у меня именно такой примитивный пример родился в голове. Надо не рассказывать в Приказах, которые мало, кто из инспекторов знает и читает, о том как им поступать в случае попытки дачи лицами совершающими административное правонарушение взятки, а больше уделить вниманию их обязанностям!
Может тогда в Приказ стоит внести и другой пункт:
«Если не заметили вложенные деньги или другие ценности в момент передачи документов для проверки – возврат осуществляется на усмотрение инспектора, в зависимости от характера административного правонарушения, с целью двойного наказания правонарушителя»
Меня, как юриста, честно, данная статья возмутила и улыбнула одновременно!
И вот почему:
1. О факте дачи взятки, данный приказ говорит, как о случайности, когда деньги при передаче документов водителем инспектору, они каким то чудесным образом там оказались!
2. Возмущает меня и этическая сторона внесения данной статьи в Приказ! Не могу понять смысловой нагрузки! Для меня это звучит, примерно, как в детском саду: «Вася, если тебе Петя дает машинку, за то что бы ты не рассказал, что он сломал все стулья в группе. Не бери машинку на пульте управления. Выполни свой долг и расскажи воспитателю, кто сломал все стулья» — извиняюсь за такое сравнение, но у меня именно такой примитивный пример родился в голове. Надо не рассказывать в Приказах, которые мало, кто из инспекторов знает и читает, о том как им поступать в случае попытки дачи лицами совершающими административное правонарушение взятки, а больше уделить вниманию их обязанностям!
Может тогда в Приказ стоит внести и другой пункт:
«Если не заметили вложенные деньги или другие ценности в момент передачи документов для проверки – возврат осуществляется на усмотрение инспектора, в зависимости от характера административного правонарушения, с целью двойного наказания правонарушителя»
Рейтинг публикации:
«
Тем не менее, вожу с собой один «бумажник водителя», где все документы, деньги и карточки.Подаю всё вместе, раскрыв на странице с водительским.Ничего ещё не пропало! ))))))))
:D Ничего ещё не пропало! ))))))))Видимо цели у Вас никогда не было что бы что то пропало: ))))
Уважаемая Герда Романовна!
Если Ваш комментарий «причесать» в соответствии с нормами русского языка, то он будет выглядеть так: «Видимо, цели у Вас никогда не было, чтобы что-то пропало».
Четыре ошибки на столь короткое предложение? В школе за такое ставили «кол».
Уж, извините, но не к лицу адвокату-профессионалу пренебрежительно относиться к своему основному инструменту труда — Великому Могучему...
Олег Александрович, после такого предъявления документов, остановивший Вас сотрудник ДПС обращается к Вам «товарищи полковник»?:D
Нет, нормальные говорят: счастливого пути, идиоты говорят: Олег Александрович, выйдите из машины :)
В данной «статье» нет предмета для обсуждения. Покушения на взятку нет, водителя могут остановить просто чтобы быть понятым, к примеру. Это его личное дело, с какой целью он протягивает купюру в документах — его пока никто ни в чём не обвинял.
:* Это не статья: ) а то что меня затронула и улыбнуло, как юриста! Раздел – персональные: )
А как надо было написать, по Вашему мнению, Герда Романовна, с юридической точки зрения?
Вариант я указала: )
Может тогда в Приказ стоит внести и другой пункт:
«Если не заметили вложенные деньги или другие ценности в момент передачи документов для проверки – возврат осуществляется на усмотрение инспектора, в зависимости от характера административного правонарушения, с целью двойного наказания правонарушителя»
По принципу: что упало (попало в руки инспектору), то пропало?
Тогда Олег Александрович «автоматически» остался бы без денег, карточек и милейшей фотографии.(rofl)
Ну если серьезно, то обращение инспектора: товарищ водитель, заберите деньги и посторонние предметы, переводит разговор в деловое русло, по закону.Точно не все гаишники вымогатели, процентов 70.
Не заметил денег, взял дензнаки, плати налог с доходов.
Меня возмутила фраза:
О факте дачи взятки, данный приказ говорит, как о случайности, когда деньги при передаче документов водителем инспектору, они каким то чудесным образом там оказались!
Во первых: Где исследование умысла на отчуждение денег?
Во вторых: не раскрыта цель дачи взятки: не указан результат которого хотел добиться «взяткодатель». А данный вопрос обязательно должен быть исследован для статьи 290 УК РФ.
Хотя данное поведение можно рассматривать как провокация к даче взятки.
Во первых: Где исследование умысла на отчуждение денег? Во вторых: не раскрыта цель дачи взятки: не указан результат которого хотел добиться «взяткодатель». А данный вопрос обязательно должен быть исследован для статьи 290 УК РФ. Это сам инспектор должен делать на месте? Вы как себе это представляет?
— «Милейший, вы переданные деньги отчуждаете в мою пользу или передаете с иными целями?»
— «Укажите, пожалуйста, с какой целью вы даете мне взятку? Чего хотите добиться?»
Кипит разум возмущенный?
Люблю кидаться я громкими словами: ВЗЯТКА!!!
А если серьезно, хотел я вернуть данную тему в правовое русло.
По данной ситуации считаю, что имел место обыкновенный подарок. (иные правовые последствия по сравнению со взяткой: например дисциплинарная ответственность).
А может разум жаждет крови?
P.S/ При сложности в доказывании отягощающих вину признаков у ВАС часто появляется желание использовать презумпцию виновности?
Почему «гаишнику» я должен делать подарок, а он меня не может простить просто так.
Уважаемая Герда Романовна, зачем же так примитивно трактовать этот пункт приказа, ведь очевидно, что он распространяется лишь на те ситуации, когда отсутствуют признаки дачи взятки, а при наличие признаков, инспектор должен руководствоваться совсем другими нормами права.
Алексей Анатольевич: ) давайте тему в раздел юмора отправим: ) Потому что я данную тему с улыбкой обозначила: )
Я не модератор, поэтому не могу решать что и куда.