Федеральные судьи Брянской Фемиды Ковалев Ю.А., Суяркова В.В., Янишевская Л.В., Парамонова Т.И. отказали гражданину «К» в удовлетворении исковых требований к МУП «Карачевский городской водоканал» о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома. (Решение Карачевского районного суда от 05.02.13 и апелляционное определение от 28 марта 2013 года.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судьи не нашли оснований для отмены решения суда.
Далее излагается, как Брянская Фемида искала основания для отмены, но её поиски завершились тем, что все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод 1. Истец «К» ежемесячно оплачивает за коммунальную услугу: холодное водоснабжение и водоотведение в ресурсоснабжающую организацию МУП «Карачевский городской водоканал», которая является исполнителем данного вида услуг.
Довод 2. Если вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация не является исполнителем вышеуказанной коммунальной услуги, то кто является и почему оплату за эту услугу получает ресурсоснабжающая организация.
Кроме того за день до судебного заседания истец предоставил письменное объяснения (ходатайство), где просил огласить их на судебном заседании.
В данных письменных объяснениях эти два довода подробно изложены и разъяснены.
Тем не менее судьи апелляционной инстанции, несмотря на очевидный факт получения платы за коммунальную услугу и отказа оказывать эту услугу в полном объёме, не желают судить по правде, а хотят верить заведомо ложным сведениям.
Правда, как видно из апелляционного определения, этим судьям не нужна и считается иной оценкой доказательств, которую они, как носители правосудия отказываются нести. Видимо им легче быть носильщиками «кривосудия» (кавычки означают иронию).
Кстати брать плату за ту работу, на которую нет лицензии и использовать для оказания коммунальной услуги городские водопроводные и канализационные сети, не взяв их на свой баланс, равнозначно таксисту без прав, требующих от пассажира за перевозку дополнительную плату за износ резины.
| 1. | Исковое заявление (повторное) | 150 KB | 5 | |||
| 2. | Решение райсуда от 05.02.13г. | 1.2 MB | 2 | |||
| 3. | Апелляционная жалоба | 169.6 KB | 4 | |||
| 4. | Ходатайство (объяснение) | 365.9 KB | 2 | |||
| 5. | Апелляционное определение от 28.03.13. | 591.1 KB | 3 | |||
| 6. | Схема коммунальных сетей | 212.8 KB | 2 |
Вы правы, процесс считается состязательным, но это не значит, что суд должен игнорировать письменные объяснения одной из сторон.
Кстати мне было известно внутреннее убеждение судьи по данному вопросу, а поэтому лучше не присутствовать. Так судье труднее подгонять протокол судебного заседания под своё решение.
Уважаемый karachev-kaz, непротивление злу насилием. Похвально.(H).
Грамотно и умно.
Однако, Вы мудры. Действительно, плетью правды обуха своекорыстного бюрократизма не перешибёшь.
Я так не думаю! Решение Карачевского райсуда от 05.02.13 будет пересматриваться по вновь открывшемуся обстоятельству, которым является ответ администрации города Карачева о том, что исполнитель коммунальной услуги МУП «Карачевский городской водоканал». Если долго и медленно бить плетью по одному месту, то перешибается запросто. Жалко, время и сил на это уходит очень много.
Потому и не перешибёшь.
Материал, из которого изготовлена плеть изначально не подходит для этого методичного и настойчивого занятия. Металл неопровержимо сильнее.
Вода (в смысле капля) камень точит.
Это о нас — праворубцах.
Быть талой водой собственного интереса, а не хлыстом для любого скота мудрее.
Ненадлежащий ответчик был, как я понял.
Ответчик был надлежащий МУП «Карачевский городской водоканал». Считает себя, как и суд, поставщиком коммунального ресурса, а плату получает за коммунальную услугу. Я называю это судебно-водопроводным фактом мошенничества. Суд и ответчик отказываются выполнять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.
Предполагаю, что судебно-водопроводный факт мошенничества распространен по всей России в малых городах.
А в прокуратуру, ОБЭП пробовали обращаться с экспертным, а не личным обоснованием.
Что говорит специалист по этому скользко-мокрому вопросу?
Здесь не обычный обман, а системный, следовательно, не обман, а что — то другое. Присвоение, возможно…
Изучать надо.
На обращение к губернатору Брянской области по данному вопросу 13.06.2012 г. за исх.№ 7-102-2008 И.о. начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства советник юстиции В.П.Новиков ответил, что взимание платы за услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Карачевский городской водоканал» осуществляется всеми потребителями исходя из установленных тарифов, норматива потребления коммунальных услуг или показания индивидуального прибора учета.
Вообщем им про Фому, а они про Ерёму или как по Райкину запускают дурочку.
ст.5.39 КоАП РФ, ст.140 УК РФ.
Тупо-хладнокровно писать в прокуратуру о привлечении к ответственности за незаконный отказ в предоставлении достоверной информации.
исковых требований к МУП «Карачевский городской водоканал» о понуждении к обеспечению благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома.Весьма интересно сформулированы исковые требования. А вода, собственно, в доме у Вас есть?
У судьи аналогичный аргумент в форме вопроса. А вода, собственно, в доме у Вас есть?
Вода пока есть. Исковое требование определяется из понятия коммунальной услуги (п.2 Правил ...), и границы эксплуатационной ответственности (п.21 Правил ...)
Ресурсоснабжающая организация МУП «Карачевский городской водоканал» считает, что он продает коммунальный ресурс, а плату получает за коммунальную услугу. Значит правоотношения сторон должны быть исполнитель-потребитель со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями.
Однако работники водоканала обследовали домовладение и составили акт, который мой доверитель не подписал, поскольку в акте указана точка поставки коммунального ресурса, а это уже правоотношения между поставщиком и исполнителем. Сегодня вода есть, а завтра городские присоединительные сети до магистрального трубопровода потекут, кто будет ремонтировать.
С точки зрения водоканала тот, кому нужна вода. В настоящее время эта организация заключает с гражданами договор на капремонт городских водопроводных сетей. Разве это не судебно-водопроводный факт мошенничества. Граждане уже заплатили и вынуждены платить второй раз.
Не будешь платить, сиди без воды.
Рейтинг публикации:
«Когда правда считается иной оценкой доказательств.»
0
звезд из 5
на основе 1 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый, karachev-kaz!!! Ознакомился с решением и определением суда 1; 2 инстанций, возникает вопрос, почему вы или ваш представитель не участвовали в судебном заседании 1-ой инстанции, а просили провести его без вашего участия. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в судебном заседании свои доводы, а суд обязан выслушать и принять решение, процесс то состязательный, а вы доверили свое право в доказательствах, суду.