Найти юриста / адвоката / эксперта
Дорогие сообщники (адвокаты) дешёвых преступников.
Приглашение к дискуссии.
В название данной публикации я добавил лишь одно слово, которое в скобках, чтобы сориентировать читателей: о чём, точнее – о ком, пойдёт речь.
Под таким заголовком вышла статья известного журналиста МК Александра Минкина. (см. газету Московский комсомолец за 19-26 ноября 2014).
Надо признаться, потрясающая статья, касающаяся нашей братии – адвокатов.
Бездарное занятие – пересказывать чужие мысли, даже если полностью солидарен с их автором.
Поэтому, прежде чем пускаться в обсуждение, а я уверен, что оно – необходимо и крайне важно, сначала надобно прочесть указанную статью.
Иначе можно скатиться до классического оскотинивания: «Я Пастернака не читал, но скажу…».
Для тех коллег, которые, всё же, сразу не полезут в «инет» в поисках статьи А. Минкина, чтобы их заинтересовать, приведу только одно из центральных мест публикации.
«В старых энциклопедиях – пишет А. Минкин, – описана болезнь, которая называется НРАВСТВЕННОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО. В советское время её из энциклопедий вычеркнули, а в наше время забыли вернуть. Процитируем:
«НРАВСТВЕННОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО – психическая болезнь, при которой моральные представления теряют свою силу и перестают быть мотивом поведения. При нравственном помешательстве человек становится безразличным к добру и злу, не утрачивая, однако, способности теоретического, формального между ними различения. Неизлечимо».
(Конец цитаты).
И ещё замечу, что А. Минкин даёт очерк морального облика трёх адвокатов – Лебедева И.В., Жариковой Е.В. и Романова А.П. (поисковик Праворуба их не высветил), которые в суде защищают «честь» и «достоинство» В.В. Жириновского.
На мой взгляд, поднята очень серьёзная тема – тема нравственности в деятельности адвоката.
От своих оценок на эту тему пока воздержусь, чтобы загодя не давить на читателя…
Возможно, кто-то и не захочет отмежеваться от названных выше «коллег».
Приглашение к дискуссии.
В название данной публикации я добавил лишь одно слово, которое в скобках, чтобы сориентировать читателей: о чём, точнее – о ком, пойдёт речь.
Под таким заголовком вышла статья известного журналиста МК Александра Минкина. (см. газету Московский комсомолец за 19-26 ноября 2014).
Надо признаться, потрясающая статья, касающаяся нашей братии – адвокатов.
Бездарное занятие – пересказывать чужие мысли, даже если полностью солидарен с их автором.
Поэтому, прежде чем пускаться в обсуждение, а я уверен, что оно – необходимо и крайне важно, сначала надобно прочесть указанную статью.
Иначе можно скатиться до классического оскотинивания: «Я Пастернака не читал, но скажу…».
Для тех коллег, которые, всё же, сразу не полезут в «инет» в поисках статьи А. Минкина, чтобы их заинтересовать, приведу только одно из центральных мест публикации.
«В старых энциклопедиях – пишет А. Минкин, – описана болезнь, которая называется НРАВСТВЕННОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО. В советское время её из энциклопедий вычеркнули, а в наше время забыли вернуть. Процитируем:
«НРАВСТВЕННОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО – психическая болезнь, при которой моральные представления теряют свою силу и перестают быть мотивом поведения. При нравственном помешательстве человек становится безразличным к добру и злу, не утрачивая, однако, способности теоретического, формального между ними различения. Неизлечимо».
(Конец цитаты).
И ещё замечу, что А. Минкин даёт очерк морального облика трёх адвокатов – Лебедева И.В., Жариковой Е.В. и Романова А.П. (поисковик Праворуба их не высветил), которые в суде защищают «честь» и «достоинство» В.В. Жириновского.
На мой взгляд, поднята очень серьёзная тема – тема нравственности в деятельности адвоката.
От своих оценок на эту тему пока воздержусь, чтобы загодя не давить на читателя…
Возможно, кто-то и не захочет отмежеваться от названных выше «коллег».
Саму статью можно прочесть здесь.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за ссылку!
Иван Николаевич, спасибо за ссылку. Прочитал. Согласен с автором статьи. Люди опровергающие приведенные автором статьи мотивы — могут выиграть спор только руководствуясь софистическими методами. «Зверь самый лютый жалости не чужд. — Я чужд и значит я не зверь». Вот как-то так :-). А про честь и достоинство господина Ж. Его нет и уже давно нет — следовательно отсутствует предмет иска.
Чесскать, вот не понимаю минусов, когда человек высказывает свою точку зрения!? Смотрится, как запрет на мнение, и это неприятно.
Народ! «Минус» — это когда нет диалога, нет спора, нет поиска истины. Ну мы ж адвокаты в конце концов, а не пиночеты, блин, какие-то!!!
Уважаемый Владимир Александрович, пожалуй, великий писатель Марк Твен с Вами не согласится. Почитайте на досуге рассказ по ссылке, полагаю, поймёте, что человеческое гораздо шире, гораздо разнообразнее, и нет никакой возможности судить «по максимуму». Это, в конце концов, глупо. Нет, приемлемо при юношеском максимализме, но всё равно глупо. По этой простой причине суждения типа, «отвергаю то-то и дело с концом» в принципе не проходят.
А так, если по проще, вспомните основной постулат юридической этики: «Никто не может быть судьёй в своём деле». И все следствия из него, типа:
— нельзя быть судьёй и адвокатом одновременно;
— нельзя судить себя хоть в чём-то;
— так же нельзя про себя говорить, я знаю право (либо закон), т.к. это значит судить себя и никто права (либо закона) в полной мере не знает;
— аналогично нельзя говорить «он не знает права (либо закон)», т.к. это тоже значит судить себя;
— защитнику нельзя отождествляться с клиентом, и другим его отождествлять нельзя, так как это значит судить другого, а как выяснилось выше это всё равно, что судить себя.
И так далее…
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за ссылку. Таинственный незнакомец Марка Твена — действительно стоящий рассказ. После прочитанного даже не вижу смысла вступать в полемику с кем либо :-)
Меня в своё время это произведение переделало, впрочем, были и другие с таким же эффектом.
Если не затруднит, можете порекомендовать что нибудь особенно понравившееся? Буду очень благодарен.
Ой! Уважаемый Владимир Александрович. Это много перечислять придётся. У нас тут группа есть, где делимся книгами, кинофильмами. У меня же вкусы со временем испортились, всё больше в сторону науки пошёл перекос (коллеги вон, уже косится стали). Знаете, посмотрите вот это, в своё время мои взгляды на такое явление как преступность под воздействием этого произведения здорово изменились. С учётом того, что многие адвокаты приобретают со временем полное разочарование в жизни полезно почитать вот это, и есть просто полезная по жизни вот такая книжка.
Но тогда и Вы что-нибудь в обмен предложите.
Большое Спасибо, Уважаемый Владислав Александрович. Почитаю.
Уважаемый Владислав Александрович, охотно посоветую, но вы наверное все это прочли ранее. ( И. Сахновский «человек который знал все»
Нет, не читал. Спасибо. Кажется это то что надо. Люблю подобные мысленные социальные эксперименты.
Уважаемый Владислав Александрович,
… смотрится, как запрет на мнение… что человеческое… невозможно судить по максимуму… защитнику нельзя отождествляться с клиентомЭто несомненно так верно и убедительно как Вы пишете!(F)
А все же… Честь и достоинство человека, пусть даже взятые в абстракции применения норм закона, остаются категорией, связанной с моралью, — той самой МОРАЛЬЮ
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением...— это звездное небо надо мной и моральный закон во мне
Иммануил КантЖурналистские глупости неизвестного мне г-на Минкина не заслуживают внимания в части нападок на адвокатов, ведь даже серийные убийцы или олигархи имеют право на защиту(blush). Но статья задела, — несоразмерно задаваемому ею уровню дискуссии..
Защита чести и достоинства человека, как мне это видится, напрямую связана с вопросами морали, в то время, как защита убийцы — далеко не всегда(angel)
Путаница возникает, когда к задаче защиты, т.е. правового (НРАВСТВЕННОГО) решения примешиваются вопросы МОРАЛИ(angel)
И в этом вся проблема, Уважаемая Myra. Хочешь — не хочешь, а слова Иммануила Канта каждый адвокат неминуемо примеряет на себя каждый раз, когда раздумывает над исполнением своих обязанностей, планирует работу по делу, идёт в суд...
Проблемка в том, что пресловутая «мораль», или «этика» живёт в каждом субъекте, поселяется в нём с того момента, как приучают сажать на гаршок, и всю жизнь тренирует в попытках не гадить в душах окружающих...
С этих позиций понимаю вопросы, которыми озаботился Клявин Александр Эльмартович, но совершенно не понимаю журналиста Минкина.
Уважаемый Владислав Александрович,
(Y)(F)
Обычный журналистский треп на заказную тему, причем автор большой ловкач вводить в заблуждение.
Молодчина, Алексей Анатольевич! Ваша черно-белая фотография хоть и не передает всех оттенков, зато четче отделяет светлое от темного. Иногда резковато, но лично на мой вкус это лучше, чем обтекаемая толерастия. (muscle)
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Судебный спор всегда по поводу конкретной статьи — конкретного действия, а не «в общем», есть ли у Ж «Ч» и «Д», и обобщать тут наверное не стоит.
Уважаемый Сергей Владимирович!
В статье приводится вполне корректное сравнение между ч. и д. и «непорочностью» непотребной девицы.
Или Вы считаете, что однажды, утратив честь и достоинство, его можно как-то восстановить?
Всё это — предельно конкретно, и обобщение здесь не аргумент, а инструмент.
Уважаемый Александр Эльмартович, сам я Пастернака не читал, но тем не менее мне странно почему Муму Тургенев написал, а памятник Чернышевскому открывают?
Сейчас врачи могут изменить ВВЖ пол и хирургически оформить девственность.
Суть -непорочность и девственность не есть синонимы.
Даже непорочные физически девицы, могут быть весьма развратны.
Те кто писали _ЗАКОН не имели ввиду девичью честь восстановленную решением суда.
Уважаемый Александр Эльмартович, ну и вопрос Вы подняли!
Думаю, что адвокату, которому предложено защищать интересы любой скандально известной личности, нужно иметь много мудрости, чтобы отделить нравственные принципы от профессиональных, а еще немало мужества — отказаться от
денегтакого клиента, с которым он запятнает свою честь и совесть.Но это все рассуждения, а вот у кого были такие примеры из жизни?
А сам Минкин, видимо, мнит себя самого образцом нравственности, и уверен, что не помешан...
Хотя его жизнь и деятельность, иногда заставляют в этом усомниться…
Уважаемая Наталья Руслановна!
Так и возразите Минкину, что, мол, за тобою — похлеще, чем за Жириновским дела водятся, и не тебе учить нас уму-разуму.
Ваша оговорочка "… видимо, мнит себя..." есть предположение, так огласите доказательства, весь список!
Первое доказательство — это его статья. У автора у самого «нравственное помешательство» (напишу об это ниже).
Уважаемый Владислав Александрович, я не Минкин, но скажу, я слесарь на пенсии легко поймал на лжи и извращениях первых лиц государства, Медведева, Иванова, Лебедева и Зорькина.
Мир несоворшенен, люди порочны, по природе своей.
Увы, нам.
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Уважаемая Наталья Руслановна, :)(hi)
просмотрела статьи г-на Минкина на сайте МК, нахожу деятельность подобного рода журналистов вредной. Такая журналистика служит цели «клапана выпускания пара» и никогда не смеет касаться дейсвительно актуальных вопросов по существу
Уважаемая Наталья Руслановна, (F)
написала 4 комментария на высказывания участников этой дискуссии. Мне польстит, если Вы сочтете возможным взглянуть на них;)
Уважаемый Александр Эльмартович, нам часто показывают то, что хотят, чтобы мы это увидели. Репутация у самого г-на Минкина не ахти какая.
А если поставить вопрос кому это выгодно? Тогда данные вещи будут иными. Вспоминаются слова Аль Пачино, игравшего ЦРУшника в фильме «Рекрут» «Все не то, как нам кажется!».
Что касаемо «чести» и «достоинства» политиков, они не оперируют такими понятиями, и для них это не важно, есть понятие «интересы».
Управление государством или изменение конституционного строя, еще никогда не делалось в «белых перчатках».
Жириновский — весьма выдающийся политик, и если он ведет себя как псих, это не значит что так оно и есть, причем фигура очень удобная власти.
А выиграет суд Жириновский или проиграет, это не имеет значения. Он уже выиграл.
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
В огороде — бузина, а в Киеве - дядька: «Ж кричал насилуй», а адвокат — гавно, потому что, я на Ж помои вылил, а он в суд на «МК» подал иск о защите чести и достоинства и требует миллион рублей.
А потом будет статья, что судья продажный и как ему не стыдно, что иск мой не обоснован и законов я не знаю.
Уважаемый Максим Сергеевич!
По-моему, разговор заведён о том, что честь и достоинство имеют ежедневное применение, а не по принципу смены рубах. Или Вы против этого?
Тогда возразите по делу, а не на эмоциях.
«Честь и достоинство», конечно не «смена рубах», но тем не менее оно «есмь мног». Ну не будет военный человек даже тщиться поддерживать свою честь в качестве человека, отвергающего убийства, а вот буддистский священник именно это и будет делать.
Уважаемый сударь, Владислав свет Александрович!
Не уходите от сути.
В статье не военные либо буддисты фигурируют, а наши, с позволения сказать, «коллеги», которые за деньги (наверняка — большие!), взялись доказать «то, чего не может быть» (Л.Филатов).
Только не надо меня подозревать в зависти к ним! Этого порока я лишён.
Свет мой уважаемый человечище Александр Эльмартович, да продлит всевышний Ваши годы, да будет ваш ум богат мыслями как океан молекулами воды, да будет у Вас столько прекрасных юных гурий сколько звёзд на небе, и да будут Ваши силы при этом неиссякаемыми, полноводной рекой пусть течёт золото в Ваши ларцы, а царь жил подарит Вам самые сильные жилы, подобные тросам останкинской башни… (как видите, совершенно не считаю Вас завистником).
А теперь колитесь, откуда знаете суть дела?
Уважаемый Владислав Александрович!
Вот это перлы! С таким слогом — Вам продолжение 1001-й ночи писать, да и только!
За столь витиеватый спич — сердечно благодарю. Даст Бог, и я напишу нечто подобное в Ваш адрес… Заслужи-и-ил, чёрненькай!..
Теперь о «сути дела». Она (суть) видна из статьи Минкина. Конечно, я согласен со всеми кто утверждает, что нет человека без греха. Достаточно вспомнить притчу о Христе, в которого лишь одна девочка непорочная смогла бросить камешек, ибо прожила свою коротенькую жизнь без греха. Пока...
Но отсюда не вытекает, что если человек где-то согрешил, то и слово правды молвить не может. Этак мы все в молчунов оборотились бы...
И вот Минкин молвил свою статью, за которую лично я, со всем былым и пылким юношеским… голосую за!
Сказано ведь: Не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасёшься...
Я призываю говорить О СУЩЕСТВЕ СТАТЬИ МИНКИНА, А НЕ О НЁМ САМОМ.
А люди смешивают пресное с солёным, сбиваются на ругань и оскорбления в адрес автора статьи.
Когда я отвечаю таким, что, мол, не по-джентльменски это, заглазно оскорблять человека — ещё пуще ругаются! Тут и мне пару раз досталось… Видимо, за инициативу с дискуссией.
Вот здесь, пожалуй, к месту будет одна миниатюра из моего нового сборника.
… Скажем, братцы,
Вам навстречу — витязь,
Ваша с ним пересеклась дорога.
Хочется подраться — так деритесь,
Только не ругайтесь, ради Бога!
Уважаемый Александр Эльмартович, как странно судить о человеческих отношениях без отношений вообще, не находите? Соответственно и об отношении Миникина и отношении к нему надо тоже говорить. Кстати, притча о блуднице, та, где бросали камни, о том же и говорит, и Минкин тоже к себе в первую очередь обязан был обратиться, прежде, чем бросать камни. Но как та девочка, бросив камень, он тут же и согрешил.
Поймите простую вещь: Мораль, в отличие от права, эгоцентрична в обвинении, в ней каждый судит, но именно это и недопустимо в силу самой морали. В этом противоречии и сила и слабость морали, в отличие от права. Ну нельзя сказать, что какая-то группа людей аморальна (будь то адвокаты, воры, кавказцы, чиновники и т.п.), поскольку это бьёт бумерангом по сказавшему такое. Потому и приходится говорить о самом Минкине, поскольку нужно мне лично (как и любому) в первую очередь отмежеваться от этого факта. Отсюда и тупиковость обсуждения морали адвокатов на основе обвинения одного обиженного ими. И в результате всё просто: есть судопроизводство, и это правильно, есть представители, и это правильно, это всё доказано в конечном итоге историческим путём развития. Соответственно, это морально, хотя бы потому, что иного быть не может.
Уважаемый Максим Сергеевич,
Вы что не в курсах???
Приведенную вами пословицу жизнь дополнила:- «В огороде бузина, а в Киеве, майдан, дядьку замочил.Теперь сиротинушка, я»
А Минкин, стало быть, эталон, мерило чести и достоинства… Даже, страшно представить, что написал бы такой Минкин, будь он современником Плевако, Андреевского...
Уважаемый Андрей Юрьевич!
А не поделитесь ли своими версиями относительно того, ЧТО именно МОГ БЫ Минкин написать, будь он современником Плевако, Андреевского и др.
А гипотезу о журналистских возможностях Минкина в эпоху Пушкина либо Достоевского Вы не рассматривали?
Как раз Минкин говорит О КОНКРЕТНЫХ ВЕЩАХ, А ВЫ — О СВОИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.
Для смеху верну Вам Ваш бумеранг: «Даже страшно представить, что говорит в суде такой… Николаев!» Нравится? Чувствую, что нет, потому приношу извинение!
Уважаемый Александр Эльмартович, желаете поупражняться в риторике с переходом на личности? Извольте — представьте себя в приемном отделении НИИ скорой помощи им.Склифосовского, бросающимся на каталку, где лежит раненый в «разборках» бандит, с криком: «Это же бандит, он же преступник — нельзя ему помощь оказывать». В этом случае я даже не представляю, а точно знаю, что Вас ждет; хирурги, когда им мешают — ребята резкие.
Что касается минкиных и им подобных, к великому сожалению, они, что в 19-ом веке, что в 20-м, что в 21, продолжают оказывать негативное воздействие на сознание той части населения, которая причисляет себя к интеллигенции, а наиболее эффективное воздействие на сознание достигается воздействием не на рациональную, а на эмоциональную составляющую. Что вполне естественно, поскольку человек — существо ленивое и предпочитает готовые решения необходимости что-либо анализировать.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Вы, вроде бы, с претензией — желаете, мол, риторикой пофехтовать? И — бац меня в грязь!
А ведь это именно Вы начали «фехтование»: «страшно представить себе» возможности Минкина в эпоху наших великих предшественников. Другими словами, Вы первым бросили перчатку, и сами же обиделись!
Я ведь указал лишь на Ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, опираясь на которые Вы пытаетесь уйти от конкретики обсуждения.
И, потом, заметьте, я привёл не понравившееся Вам сравнение «для смеху», а в конце пассажа — извинился… А Вы — в драку, не разобраМшись...
Наверняка, Вы умеете обращаться с доказательствами? Вот и преподайте их Миру, проявите «готовность анализировать» на деле, выверните наизнанку гнилое нутро М. на конкретных примерах! Жду-с.
Уважаемый Александр Эльмартович, а зачем мне-то стараться? Минкин с этим и без меня прекрасно справился…
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Я всегда сравниваю нашу профессию с врачами, главный принцип не навреди, при этом мы как доктора ставим диагноз и предлагаем способ лечения, при этом только клиент выбирает «резать или не резать». Что касается статьи написана очень грубо и не профессионально, поскольку журналист не может выражать совою точку зрения, он передает только настроения и факты. Насчет нравственности, вспомнил выступление адвоката (который защищал боевика), после Беслана, когда его обвиняли, что он сам боевик, если взялся за защиту и должен отказаться от защиту, даже если это нарушает закон, он пояснил, что если кто-то из адвокатов так поступит, то он должен положить удостоверение на стол и поменять профессию.
Приглашение к дискуссии.
На мой взгляд, поднята очень серьёзная тема – тема нравственности в деятельности адвоката. А дискуссии-то пока и не получается.
Дискуссии нет по простой причине: нет и не может быть никакой нравственности в деятельности адвоката — по крайней мере, в том понимании, в котором его предлагает Минкин.
Минкин полагает, что
Чтобы отстаивать интересы такого клиента, адвокатам надо либо самим не иметь честь...
Чего тут дискутировать?
Мы ежедневно отстаиваем интересы убийц, насильников, грабителей — значит, по Минкину, честь у нас полностью отсутствует.
Аминь.
Чего тут дискутировать?Достаточный ответ автору публикации.
Мне так стало удивительно, что Минкин вообще еще жив.
Г-на Минкина, прошу не путать с господином, мне довелось наблюдать с президентской компаниии 1996 г. Помнится, и Политковская рядом стояла. И где теперь???
А потому, что защита ЧЕЛОВЕКА всегда без разницы — она и есть ЗАЩИТА. Представляю себе журналиста Минкина, когда он, проходя мимо тонущего гражданина «Ж» кричит — это негодяй, не спасайте его!
И что после этого сказать о самом Минкине?
Сергей Леонидович!
Ну не говорил Минкин о нравственности тех, кто защищает убийц, насильников и т.п., что происходит ТОЛЬКО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, А В СТАТЬЕ РЕЧЬ ИДЁТ О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ. И об этом Минкин специально оговорился.
Зачем же так откровенно передёргивать? Если бы подобное происходило за карточным столом, то в давние времена за такие проделки того-с, подсвешниками подчевали!
Вы утверждаете: «Нет и не может быть никакой нравственности в деятельности адвоката (!) — по крайней мере, в том понимании, в котором его предлагает Минкин».
Скрупулёзное толкование приведённой цитаты и оговорка «по крайней мере» приводит к суждению, что Вы допускаете отсутствие нравственности в деятельности адвоката и по другим причинам? То есть не «по крайней мере», а так, по нижней планочке...
Вы уж, батенька, возразите по существу центральных моментов статьи, негоже сказываться к вульгарному «базару».
Надеюсь, за честно высказанную позицию не в обиде?
Зря Вы так, Уважаемый Александр Эльмартович. Это я про «звуки из подворотни».
Нет желания участвовать в такой дискуссии, потому что «не хочу». А вот журналы бы купил!
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Статьи Минкина (и особенно Письма Президенту) читаю с удовольствием и регулярно. Даже как-то встречались (но не общались): так получилось, что мой сокамерник был его доверенный лицом на каких-то выборах в 1993 году...
Данная же статья демонстрирует полнейшее, просто чудовищное непонимание сути адвокатской работы. Адвокат отождествляется с клиентом, что полнейшая глупость. И в конце — мама мия! — совсем уже детский вопрос:
ты знал, что помогаешь преступнику уйти от наказания? Он ведь не станет школьным учителем, он ведь и дальше будет убивать и грабить.
Как будто Минкин не знает, что даже у чикатил бывают адвокаты...
Мне не верится, что Минкин не понимает простых и очевидных вещей.
Скорее всего, личная обида, неудовлетворённость, плюс излюбленный пропагандоно-журналюгский приём поставить всё — при желании — с ног на голову.
А иначе кто бы его, Минкина, взял в МК?
Уважаемый Сергей Леонидович, согласен с Вами в оценке позиции Минкина. Настолько он смел, что стесняется Жириновского назвать иначе, чем Ж. Приводит в пример Розьмана, а а сам трусливо обходит конкретику и факты. Вроде бы как и написал, заказ выполнил, а вроде и не обидел ни кого. Проституция, одним словом, и набор высокопарных фраз. И плюс полнейшее непонимание задач и функций адвокатуры.
Но понимание к нему придет лишь тогда, когда сам вплотную столкнется с бедой и беспределом.
Кстати, его дети и родные с ним по честному айфону разговаривают после таких статей и пиаров?
Андрей Владимирович!
Касательно мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана (Вы зачем исказили его фамилию?), то статья Минкина отсылает нас к его книге «Город без наркотиков», в которой Ройзман "… называет по именам следователей, майоров, и полковников милиции, которые крышуют наркоторговцев. Называет полпреда Латышева, называет прокуроров..."
Позвольте заметить, что здесь не видно никакой трусости Минкина в том, что он не назвал всех по именам. По-моему, достаточно упоминания ключевой фигуры полпреда Президента России Латышева. А всё остальное — смотрите в названной книге, если не лень. Так что упрёк не по адресу!
Андрей, Вы же адвокат! Зачем же скатываться к площадным оскорблениям?
Сформулируйте свою конструктивную позицию вокруг центровых моментов статьи. Это будет по делу.
Жириновский по фамилии
Уважаемый Сергей Леонидович, в самую точку попали.
Минкин, далеко не гимназистка, чтобы мыслить такими категориями, журналюга матерый, он и сам не верит в то что пишет.
Да кто ж ему мешает высказываться?!:) бумага, как говорится, все стерпит. А здесь уже начинается мое право принимать или не принимать, что написано.
Кроме того, есть гражданская позиция, а есть обслуживание интересов определенных групп.
Знаете, Александр Эльмартович, статья- циничное вранье, за высокой патетикой скрываются шкурные интересы, тут уж впору как Станиславскому говорить: «Не верю!»
Геббельс в свое время высказывался:«Дайте мне средства массовой информации, и я из народа сделаю в стадо свиней».
Уважаемый Александр Эльмартович, ну вот моя позиция Вам не по нраву. Ваше мнение, это Ваше мнение.
Вы не слышите меня, я не личности сравниваю, поймите, дорогой мой человек.
Политтехнологии и пропаганда развивается по одним и тем же законам психологи и манипуляции общественным сознанием, неважно кто у власти, коммунисты, национал-социалисты, олигархи.
А Вы услышали знакомую фамилию — Геббельс, и давай привязывать к личности, дело не в личности, а чем эта личность занималась — министр пропаганды 3 рейха, т.е. отвечал за пропаганду. Я сейчас говорю именно о пропаганде, и ее «приемчиках».
Так что передергивать не надо, я внимательно слежу за Вашими руками:) а вы подменяете одно другим. Мы же не в процессе:)
Знаете в чем тут дело и почему дискуссия не получается, именно в разных системах координат, неверно заданы основные данные, конструктивная дискуссия при таких вводных — утопия.
Уважаемый Вадим Иванович, а если вопрос поставить ширше, а на проблему взглянуть глыбже?
Ж лишь мизерная часть от целого.
А какова, вообще моральная и нравственная атмосфера, целого, т.е.ГД РФ ?
Ранее эти проходимцы, имели моду рассказывать, что политика всегда и везде дело грязное, валят на конкурирующие фракции помои, и тут же жалятся сколько усилий приходиться тратить на чистоту и непорочность им самим.
Писатель Василий Белов, сложил полномочия досрочно и покаялся-простите меня люди.Не место мне там.
Журналисты разогнались за компроматом, а он как порядочный человек, ограничился словами, что это правда -политика дело грязное, и ему там не место.
Признал, что виноват перед людьми, которые за него голосовали.
Правда еще Пехтин помнится сложил...
Может это придаст дискуссии приемлемые формы.
Уважаемый Игорь Александрович, по моему смешались понятия личного отношения и профессионального долга.
Кроме того, суда вмешиваются политические интересы, мы видим лишь верхушку айсберга и не обладаем информацией, чтобы давать умозаключения..
Если эти ребята что-то там выясняют, значит это кому-нибудь нужно...
Очень точно сказал классик И.В. Сталин: «Есть логика намерений, а есть логика обстоятельств, последнее всегда сильнее».
Меня умиляют люди говорящие: «Я бы такого никогда не сделал».
Жизнь заставит, еще не то сделаешь!
Уважаемый Вадим Иванович, согласен с Вами.
для меня убедителен пример -зондеркоманд в концлагерях.У людей туда зачисленных приказом, было только 2 варианта-либо они сходили с ума, либо становились садистами.
Отсюда вывод-в жизни 2 психотипа людей, все остальное не более, чем модификации.
Уважаемый Игорь Александрович, если бегло пробежаться по комментам, уважаемого коллеги Александра Эльмартовича, он это не озвучивает, но пытается донести концепцию вселенской справедливости.
Есть одно — но, мир как бы мы не хотели не справедлив, и с этим нужно смириться, потому что мы живем на земле грешной и мы люди, ни у кого крыльев за спиной нет.
Так уж наш человек устроен, что справедливость в нашей стране ставится выше права. У каждого она своя.
Вот как раз право, эта та точка которое должна уравновешивать противоречия во избежания хаоса.
Поскольку сайт, сугубо тематический и здесь профессионалы, процессы рассматриваются через эту призму.
Сколько раз обращал внимание, что смешение жанров на ресурсе приводит к глубокому непониманию.
Сама заданная тема — это большая провокация, представьте себе сколько подходов: филосовский, политологический, теологический, правовой, морали и нравственности, плюс личное отношение, представьте что получится из такого замеса.
Почему лично я солидарен с большинством уважаемых коллег, потому, что в основе модель отношений в правовом русле.
Перефразирую старину Мюллера: «Нам юристам в деле нужно оперировать существительными и глаголами» и устанавливать факты. А все остальное от лукавого.
Уважаемый Вадим Иванович, абсолютно разумный подход.Мне кажется, чтобы отвлечь спорящих от персоны Минкина, не худо добавить сюда же дело Шендерович-животное Абельцев.
Кстати Шендеровичу присудили долг в миллион, я перевел 300 руб.Согласитесь это показательно, когда проходимцу от ГД оплачивают иск избиратели.
Чикатило, кстати, был учителем.
поднята очень серьёзная тема – тема нравственности в деятельности адвокатаТема действительно серьезная. И нравственность у адвоката есть. И она не какая-то специально-профессиональная, а обычно-человеческая. Одна из ее основ — требование «НЕ СУДИ». Чудесным образом это требование воплощается в нашей профессии (во всяком случае при защите по уголовным делам).
Так какой же нравственности пытается нас научить гневный обличитель Минкин?
П. С. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что он в этом судебном споре лицо вроде как заинтересованное.
Уважаемый Олег Витальевич!
Ну, замучался я уже тыкать носом в статью, где говорится О ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, а Вы — тоже о защите по уголовным делам. Это суть разные вещи.
Единственно за что благодарен, Вы признаёте серьёзной тему нравственности адвоката.
Уважаемый Александр Эльмартович, на этот раз я выступил скорее в Вашу поддержку (но не в поддержку Минкина). Ну, то есть про то, что да, нравственность у адвоката быть должна, причем общепринятая, а не «адвокатская».
Согласен, участники дискуссии уголовный процесс зря упоминают. Минкин на этот счет сделал реверанс, но это почему-то мало кто заметил. Видимо, в пылу дискуссии.
Сам я упоминал «уголовку» безотносительно к обсуждаемой статье. Это я о своем…
Уважаемый Олег Витальевич!
Кажется я понял, что обсуждать НИКТО статью не хочет и не будет, по одной простой причине: Для подавляющего большинства Минкин — это словно красная тряпка для быка.
Но, давайте абстрагируемся, представим себе, что не знаем автора статьи. В конце-концов, он мог публикнуть её под псевдонимом.
Что в итоге станется,
И что тогда останется?
Уважаемый Александр Эльмартович, дело не в Минкине и его статье. Участники дискуссии в той или иной степени ясно высказались, но Вы их не услышали. Знаете где ключ? В Ваших словах:
Если хотите узнать о моём личном взгляде на суть адвокатской профессии — с добрым сердцем помогать добрым людям.
Вот, почему-то, не тянет меня помогать… нехорошим, и всё!
Это очень хорошее и по-человечески понятное высказывание, характеризующее Вас как хорошего человека. Но оно прямо противоречит профессиональному долгу адвоката. Который, между прочим, имеет под собой глубокие нравственные корни (если уж затеян разговор о нравственности).
Уважаемый Олег Витальевич, каждый из нас вправе согласиться или не согласиться вести то или иное гражданское дело. Но это не значит, что если кто-то согласился вести дело «нехорошего», с точки зрения господина Минкина, человека, то он почему-то сразу же утрачивает свои честь и достоинство. У нас работа такая — оказывать правовую помощь. При этом мы должны помнить о презумпции невиновности-докажет суд вину Ж, вот тогда и говорите, что у него нет чести и достоинства. Уверены в том, что у него нет чести и достоинства, говорите без суда, в открытую с наименованием фамилии, должности, событий, по которым люди должны понимать о ком и о чем идет речь.
А герой Минкин пишет — допустим, клиент (не Жириновский даже) орал на женщин (в Госдуме, при телекамерах): «У вас у всех бешенство матки!» И, показывая на девушку, приказывал охраннику: «Насилуй её в жёсткой форме!» И при этом глумился и возглашал: «Христос воскрес!» Спрашивается: есть у такого человека честь и достоинство? Нам кажется, что нет. Когда кажется, креститься надо, господин Минкин и иже с ними.
Т. е. герой Минкин и Московский комсомолец пишут с опаской, с сомнениями и дрожью в голосе в отношении Депутата ГД РФ, не забывая при этом оскорблять адвокатов, согласившихся оказать правовую помощь клиенту. С гордостью указывая на доблесть Ройзмана, но при этом умалчивая о том, например, почему Московский комсомолец, в свое время, отказался опубликовать статью о сотрудниках правоохранительных органов, которые укрыли маньяка. Прежде чем обсуждать чью-то честь и достоинство, неплохо бы иметь свои.
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Обычная заказная статья. Считаю, что автор лукавит, утверждая что
— Нет. Во-первых, моя зарплата не зависит от того, о ком я пишу. Пишу ли я о Чехове или о Пушкине, или о лютиках-цветочках, или о грязных политиках — зарплата не меняется.Что же он о лютиках-цветочках не пишет — наверное нет заказчиков, а поэтому и отсутствие зарплаты ощутил бы сразу.....
Уважаемый Константин Геннадьевич!
Прежде, чем говорить подобные вещи, надо бы посмотреть статьи Минкина. Например, очень добрую и познавательную статью об известном поэте (из принципа не буду его называть).
Вот Вам и ответ на упрёк по поводу «лютиков-цветочков».
Кроме того, автор статьи говорит и о чём-то более важном, что Вы предпочли не заметить.
Это у Вас «внутренний цензор» сработал? Тогда и Ваше мнение — тоже заказное!
С точки зрения этого «журналиста» негодяев можно оскорблять, бить по лицу, топтать и пинать… Негодяи, это как негры в США до ихней революции (да и после неё), это люди второго и даже третьего сорта. Над ними надо ломать саблю, им надо писать на лбу «В.О.Р.», их надо заставлять носить таблички, а в троллейбусах должна быть вывеска «вход только для достойных людей, вход негодяям запрещён».
Только вот остаётся вопрос: А кто и в каком порядке, без всяких, видимо, адвокатов, будет признавать, что это «негодяй», а это «достойный»?
Минкин? Пупкин? Путин?
И тут никакой разницы между уголовным и гражданским процессом нет, если мы сортируем людей. Нравственная сегрегация, предлагаемая Минкиным, пострашнее расовой будет.
Отдельно хочется сказать о роли адвокатов в таких делах. Да будь он хоть трижды известен в обществе как «негодяй» — мне не это важно. Мне важно, что даже он обращается в суд в целях защиты чести и достоинства, что он не орёт на улице «Минкина насиловать! Христос воскрес», а преклоняется перед Законом, перед нашим общежитием, и именно это его качество буду защищать всеми силами!
И отдельно о роли адвоката в принципе. Писал уже об этом в самой-самой первой статье на данном ресурсе (к сожалению статья тогда полностью не вместилась на сайт, другой он был, ограниченный, как раз эти аспекты выпали, но можно посмотреть её по ссылке в самой статье целиком). Тут много аспектов и так просто эту роль не описать. Но есть квинтэссенция нашего служения, она-то как раз проста:
Никто из нас, включая самого Минкина, не способен жить в социуме. Мы произошли из стада гоминид (не путать с обезьянами — это другие существа) и из пещер. Наш биологический механизм согласования работает на уровне родственников, но уже на уровне приятелей и соседей начинает давать сбои. А современный мир — это мир массовых коммуникаций. И когда этот мир впервые возник? Правильно, в Древнем Риме, именно там появились девятиэтажные дома, акведуки, зрелища для сотни тысяч людей разом, разделительные полосы на дорогах и переходы типа «зебра». Это уже не пещеры, это не соседская община, и закончики времён соседской общины (XII таблиц) просто взорвало изнутри и разнесло к чёртовой бабушке. Началась война всех против всех, следствием её были не только уход пролетариев из города, но и массовый уход населения из городов, дезертирство в армии, конфликты, которые жрецы по воле богов уже не могли разрешить...
Нет, давайте послушаем Минкина, не будем господ «Ж» согласовывать со всеми нами через Суд и Закон. Пусть господа «Ж» наглеют, орут, режут и стреляют. А что им останется?
Адвокат — это «социальный ассенизатор», и если коллеги адвокаты Лебедев И.В., Жарикова Е.В., Романов А.П. сумели переварить и выдать в судоприличном виде всё внутренне дерьмо господина «Ж», то низкий поклон им за это. Не знаю смог бы я, например, такое крутое дерьмо переварить, а они смогли (bow)
Жаль, что отходы самого «журналиста» переварить было некому…
Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Уважаемый Александр Эльмартович, похоже главного не уловили или просто специально провоцируете нас обсуждать откровенную хрень. По сути этот журналюга сказал, что Вы подонок на всю жизнь и без права на исправление, поскольку когда то с товарищем пропили взятку. Вас такая интерпретация устраивает?
Ох, Вы и язва, уважаемый Алексей Анатольевич!
Если Вы считаете, что я «провоцирую» обсуждать «всякую хрень», так приведите убедительные доказательства сказанного. Или не участвуйте в этом.
Во-вторых, Вы прозрачно намекнули на мою публикацию о том, как мой друг взятку пропивал, но ПРИПИСАЛИ СОБУТЫЛЬНИЧЕСТВО — МНЕ, а это — явная натяжка и неправда!
В рассказанной истории фигурирует ТОВАРИЩ МОЕГО ДРУГА, А НЕ Я.
Поэтому предложенная Вами интерпретация меня никак не устраивает.
Сдаётся, Вы допускаете весьма распространённую ошибку — идентифицировать автора с героями его повествований.
По-Вашему, все писатели-детективщики — сплошь убийцы и преступники?...
Извините, я ответил тем же!
Э, нет, коллега, я умышленно притянул за уши историю и дал вам прочувствовать всю подлую подоплеку журналюги на себе. Именно в этом был смысл, что бы вас лично цепануло за живое. Так ведь легче понимать о чем пишет этот ирод.
Или вы считаете, что этика адвоката безнравственна?;)
Уважаемый коллега!
Во-первых, я не считаю, что «этика адвоката безнравственна», иначе бы не затеял это обсуждение статьи Минкина.
Во-вторых, заочно Вы костерите автора статьи на чём свет стоит. Он и «ирод», и «журналюга» и т.п.
Сомневаюсь, что Вы обрадовались бы его к Вам обращению типа «адвокатюга». Ы?
Наконец, пора Вам перейти к существу статьи, в тех её аспектах, нас касающихся. Неужто в статье всё, ну абсолютно — всё — «хрень»?
А вот мужик на букву М считает, что этика адвоката безнравственна!
«Костерю» не то слово, просто использую журналистский прием — гиперболизация.
А по существу… Ну, перечтите статью и сами себе ответьте на вопрос: действительно ли там о гражданском процессе или М все же через строчку упоминает преступления, преступников, а нас сравнивает с их пособниками? А потом как бы извиняясь напоминает что статья не о том. Не тоже ли самое он делает говоря о Ж, а потом заявляя что статья не о нем, а якобы о принципах?
Ваш М мастер пудрить мозги и для этого использует разные журналистские штучки. Или вы предпочитаете этого не видеть?
Чего только стоит его тезис о том, что якобы грех не искупим, мол если Ж однажды был плохим, то это на всю жизнь. Плюс он считает это заразным, мол если кто такого начнет оправдывать, то значит сам такой же или еще хуже. Но это же бред сивой кобылы, а если быть более точным, то он просто отказывает человеку в покаянии и раскаянии, марает его на всю жизнь.
Это ли не верх лицемерия и безнравственности, особенно помятую что это он делает с корыстью, поскольку является противной стороной в судебном споре?
Это не «мужик» на букву «М» — это чудак на букву «М».
И пишет он не о каком-то конкретном процессе, а предлагает как-то в неизвестном процессе определять, кто негодяй, а кто годен.
Алексей Анатольевич!
Со всем к Вам уважением, не могу увидеть в попытке Ж. доказать «то, чего не может быть», каких-либо признаков «покаяния и раскаяния», в чём ему, якобы, отказывает М.
А при чём тут Ж? Он же про всех говорит. Например что совесть это не кожа, новая не отрастет. Мол если один раз, то на всю жизнь пида1 )))
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Уважаемый Александр Эльмартович, я минуса не ставил, просто подставил другую щёку :)
1) «как это соотносится с явными экстремистскими выходками»: Вы же мудрый человек. Как соотносится любовь и ненависть? Как соотносится любящая безумно единственного сына мать и непоправимый вред, который она этим наносит? Отцовская любовь к дочери и инцест? (Полагаю, Вы сами полно примеров приведёте).
2) Вашингтонские ястребы публично и мечтают. Последнее «новшество» — это ядерные удары не по городам, а по промышленным и транспортным узлам, в т.ч. и в районе Байкала.
3) Кто говорит о смирении? Господь есть любовь. Но любовь не есть смирение. Любовь — это мудрая и сильная политика, переходящая в действующую сильную мудрость. Любви не чужд и мордобой, исключительно как средство воспитания. Но! Важно не нарушать этический закон отражения! (Знаете, полагаю, про него).
p.s. Скажите, а Вы по ссылка в статье нашли в чём суть нашей профессии? А то, может быть, я зря тут разоряюсь?
Батенька, да Вы — филосОф! Очень интересно было бы с Вами лично побеседовать...
Владислав Александрович! По ссылке на статью нечего искать там о сути нашей профессии, там о другом речь, о нравственности.
Я кому-то уже отвечал: Представьте, что статья вышла бы под псевдонимом. Нет никакого ненавистного М.
И что, и тогда не было бы повода что-то обсудить?
Если хотите узнать о моём личном взгляде на суть адвокатской профессии — с добрым сердцем помогать добрым людям.
Вот, почему-то, не тянет меня помогать… нехорошим, и всё!
Может не к месту, но вспомнил одно интервью Примадонны, которая на вопрос: -Какой Вы человек?, ответила примерно следующее: -С хорошими людьми — я прекрасный человек! А с негодяями и мерзавцами — такая же.
Раз вызывала меня наша «братва» помочь в ситуации массового увольнения их контролёров на Центральном рынке Тамбова. Полгода работал, восстановил всех на работе. Мне тут полгорода говорила, что это негодяи, которые обирают народ на рынке. Знаете, что им ответил?
«Допустим обирают, но это не повод повышать поборы от имени власти. Как только администрация города посадила своего управляющего, так сразу рентабельность упала в два раза, в попытках выправить ситуацию они заняли торговыми местами все проходы, так, что не протолкнуться, и получили предписание от пожарной службы, так как при любом пожаре — неминуемы жертвы. А на микроуровне тоже точно знаю, что начинающим предпринимателям дают фору, вообще не берут с них ничего и дают развиться, даже от пресловутого патентного сбора за торговлю прикрывают, так как денег нет и платить этот сбор нечем, а наше государство даже не задумалось об этом факте. Вот откуда бралась их рентабельность и вот почему она упала, когда городские власти перехватили управление. Мало того, эти управленцы совершили преступление и ни одно, по записочкам от администрации города оказывали денежную помощь разным лицам, в том числе и врачу, которая лечила мэра города, это явно преступление, так как предприятие муниципальное.»
И кого я защищал? Негодяев? Или народ от негодяев?
Было бы всё так просто, Уважаемый Александр Эльмартович, адвокаты были бы вообще не нужны! Именно сложность и неоднозначность массовых современных коммуникаций и общественных отношений порождает необходимость нашего служения. Правы ли были дореволюционные адвокаты, защищая революционеров? Они негодяев террористов защищали, или защищали то будущее, которое позволило провести индустриализацию и выстоять против фашизма?
Знаете, что скажу, Уважаемый Александр Эльмартович?
Не судите, да несудимы будете!
Уважаемый Владислав Александрович, я не хотел бы оспаривать все положения Вашего комментария, но в части кто и как будет оценивать кто и за что негодяй, могу привести пример из личной практики.
Я назвал (под протокол) двух судей тварями.В объяснении написал, что все мы твари божьи, но разумные, а фигуранты, не разумеющие человеческую речь, и потому в значении скотина недостойная звания человека. 500 руб.штраф.За то что не послушал пристава, он сказал иди кричать на улицу.
Я написал явку с повинной Г-ну Чайка Ю.Я.что если я «девочек»оклеветал, то меня надо судить за клевету на органы гос власти. Меня не судят.Я сказал правду.
Ответ -решать будут граждане страны, кто негодяй, кто тварь, готовые предстать перед судом, с фактами в руках.
Да знаю, что Вы герой, Уважаемый Игорь Александрович. Только речь о другом. Я вот, против Вас, клоп почти, «сапожник без сапог», свои дела вообще не решаю, только чужие. И представьте, если я, имя на хребте клиента, начну судей костерить?
Уважаемый Владислав Александрович,
Про адвокатов речи, я не вел.Я на Ваш вопрос ответил.
Граждане.
ПО поводу геройства- в моем присутствии Федеральные судьи по уголовным делам, Фабричнов и Ширяев провели заседания без мантии.
Я же не говорю, что они твари.Так шалуны.Надеюсь мысль понятна.
В отношении Вас-клоп и сапожник -это не те характеристики, которые выражают мое отношение к Вам лично.Совсем не те.
Если не хотите, чтобы я отвечал на Ваши комм.напишите просто, я пойму.
Ну нет, Уважаемый Игорь Александрович, от беседы с хорошим человеком никогда не отказывался. (hi)
Просто тут разговор поднят о нравственности всех адвокатов вообще, типа, если я защищаю известного своим поведением человека, то тоже становлюсь таким же. А у меня в принципе нет своих потребностей, меня тупо клиент загружает своей мотивировкой, и паши как проклятый на него. И как тут оценивать кто негодяй. Вы высказываетесь в том духе, что личный опыт применять, а я отвечал в том смысле, что это не тот измеритель.
Владислав Николаевич!
Честное слово Ваша нравственность, меня не смущает, а вот за резкость поначалу расстроился, что потеряю общение.
Рад, что нет недоразумений между нами.
Извините, это не я резкий, это интернет выдаёт обрубки от нормального диалога.
Интересно, как Вы тварей (кого назвали), повернули под божьи (в объяснении)!
Уважаемый Анатолий Васильевич, Тварями, я назвал Судью Мартынову К.И. и Мирового судью Иллензеер Е.Л.
В протоколе сам написал, что все мы твари божьи, но разумные, а они неразумные, потому в значении скотина недостойная звания человека.
Полунин Вадим Борисович-рассматривая апелляционную жалобу-в протоколе написал, что упорствую именуя их существами.
Учитывая, что я писал явку Ген прокурору, что если я оклеветал двух госслужащих, и они не являются тварями, то меня надо судить. Раз меня не тревожат,-я сказал правду.Они твари.
Кроме того, я указал, что судей Фабричнова и Ширяева,(заседание без мантии) я именую всего лишь шалунами.
Может ГП РФ боится связываться:)? А то и им от Вас прозвище какое достанется, а журналисты потом разнесут как жареный факт!
Там все хуже и сложнее.Я всем писал, еще по поводу выборов, что областью правят 3 негодяя-иностранные агенты Позгалев Кувшинников Шевцов. Они прислали письмо на выборы в ГД РФ Семиной Ирине Александровне.У меня вопрос что делают иностранцы в списках избирателей по РФ.Сестра выезжала на ПМЖ как гр.СССР.21 год гр.Канады.Мне за это выдали открепительный талон на выборы уже Путина, с чужим именем отчеством.В г.Печора мне отказали.Суд на стороне ТИК.
Я всем писал, что бумаги в Канаде, и если я на этап, в Конгресс США просьба принять ЗАКОН, запрещающий въезд в США любых должностных лиц РФ судей прокуроров приставов ГАИ и т.д.по ходатайству гр.РФ с приложением копий документов.Лет за 10 там будут все.
То же самое ПАСЕ. Зато потом Путину-Вас избрал Чуров, а вот миллионы писем, Ваши люди просят, не пускайте их, они мошенники из вертикали.
Я уверен за мной придут в тот день, когда танки НАТО пересекут границу УКраины для боестолкновения с РФ.До того боятся.
Уважаемый Анатолий Васильевич, это отдельная грустная история.Муп.ЖХ Комфорт-я писал жулики воры проходимцы, везде прислали КРУ Минфина, нашли нецелевое… около 1 млн.Смирнова Л.В.освободили от угол.ответств., стала Староверова В.П.гл.инженер.
Авг.2008г.(Цхинвали) Мне в ФСБ сообщают, что юр.отдел Ж Х Комфорт, написал по ст.205 заявление.
Я -явку с повинной сам.Не срослось.
Ранее я в суд с иском 342 тыс руб-к Комфорту.
Судья Ходасевич отказала, т.к. материальный ущерб не подлежит компенсации мор.вреда.
Сейчас Староверову судят за хищения 56 млн бюджетных средств.
Я-в авг.одно заседание отбыл, и пишу 2 заявл о признании меня и моей несоверш.летней внучки гражданскими истцами по делу. Нет процессуальных действий. Во 2 заседании мкеня удаляют устно.
В 3 пытаются удалить, я требую оформить процессуально, удаление.Остался до конца.
Я написал прокурору города -обязать с.пом. прокурора Куликову, в процессе, изучить мое ходатайство с приложением -реш.судьи Ходасевич, т.к. материальный ущерб полагаю причинен преступлением.И дать заключение.С 4 заседания меня удаляли приставом.
Я вежливо сказал, что не прощаюсь с ее бесчестием, и приставу, пойдемте писать протокол. Ксюша Игоревна -не пиши.
Тогда я пошел на 24с/уч.где уже з раза письменно требовал по доверке выдать приказ за 2013 год.
(должностной подлог задним числом, в пользу Сбербанка)Мне ожидаемо отказали, и я с чистой совестью заорал.Протокол, где я указал 2 Фамилии
Много ранее Зам.пред.горсуда Вавилова С.А. На требование по ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ» ответила -на нецензурные угрозы жизни и здоровью...
Там правда еще была фамилия Путин.Может она нецензурно-угрожающая…
Уважаемый Анатолий Васильевич, найдите в интернете -животное абельцев-Шендерович. Вот где высший пилотаж. Очень рекомендую.
После прочтения статьи журналиста, сложилось впечатление, что у него есть какая-то своя теория градации прав человека в обществе, в зависимости от его предыдущих поступков, количество прав находится в зависимости от морального облика человека.
Что касается адвоката, который защищает права и интересы любого человека, плохого или хорошего, симпатичного ему или вызывающего отвращение, то адвокат защищает именно его права и его законные интересы (и не важно в гражданском или уголовном, или в еще каком процессе). Не больше и не меньше.
Уважаемый Олег Александрович!
В том-то и дело, что чрезвычайно важно, в каком именно процессе — уголовном или гражданском, адвокат защищает интересы клиента.
Участие в уголовном — это «обязаловка», где адвокат не может и не должен перечить позиции подзащитного, даже если не верит в неё, а сам опекаемый глубоко противен ему.
Участие в гражданском процессе — только по желанию адвоката. Если видишь, что это — грязь, говно — не вступай в это во всё, отойди в сторонку, как говорит Жванецкий.
Касательно Ваших рассуждений о "… теории градации прав человека в обществе, в зависимости от его предыдущих поступков..." замечу, что есть такие «поступки», например, преступления против человечности, которые не имеют срока давности. Или Вы против этого?
Разве от этих и более «мягких», но порицаемых людьми поступков, не зависит моральный облик человека?
Уважаемый Александр Эльмартович, Нюрнбергский процесс проходил с соблюдением прав главных «зачинщиков» этого процесса, в том числе и права на защиту. Так что и у совершивших преступления против человечности есть права. которые подлежат защите.
Что касается темы, опять повторюсь: адвокат защищает права и законные интересы человека.
И еще: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката». Это наша присяга, нет здесь различий на гражданский и уголовный процесс.
В том-то и дело, что чрезвычайно важно, в каком именно процессе — уголовном или гражданском, адвокат защищает интересы клиента.
Вижу, Уважаемый Александр Эльмартович, что Вы не прочли по ссылке мою статью. Поясню на пальцах. Вот тут коллега разработал схему, как получить решение по гражданскому делу так, чтоб уже от возбуждения уголовного дела просто не смогли отвертеться (он описал случай взыскания с директора вреда предприятию, но так же можно и по искам в защиту чести и достоинства переходить, по искам о возмещении вреда здоровью тоже, и по многим другим). Как видите, разница невелика. Но дело даже не в этом. Что бы мы не делали, в каком бы процессе не выступали, наш продукт не столько клиент, сколько в принципе гармонизация отношений в обществе.
Уважаемый Владислав Александрович!
Три последних Ваших слова, даже не золотые — платиновые!
Насчёт статьи — наверстаю, просто времени нет.
Один адвокат-цивилист, Скловский К.И., на мой взгляд, правильно сказал, что каждая сторона гражданского процесса имеет право на профессиональную юридическую помощь. Будь Ж, Е, Ё или Г. стороной процесса, задача представителя не в оценке нравстенных качеств доверителя, а в формировании правовой позиции, в определении круга доказательств и т.д. По логике Минкина Ж не имеет права на юридическую помощь потому, что Минкин так решил. На самом деле вся статья Минкина содержит одну лишь мысль. Если Ж мерзавец, то те, кто за деньги представляет его интересы от него мало, чем отличаются. Вывод основан лишь на эмоциях Минкина и больше не на чём. Иначе говоря, статья Минкина просто пустой звон.
Уважаемый Станислав Всеволодович!
Так уж получилось, что за Минкина на страницах праворуба отбрёхиваюсь я, поскольку затеял дискуссию.
Но вчитайтесь внимательно в статью. В ней содержится беспокойство за нравственное здоровье народа, и — персонально, за наше, адвокатское.
Или посмотрите массу публикаций коллег на сайте — сколько там примеров о негодных прокурорах, продажных судьях, подлых операх и нечестных следаках!
Разве все они (да и некоторые из нас) не страдают болезнью, обозначенной, как «Нравственное помешательство»?
Пробегите глазами комментарии, никто из ответивших, в том числе и — Вы, не затронули эту тему. А почему? Здесь подумать стоит…
Чё эт он за меня беспокоится? (И не вздумайте сказать, что я не народ, тогда никто не народ, а есть один электорат).
По поводу болезни «нравственное помешательство» кажется определённо пояснил выше, что правосудие и цивилизованный спор одна из высших ценностей человечества, без которой кирдык — война всех со всеми.
По поводу беспокойства за нравственное здоровье в принципе, слава Богу, мы уже не каннибалы, не уничтожаем конкурирующие племена, не применяем «око за око» (спасибо одному чудаку, который на кресте помер, чтоб это до людей дошло), да и устраняем разницу между расами, полами, возрастами и т.п.
А Ваш Минкин широко шагает, когда сказано «входите вратами узкими...» (умный да услышит) (hi)
… и закваску фарисейскую раздает ;)
Владислав! Это ничего, что я — без реверансов? Кубыть, я и постарше буду...
Минкин он столько же «мой», как и Ваш. Журналист — публичный человек, следовательно, «всехний».
А вот беспокоиться за нравственность необходимо постоянно. Если нравственность отнести к категории «вечных ценностей», так потому они и вечные, что постоянно возобновляемы. По аналогии с Гёте: «Лишь тот достоин...»
Если над этим НЕ трудиться, НЕ беспокоиться, то всё может очень скоро исчезнуть.
Сказано же, что человеку понадобилось десять тысяч веков, чтобы выйти в цивилизацию, и достаточно бутылки водки (порцию наркоты и т.п.), чтобы через полчаса вернуться в пещеру.
Аналогами названных видов зелья может явиться и нечто социальное — презрение к вечным ценностям, человеконенавистничество, забвение совести и пр. Взгляните на ридну Украину…
Для кого, даже честь пустяк, для того и все остальное ничтожно.
Уважаемый Александр Эльмартович-это не я, это Аристотель.
Уважаемый Александр Эльмартович, ну Вы заварили кашу! Уверен, что сами не ожидали. «На любимый на мозоль...»
Уважаемый Олег Витальевич!
Представьте себе, нечто подобное, как раз, ожидал! Потому и заварил кашу, чтобы хоть немного расшевелить наше сообщество.
Досадно, только, что на ключевую тему статьи, мной анонсированную, никто так и не высказался до сих пор…
Уважаемый Александр Эльмартович, Вы безусловно не похожи на человека, не способного просчитать последствия своих шагов.
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Это к способности просчитывать свои шаги. Почему-то я был уверен в таком судебном решении.
Почему бы не поговорить о нравственности в журналистике, там ситуация неще хуже?
А по моему журналист Минкин феерический долбо… б.
Сергей Николаевич!
Фу, как грубо! Да еще и — заочно, зная что Минкин не может ответить на оскорбление тем же, да он и не опустится...
И это вместо того, чтобы обсудить центровые моменты статьи, касающиеся нас?
Или, просто, Вам и сказать-то нечего? Тогда понятно!
Уважаемый Александр Эльмартович, это не оскорбление это констатация факта, основанная на внимательном прочтении первоисточника.
Так разложите этот первоисточник по полочкам, разбейте в пух и прах конкретными доводами!
А констатировать «факты», высосанные из одного места, это любая базарная торговка гораздо лучше умеет. Не стоит уподобляться.
Перейдите к делу — центровым моментам статьи, а не к огульному её охаиванию!
Адвокаты Лебедев И.В., Жарикова Е.В., Романов А.П., вы искренне считаете, будто ваш клиент имеет честь и достоинство? 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
То что позволено Минкину, непозволительно адвокату.
Так что любезнейший Александр Эльмартович, на риторический вопрос г-на Минкина, следует абсолютно определенный ответ да, любой человек в силу закона имеет честь и достоинство, и право на их защиту, в том числе и при помощи адвоката.
Уважаемый Сергей Николаевич!
Да ради Бога, пусть Ж защищают эти адвокаты, поскольку он имеет на это законное право, а работа в суде — это их выбор..
Моя позиция заключается в том, что я в такую защиту не полезу никогда.
По принципу, не вступай в г. — вонять не будешь.
Уважаемый Сергей Николаевич :)(hi)
… достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы…… любой человек в силу закона имеет честь и достоинство, и право на их защиту..Вы ухватили корень вопроса, именно это и есть ответ по существу темы обсуждения! 8-|(F)
НРАВСТВЕННОСТЬ общества определяется общественным мнением и регулируется (в идеале!) совокупностью правовых законов. В то время как МОРАЛЬНЫЕ проблемы относятся к другой сфере и не имеют непосредственной связи с законами права и, тем самым, с профессиональной деятельностью защитника.
ПРИМЕР: небезыствестный г-н Ф.К. избивает лежащего человека ногами по животу, публично. Очевидна нравственная извращенность величавого супергосподина. Доброго имени у нашего доброго господина быть уже не может, но презумпция человеческого достоинства неотъемлема и он имеет законное право на защиту.
Была бы я адвокатом, сочла бы дело интересным и стоящим усилий. Несмотря на то, что упомянутый господин вызывает живейшее отвращение (моральное отторжение);)
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Не изменили своего отношения к первоисточнику?
Уважаемый Юрий Николаевич!
Не надо переводить стрелки!
Предложено поговорить о нравственности адвокатов, а о журналистике — в следОВАющий раз…
Уважаемый Александр Эльмартович, Вы логику изучали? Помните, что такое «софизм»? Показываю на пальцах:
— М хает Х, а заодно и его адвокатов, давайте поговорим о нравстенности адвокатов.
— Если животное зовут «жучка», то это собачка.
— Если Александр Эльманович седой, то он никогда не был молодым.
— Если крокодила зовут «Гена», то все «Гены» крокодилы.
И т.п. — Помните как этот софизм называется?
Надо конкретно ставить вопросы, а не заниматься необоснованными расширяющими выводами из частной посылки.
Ну, а как же! Чай горячий лучше мяса, мясо есть, так нафиг чай?
Кажется, это типа правило простого категорического силлогизма, если я не запамятовал… Кхе-кхе!
Но мне представляется, что статья (ещё раз представьте, что она вышла под псевдонимом), имеет чёткую «кирпичную» доказательственную структуру: одно цепляется за другое. Вы — против? Тогда докажите, что в публикации М. «цепочная» зависимость построений, а прочность любой цепи зависит от прочности самого слабого звена.
Предложено поговорить о нравственности адвокатов,
Уважаемый Александр Эльмартович! Не выйдет разговора на эту тему среди адвокатов и, как видим, не выходит.
Уважаемый Андрей Валерьевич :)
Разговора о НРАВСТВЕННОСТИ — АДВОКАТА не может получиться в принципе, поскольку это путаница понятий (НРАВСТВЕННОСТЬ и МОРАЛЬ) и логическая абракадабра(shake)
НРАВСТВЕННОСТЬ общества определяется общественным мнением и регулируется (в идеале!) совокупностью Законов права. Деятельность адвоката является поэтому нравственной ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
МОРАЛЬНЫЕ же проблемы относятся к другой сфере и не имеют непосредственной связи с законами права и, тем самым, с профессиональной деятельностью защитника.
ПРИМЕР: нравственный извращенец режет, убивает, оскорбляет трупы своих жертв. Имеет ли право другой человек оскорбить его публично, фотографировать и использовать фотографии по своему усмотрению или просто дать ему по
мордещечину? Действия этого другого будут незаконными, независимо от МОРАЛЬНОГО облика нашего преступника! Имеет ли наш преступник НРАВСТВЕННОЕ право на защиту? Безусловно....8-|Уважаемая, Myra!
Прежде чем говорить о предмете (любом, каком-либо), необходимо определиться в понятиях, т.е. какое сущностное содержание имеет то или иное явление. Ради интереса, дабы освежить в памяти, я зашел сюда. После захотелось поставить значок (smoke).
P.S. Фильм «Ликвидация» с Машковым очень люблю.
Сможете определить, кто меня более вдохновляет: Начальник ОПББ Гоцман или Маршал Жуков?
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Спасибо за ответ. (F) Посмотрела по Вашей ссылке и далее по интернету и обнаружила путаницу понятий НРАВСТВЕННОСТЬ и МОРАЛЬ
Напишу Вам еще, как будет время, пока пожалуйста, посмотрите, если интересно,
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Sittlichkeit
Sittlichkeit — нравственность
Что же до морали, то здесь уже к древним грекам, стоикам и Канту (выше на странице этого обсуждения я привела чудесное высказывание Канта).
Мораль — производное от Блага, — нет Зла, Нет Дьявола а есть недостаток Блага (стоики и после Фома Аквинский)
Нравственность производна от морали, взаимозависит от общественных устоев..
Пример: инсест или гомосексуализм может быть нравственным или нет в зависимости от общественных или религиозных установок, от Нравственных законов данного общества, Морали же здесь в явном выражении нет...:)
Мне, как человеку Советскому, достаточно тяжело рассуждать об инцесте и гомо… вот этому самому. Мне проще этих и других извращенцев (punch).
Извращенцами и преступниками гомики были в СССР, инцест и педофилия преступны в наше время, в нашей части цивилизованного мира...(smoke)
ПРИМЕР:
> В некоторых африканских племенах отец или брат обязан дефлорировать девочку перед свадьбой, чтобы избавить ее от стресса в первую брачную ночь
> В средневековой Европе девочек выдавали замуж в 10-12 лет
> Эдгар Аллан По полюбил свою будущую жену, когда ей было 12 лет и женился на ней, когда ей было 13, переехав в другой город, чтобы скрыть ее возраст. Она была его двоюродной сестрой.
> Список великих людей, бывших гомо- или бисексуалами так длинен...., в этом списке имя Марины Цветаевой, Петра Чайковского....
Мне иногда тоже хочется (punch) некоторых людей, выставляющихся на общественной арене, однако они редко бывают гомосексуалами или педофилами (blush)
А что Вы скажете, уважаемый Андрей Валерьевич, о Ньютоне, Да Винчи, Бетховене....? Новая категория (прибл 10%) — асексуалы? (angel)
P.S. К вопросу о различении понятий МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ:
Был ли поступок Эдгара По безнравственен? Жил ли он со своей женой во грехе? Совершил ли он преступление? ДАДАДА
В то же время история любви По одна из прекраснейших в мировой истории и в ней нет никакого преступления против МОРАЛИ (человеческих понятий о Благе);)
P.P.S Фильм 'Ликвидация' мне, к сожалению неизвестен, а вот маршал Жуков, любивший внезапно расстреливать людей в упор в голову — может нам пригодиться, как пример человека вполне НРАВСТВЕННОГО по тем временам и том обществе, но очень ущербного в смысле МОРАЛИ8-|
Ответ в скрытом комментарии.
Вопрос к модератору Морохину И.Н.
Уважаемый Иван Николаевич!
Поясните, пожалуйста, за что «посерили» мой ответ Паншеву С.Л., а также ешё два моих комментария?
Вроде, там нет ничего непристойного.
Если получили три и более минуса, то комментарий автоматом сереет.
Побледнение заминусованных комментариев — это автоматическая функция, которая от модераторов никак не зависит, а зависит только от результатов голосования других пользователей.
А.Э. Клявин:
просил бы ПРЕДМЕТНО ПОУЧАСТВОВАТЬ В ДИСКУССИИ, А НЕ ИЗДАВАТЬ ЗВУКИ ИЗ ПОДВОРОТНИА.Э. Клявин:
От своих оценок на эту тему пока воздержусь
Чё-то я не пойму: автор топика:
— проинформировал о некой статье, не удосужившись даже дать ссылку;
— дал краткую цитату;
— запризывил поучаствовать в дискуссии;
после того, как мнения (плохие или хорошие) были высказаны,
— со всеми переругался;
— всех покритиковал;
— но своего мнения так и не высказал, (видимо, в виду отсутствия такового?).
ЭТО ЧТО ВООБЩЕ БЫЛО???
Уважаемый (несмотря ни на что!) Сергей Леонидович!
↓ Читать полностью ↓
Позвольте ответить Вам по-порядку.
1.Дать ссылку на статью, о которой проинформировал, просто не счёл нужным, полагая, что все — грамотные и сами с усами — найдут. В чём же упрёк? Заслуженный ли?
2.Я дал не просто «краткую цитату», а привёл центровое (на мой субъективный взгляд) место статьи, а это — не придумка Минкина, а выдержка «из старых энциклопедий».
Полагал, что большинство среагирует на эту «красную тряпку». Увы...
3.Да, я «запризывил», как Вы выразились, поучаствовать в дискуссии. Но ни один из комментаторов, в том числе и Вы лично, даже не коснулись ни единым словом приведённой цитаты «из старых энциклопедий». Да только эта одна ЭТА цитата стОит дискуссии. Разве подобные мысли под ногами валяются? Вы не захотели это увидеть и обсудить. Ещё раз — увы...
4.Наконец, по Вашему утверждению, после высказывания мнений (плохих и хороших), якобы я "… со всеми переругался"; «всех покритиковал»; но своего мнения так и не высказал, (видимо, в виду отсутствия такового?)"
И потрясающее резюме: «ЭТО ЧТО ВООБЩЕ БЫЛО???»
Ну, на «хорошие» мнения я не мог отвечать критикой, по определению. Что ж плевать в колодец?
На «плохие» мнения тоже не всегда реагировал критически, разве что в крайних случаях. Когда интеллигентные (с виду и по профессии) люди сыпали в адрес безответного Минкина оскорблениями, ругательствами, навешивали ярлыки… Он-то в дискуссии не участвовал, потому не мог лично каждому возразить в лицо, так что от ругани в адрес автора статьи стОило воздержаться. Так что, опять — увы...
Вот посмотрите, Сергей Леонидович, коммент Бозова в мой адрес, где он меня уподобил собутыльнику пропивателя взятки. Если это — не оскорбление, тогда чего Вы цепляетесь к «звукам из подворотни»? Вроде бы, не в Ваш адрес это было сказано? А тот, с кем я пикировался, промолчал, видимо, понял «шутку юмора».
Вот так бы рьяно за журналиста заступиться!
Упрёк в том, что своего мнения, якобы, я не высказал, не соответствует действительности.
Моя позиция чётко прослеживается в моих комментариях. А о чём ещё я мог сказать, если центровые моменты статьи были обойдены «фигурой умолчания»...
И на ключевой вопрос, снабжённый аж тремя вопросительными знаками (что это было???), трижды же отвечу:
1.Попытка расшевелить наше сообщество; 2.Призвать к обсуждению нравственности в деятельности адвоката (что, по-моему, всё-таки состоялось); 3.Проверка на насекомость, что также в некоторых обнаружилось.
Уважаемые коллеги!
Если кого обидел — приношу искренние извинения.
Засим дискуссию прошу считать закрытой.
Уважаемый Александр Эльмартович, погодите секундочку. Я ж тоже не всё высказал. У меня один вопрос остался без ответа с Вашей стороны, потому повторюсь:
— Вы лично считаете, что Минкин правильно предлагает сортировать людей на негодяев и годных, отказывая негодяям в праве на юридическую помощь? И если полагаете это правильным, то кто будет определять, что этот субъект негодяй, а этот наоборот?
Уважаемый Владислав Александрович!
Я лично не считаю, что сортировка людей (по Минкину) на негодяев и годных приемлема. Разумеется, это не годится. Но статья М ведь не руководство к действию, не «программа РСДРП»? Это — полемический приём, не более того.
Однако М говорит об очевидных случаях негодяйства. Припомните, в статье есть пример публичного убийства, очевидец которого (Ваша ли это логика?) не вправе назвать убийцу таковым, в виду отсутствия приговора суда. Или Вы тоже стали бы дожидаться «оценки» нашего «самого гуманного и справедливого»? Я бы — не стал!
Это нисколько не лучше того, что было в Вашем отклике, что негодяев можно «бить по лицу, пинать ногами» как негров и т.п., а ведь этого Минкин не предлагал. Полемика- полемикой, но в пылу её не надо приписывать оппоненту лишнее.
Наконец, Уважаемый Владислав, мне что-то надоело вместо Минкина отбрёхиваться, будто это я сам статейку тиснул.
А не возьмёте ли на себя труд — ПРИГЛАСИТЬ МИНКИНА НА САЙТ, вот пусть он сам и поотвечает… То-то веселО будет, не находите?
Засим, на этом обсуждении откланиваюсь.
"Никто не может быть судьёй в своём деле", и какой смысл приглашать Минкина? Он нас будет судить, а мы будем судить о себе?
«По плодам наблюдайте их»!
Уважаемый Сергей Леонидович,
Это были
Звуки из подворотни... — результат неотрефлектированной агрессии...(punch)
Статья г-на А.Э.Клявина задевает тем не менее проблему соотношения МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ (не путать!) с вопросами профессиональной этики Адвоката — именно потому статья вызвала живой резонанс(blush)
Уважаемый Александр Эльмартович. Несколько лет назад с двоими из упомянутых адвокатов встречалась в нескольких процессах. Сначала подумала, что совпадение, но проверила инициалы и с большой долей уверенности могу все-таки утверждать, что Романов и Лебедев — известные мне адвокаты. Не вдаваясь (пока) в суть статьи Минкина и поднятых Вами вопросов, поделюсь впечатлением. Я была единственным юристом (еще не адвокатом) от организации — участника инвестиционных торгов. Мои оппоненты- мощная немецкая компания, представленная тремя адвокатами (в т.ч. Лебедевым и Романовым), многочисленными помощниками и переводчиками. Мы победили тогда, но как же хотелось пожать руку седовласому интеллигентному Романову А.П., который в процессе был просто великолепен! Казалось, что он находился над всей этой суетой, дрязгами и интригами, большими деньгами и рисками: он просто делал свою работу...
Уважаемая Вера Велимировна!
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Выходит, и хвалёные, да маститые адвокаты не помогли...
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Уважаемый Александр Эльмартович, заголовок статьи «суд отказался защищать честь и достоинство» столь же провокационный, сколь провокационной видится мне статья Минкина. Но ТАК писать — его работа, иначе он не был бы Минкиным, не работал бы в «МК». Кроме того, если речь идет о процессе, где представляли интересы Ж-го Романов и Лебедев, то ссылка должна быть другой. Дело рассматривалось в Мещанском суде. К моей радости, кстати, Романов в последнем заседании не участвовал, полный тезка сына Ж-го справлялся с этим в гордом одиночестве. Итог — суд отказал в удовлетворении требований ЛДПР к Михаилу Ходорковскому, что ожидаемо. Тем не менее, я останусь при своем мнении: любой человек имеет в силу закона и честь, и достоинство, и право на квалифицированную юридическую помощь. Представлять интересы того или иного доверителя — наш выбор (если речь не о защите по назначению). И в этом смысле нам больше повезло, чем Минкину, потому что у него выбора меньше.
Уважаемый Александр Эльмартович.
Склоняюсь к мнению коллег, что тема Минкиным не раскрыта, а вернее, извращена до авторского самолюбования.
Вы спросите, где доказательства?
А вот они.
Все жители России, которые учились в школе (в СССР и после), проходили по литературе «Капитанскую дочку». Пушкин опубликовал её за месяц до того, как погиб от пули негодяя.Так вот, у историков, которые действительно изучали трагическую историю на Черной речке, её причины и последствия, знают, что никто из современников не называл Дантеса негодяем и большинство петербургского общества было на его стороне.
В связи с этим хочу задать вопрос: есть ли ч. и д. у Дантеса и надо-ли обращаться с гражданским иском к Минкину о защите ч. и д. Дантеса? Или «Пушкин — наше всё»?
Пушкин и правда наше всё. Проблема в том, что и Дантес — это французское всё. Кстати, существует общественное движение, объединяющее их судьбы, собирающее и сохраняющее исторические факты об этих двух великих личностях. Вот простой пример, хотя и прикольный: Кто скажет, где познакомились Пушкин и Дантес (понятно, что на балу, но не во время же танца, поконктретнее кто-то знает)?
У, этот вопрос надо задавать любителям Пушкина.
Или ещё вопрос о том, как звали маму Пушкина, или папу.
А то всё дядя-дядя, да Арина Родионовна…
Или ещё вопрос о том, как звали маму Пушкина, или папу.Сразу так никто и не ответит! В инет сперва, апосля только смогут! (Y)
Тут вот любитель Пушкина драматург А.Александров разобрался с этими вопросами.
— Вот Вам и нравственность…
Уважаемый Владимир Михайлович!
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может, всё же, стОит послушать самого Минкина?
Уважаемый Александр Эльмартович, когда юридическая пресса пишет, что «суд отклонил», «суд отказался», при этом не удосуживаясь назвать причины по которым суд пришел к такому мнению, то не вижу в этом оснований для обсуждения подобной юридической прессы.
Что касается Минкина, то не я его буду сюда приглашать.;)
Уважаемый Александр Эльмартович, Боже упаси, какие эмоции?
↓ Читать полностью ↓
Ну а теперь по существу. Ваши слова:
Вы преднамеренно смешиваете уголовный и гражданский процессы, в которых роли адвокатов сильно разнятся.о чем речь? О том, что нравственность у адвоката в гражданском процессе намного нравственнее? И почему Вы вдруг заговорили о нравственности в процессе? Нравственность она ведь и процессе и вне его — нравственность?
А если хотите о нравственности в конкретном гражданском процессе, так извольте.:
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.А теперь обратимся к публикации:
Допустим, клиент орал на женщин (в Госдуме, при телекамерах): «У вас у всех бешенство матки!» И, показывая на девушку, приказывал охраннику: «Насилуй её в жёсткой форме!» И при этом глумился и возглашал: «Христос воскрес!» Спрашивается: есть у такого человека честь и достоинство? Нам кажется, что нет. А его адвокаты как думают?.… А если они понимают, что честь и достоинство у такого типа отсутствуют, то интеллект у них есть, но они внутри абсолютно гнилые, бессовестные. Были вопли в Госдуме: «Насилуй её! Христос воскрес!»? Да, это было, даже по телевизору показывали не раз...". А теперь главное:
И адвокат, и судья могут сказать: «Позвольте! В суде разбирается газетная статья вовсе не о том, как некий негодяй орал про бешенство матки и приказывал насиловать. В суде разбирается газетная статья о других словах господина Ж (буква условная)». Это точно. Иск о защите чести и достоинства подан совсем на другую заметку. Речь там шла о другом эпизоде из жизни Ж. - Во как!
Что получается, Уважаемый Александр Эльмартович?
А получается, что господин журналист, используя свою трибуну, оболгал кого-то в своей заметке и этот кто-то привлек господина в суд в качестве ОТВЕТЧИКА. И спор идет вовсе не о тех выражениях Ж, о которых упоминает в статье Минкин, а совсем о другой статье Минкина! И теперь именно он, Минкин, должен доказать правдивость распространенных им сведений. И пусть этот Ж не святой, как впрочем и сам Минкин, но теперь Минкин ничем от оболганного им человека не отличается. А теперь Минкин пытается уйти от ответственности и, используя не очень честные приемчики риторики, пытается обвинить в чем-то адвоката, фактически сформулировавшего против него, Минкина, обвинение во лжи.
Так вот, в настоящей заметке речь идет о том, что судят-то не Жириновского, и не ищут его честь и достоинство, а судят Минкина! Привлекают к гражданско — правовой ответственности за то, что солгал!
В теории гражданского права дела о защите чести и достоинства так называются, что совсем не означает, что судья подобен Святому Петру и судить будут потерпевшего за всю жизнь его — сохранил ли бедняга свои честь и достоинство к дате сегодняшнего судебного заседания.
Еще такие дела называются о делами о возмещении репутационного вреда. И право на обращение в суд за возмещением этого вреда имеют все и конституционная возможность получить квалифицированную помощь никак не зависит от личности потерпевшего. Именно ПОТЕРПЕВШЕГО!
А теперь главный посыл статьи — «адвокаты если они понимают, что честь и достоинство у такого типа отсутствуют, то интеллект у них есть, но они внутри абсолютно гнилые, бессовестные».
Как доказывает нам Минкин: «Ж - негодяй, все негодяи — всегда не правы, кто не прав — тот негодяй. Адвокат — не прав — он негодяй.
А вот тут логические ошибка, да не одна: не всегда негодяи не правы, не все кто не прав — негодяи, адвокат, когда он не прав — не обязательно негодяй.
И соглашусь с мнением Уважаемого Сергея Леонидовича Паншева,
Адвокат отождествляется с клиентом, что полнейшая глупость....
Как будто Минкин не знает, что даже у чикатил бывают адвокаты...
Надо бы ещё сказать, что «журналисту» Минкину вместо того, чтоб орать надо бы тупо практику ЕСПЧ посмотреть (по делу, помниться, Гринберга, был ровно такой же случай). Евросуд чётко сказал, что политик обязан терпеть любые высказывания, даже самые нелицеприятные, даже совершенно неправдивые, т.к. он должен подвергаться критике, и должен опровергать это не только словами, но и делами.
И всё, дело по идее выигрышное. Зачем хай поднимать на весь Млечный путь?
Уважаемый Владислав Александрович, Ну вот же.Вы сами все прекрасно понимаете.А если еще подкрепить видеопросмотром, как некий вице-спикер ГД РФ предлагает обнести целый субьект РФ колючей проволокой, ограничить выезд и рождаемость....
Я бы на месте Минкина, просил бы суд в решении признать экстремизм и отсутствие Чести и достоинства у истца.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Я бы ответил Вам то же самое, что и Климушкину В.А. (посмотрите коммент).
Поэтому и Вам я предлагаю ПРИГЛАСИТЕ НА САЙТ МИНКИНА, ведь Ваши вопросы не ко мне — к нему.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Кажется, Вы несколько ошиблись в оценках.
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Статья этого автора достаточно занимательна, но есть один нюанс. Стиль изложения и приведенная аргументация как-то наталкивает на мысль о еще одном диагнозе — кликушество. Экзальтация уместна для «auto de fe», суда Линча и каких-нибудь бабушкиных «разборок» у подъезда, но никак не для участников процесса, хоть уголовного, хоть гражданского.
Это не дискуссия, а болтовня. Я до сих пор считаю, что наша работа схожа шахматной партии. Так вот, прилично ли играть с младенцем (который только ходы выучил) в полную силу и по правилам? Не является ли нравственным падением использование в партиях домашних заготовок против соперника? А нравствен ли наше все АК-47? Коллеги, а что такое достоинство?, А что такое честь? А совесть это что? Покажите мне, в каком кодексе есть формальное определение этих понятий?
↓ Читать полностью ↓
Коротко я переведу смысл статьи — Жириновского защищать ЗАПАДЛО, потому как Минкин установил ПОНЯТИЯ.
А как вам римское определения достоинства - Dignitas – достоинство, почет, которым были окружены римские магистраты, в том числе и претор. Это состояние неумаленного достоинства, опирающееся на закон и обычай, источником которого был империй. Исполнение магистратур в Риме не оплачивалось и считалось почестью. Римская civitas давала новоизбранному магистрату определенные права и обязанности, и, вместе с тем, делегировала ему часть величия римского народа, которое выражалось в dignitas магистратуры. Полученная магистратура придавала человеку достоинство.
О как завернули проклятые латины! Жириновский носитель ИМПЕРИЯ, делегированного Российским (напоминаю, Москва третий Рим) народом своего величия. Короче, у Жириновского есть достоинство.
С честью несколько сложнее. Но обратимся в гонорару — который есть мерило успешности адвокатуса, т.е. призванного (так это слово понимали римляне). И вообще адвокаты божественны (так считали Римляне), они помогали свершить Правосудие, соблюдая все правила, которые подтверждали, что решение угодно Богам. А если решение принято с нарушением правил или их не соблюдением (храни меня Юпитер от лукавого), то решение это не угодно Богам и гражданин Рима хрен попадет в царство Аида. Адвокат является призванным, и если считает, что он может соблюсти процедуру суда, чтобы решение было угодно богам, то он честен. Адвокат не обязан разделять мнение и жизненные принципы клиента, но обязан выполнить свои обязательства так, что проигравший, пусть даже Ж, понимал, что нет у его принципов будущего, а его Dignitas, присуще рабу а не магистрату и нет в нем империя. Тогда решение будет угодно богам, и упокоится душа страждущего и обретет он покой! Аминь!
P.s. А адвокат получит свой honor, ибо есть это вознаграждение за труды его! Аминь два раза!
Вот это Вы выдали! Уважаемый Василий Владимирович.
Конечно, если убрать божественное и пресловутый imperium, то всё верно. Но патетично-красиво и по сути-то верно.
Dignitas, видимо производно от nitor — блеск, лоск, красота, изящество. Но есть и второе значение — опираться, основываться, напирать, вставать, всеми силами стараться.
Получается, что в римлян понятие «честь» и «достоинство» были слиты в один флакон.
Уважаемый Александр Эльмартович, выложив в Праворубе быль о том как Вы пропивали взятку Праворуб: Как друг мой взятку пропивал. Быль. говорить Вам о нравственности как то странно.
Уважа-а-аемый Дмитрий Александрович!
Я уже дал отповедь Бозову за подобный же намёк, а вот и Вы — туда же!
Вы совершили грубую обывательскую ошибку, отождествив меня, как автора, с одним из героев публикации о «пропивания взятки». А это был не я! «А это был не мой чемоданчик»!
По Вашей логике, если человек написал про изнасилование, значит, маньяк; ели про убийство — убийца! И т.д.
Быль она и есть быль, история. Рекомендую посмотреть значение в словаре.
А вот Ваше допущение в форме прямого утверждения, что, якобы, это я пропивал взятку, уже — форменная клевета!
Неужели Вы и в суде нечто подобное себе позволяете?
По существу, Вы упрекаете меня в отсутствии нравственности, о чём мне и говорить «как-то странно»… Заметьте, в слове «как-то» я исправил Вашу ошибку. Извинений за оскорбление, видимо, не дождусь, так хоть спасибо заработаю на чужих ошибках...
Поскольку я награждён боевой медалью «За отвагу» и кортиком от имени МВД к юбилею российского следствия; являюсь лауреатом полутора десятков фестивалей бардовской песни и автором нескольких сборников стихов и песен, то Вы должны бы понять, что нравственность для меня — не пустой звук. Я был честным следователем, потому мне незачем становиться бесчестным адвокатом.
Посему, откланиваюсь Честь имею!
Уважаемый Александр Эльмартович,
1. Я написал, что Вы выложили быль как Вы пропивали взятку, где тут утверждение что Вы это делали — пропивали взятку? Где тут искажение фактов? Вы не выкладывали быль как Вы пропивали взятку?
2. Если человек воспевает изнасилование — он нравственен?
3. Человек героизирующий нацизм в своих произведениях (это я не о Вас, это пример) нравственен?
4. Награды свои перечислять я не буду, просто укажу что имею орден и вышел на пенсию в звании полковник.
5. И что, лауреат бардовской песни — это синоним или мерило нравственности?
Многоуважаемый Полковник!
У вас написано: "… быль о том, как Вы пропивали взятку".
Обращение «Вы» написано с Большой буквы, следовательно, обращение адресовано именно ко мне. Так что не юлите!
Я вышел в отставку в звании подполковника юстиции, отслужив 20 лет в органах предварительного следствия, где, по определению, «не ложатся на амбразуру», как в ОУРе.
А в какой службе Вы заработали свой орден?
Насчёт «воспевания изнасилований» — тоже передержка. Я говорил о том, что если человек «пишет» о таких вещах. Улавливаете разницу между «пишет» и «воспевает»?
Да и взятку я вовсе не воспевал, как Вы изволили выразиться, а лишь поведал быль, причём, пару раз откомментировал своё удивление сплошь положительными откликами.
Пример с «героизацией нацизма» отдаёт тухлятиной дешёвой пропаганды, несмотря на оговорочку — «это я не о Вас, это пример».
Ничего себе — примерчик! Да Вы, голубчик, на себя примерьте сей камзол небесного цвета!
А если Вы ни разу не были на Грушинском фестивале и им подобным, то Вам неведомы некоторые именно нравственные заповеди, вроде "… возьмёмся за руки друзья, чтоб не пропасть по-одиночке!"
Смею заметить, что в наше насквозь прагматичное время, бардовская песня остаётся одним из немногих чистых источников, а её яркие представители (я не о себе) есть именно мерило нравственности.
Уважаемый Александр Эльмартович, вот как раз то и от Грушинского фестиваля, а я на нем присутствовал по работе в 1994 и 1995 г. у меня отвратительные воспоминая. Хоть в п. Прибрежный запрещали на время груши продавать алкоголь — пьяные драки, воровство, наркота. Машины по склону съезжают не смотря на запрещение, а потом тягачами их вытаскивай. На мой взгляд — груша, на момент моего там присутствия — 1994 и 1995 — сбор не самой лучшей части человечества.
А орден я получил за участи в КТО.
А на Вы, это вообще то так положено вежливым людям обращаться.
И еще хочу Вам сказать. что гордыня — смертный грех.
И это не я юлю, а Вы.
Просто не хотите признаться самому себе, что большинство с Вами не согласно.
Да, и я не понял, что за камзол небесного цвета?
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Ну, и касательно Вашей оценки «Грушинки».
Только, позвольте сначала небольшую притчу.
Один путешественник дважды проездом побывал в Париже. И надо ж такому случиться, оба раза там он попал под дождь. В своём путевом дневнике он так и записал: «В Париже скверная погода, ВЕЧНО ИДЁТ ДОЖДЬ»!
Вот и Вы, уподобившись этому путешественнику, дважды (как тот путешественник!) побывав на «Грушинке», мажете всех одной грязью.
Будто это барды учиняют пьяные драки, воруют, наркошат и т.п.
Это — неизбежная «тусовка», которая к любому подобному общественно-культурному мероприятию прилипает. Возьмите, например, Тушинский рок-фестиваль. Так так десятками милиционеры в больницу с телесняками попадают! Я уж молчу про Большой Футбол… Неужели и на «Груше» так же было, а? Или Вы забыли упомянуть про ЭТО?
Оно, конечно, понятно, что Вы присутствовали там «по работе», т.е. по «охране общественного порядка». Ну и насмотрелись на «не самую лучшую часть человечества», а теперь вот — брюзжите...
Да Вы, наверное, и настоящего барда-то не видели. И я опять не о себе, а то уж и в гордыне обвинён...
А сообщение об отказе суда в иске Ж. прочтите.
Ведь это не со мной «большинство не согласно», а с Минкиным, и он оказался прав.
Что скажете теперь, мне уже неинтересно.
Я соглашусь с Вами пора этот спор прекращать. Смысла нет. Но меня всё ж интересует, и я не услышал от Вас, Уважаемый Александр Эльмартович, что Вы имели ввиду под камзолом небесного цвета?
↓ Читать полностью ↓
Не это ли?
Промокшая треуголка.
Сюртук неясного цвета.
Заляпанный грязью кружев
На штопанном рукаве.
Чихая — опять простужен -
Закутавшись в плащ от ветра,
Воздушной своей походкой
По лужам и по листве...
До боли знакомый профиль...
Я видел. Точнее слышал...
Ведь это же Моцарт — гений...
В поношенном сюртуке.
На тысячу поколений
Единственный. Хрипло дышит.
— Вас, сударь, на чашку кофе
Позвольте… На коньяке.
Вам, сударь, пешком не надо.
Вам, милый, нужна карета,
Камзол небесного цвета,
Небесного с серебром...
Хоромы, балы, наряды...
Для вас бы…
— Зачем мне это?
Пока есть музЫка рядом
Мне вовсе не до хором...
Пишу господам клавиры.
Играю. А платят мало.
Начальник дурак. Интриги...
Но мне недосуг. Опять
Навеяло, нашептало...
Что в мире сильней музЫки?!
А то, что камзол застиран
И порван рукав — плевать...
Ты лучше послушай. Знаешь,
Вот здесь… Финал менуэта.
— Но ноты… Я не cумею...
Мне трудно читать с листа.
— А, я напою. Сыграешь?
Ты только почувствуй это -
Ну что может быть сильнее,
Чем Тара-та-та та-та?
— Чем Тара-та-та… Пожалуй.
С таким и коньяк не нужен.
Начальник, интриги, слякоть,
Все прочее — суета...
— Вот видишь. — Вздохнул устало,
Допил и ушел… по лужам.
А я… Мне в кофейне плакать
Над Тара-та-та та-та.
Я слышал. Теперь я знаю:
Всего лишь ступень до Неба...
А Он среди нас — комета,
Пронзившая ночь на час;
Посланец Огня и Света,
Сплавляющий с былью небыль...
И муза его сверкает
Сквозь слякоть и грязь для нас.
Тогда Вы мне очень льстите :)
Дело не в г-не Жириновском. Как к нему не относись, но каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь.
Беда еще и в том, что Минкин, как журналист должен хорошо разбираться в работе адвоката. Но он как простой обыватель фактически осуждает троих адвокатов только за то, что они «защищают» человека, совершившего явно подлые проступки.
Про подлые проступки Жириновского, я согласен. И Жириновский мне не симпатичен.Но такое мнение об адвокатах безосновательно и публично предлагать гражданам на всю страну, это уже серьезный недостаток для журналиста. Создается впечатление, что эта статья появилась от бессилия и, возможно, от наличия каких-то изъянов у газеты?
Но может адвокаты в суде очень грамотно и законно защиту построили? Тогда за это им честь и хвала!
Если нет, то обоснуйте. Ведь журналист Минкин, если уж стал осуждать адвокатов, ни одной ссылки не привел, чего же они такого плохого говорили в суде, как выступали, какие приводили доводы и прочее, за что можно было бы их так очернять в публичной статье (называть «сообщниками дешевых преступников» и прочее...).
Поэтому статью его не одобряю. В том виде, как она написана. Фактически задеты честь и достоинство адвокатов, участвующих в судебном процессе. И возможно искажены их поведение и позиция.
Считаю, написана она эмоционально и на низком профессиональном уровне для известного ( как отмечено) журналиста! Не исключено — с целью нужного воздействия на суд, на общественность.
Уважаемый Анатолий Васильевич, достаточно вот этих двух моментов. Им (Минкину и Московскому комсомольцу)кажется, что у Жириновского нет чести и достоинства. Т. е. они в этом не уверены. Но зато с полной уверенностью обвиняют адвокатов, которые взялись за защиту клиента, в нечистоплотности из-за этой защиты. И не видеть этого не возможно. Меня лично тошнит от таких «журналистов» и таких СМИ. Вот кому позор!(N)(N)(N)
Уважаемый Евгений Алексеевич, все верно, но еще раз ловлю себя на мысли — что это они без какого-либо объективного анализа «набросились» на адвокатов, что-то тут не чисто!
И еще раз подчеркиваю — это же журналисты, это же газета, как средство массовой информации, и вроде серьезная!!!
Они то до чего опускаются!
Я привык уважать журналистов и плотно работал с ними в Архангельске, писал статьи, выступал по ТВ. В Вологде как-то все ни то!
А уважая и после прочтения статьи журналиста Минкина, сразу возникает вопрос, но почему Вы тему о чести и достоинстве человека в обществе подаете, негативно отзываясь о конкретных адвокатах, участвующих в конкретном деле !
Ну напишите умно, толково и разгромите вы адвокатов в пух и прах, если есть основания. Тех адвокатов которые за деньги ( и за какие деньги) говорят пустое, грязное, ложное и прочее, приведите тому доказательства.
Но нет этого, поэтому и возникают мнение, что подтвердить то заявляемое унижение конкретных адвокатов нечем! Думаю, в противном случае обязательно бы написали!
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Уважаемый Анатольй Васильевич!
Посмотрите, пожалуйста, комм. Казакова А.Н. о том, что «…суд отказался защищать честь и достоинство «Ж».
Об чём копья ломали? И кто, в конце-концов, оказался прав?
Может стОит послушать самого Минкина?
Конечно, я бы очень хотел послушать журналиста Минкина.
Хотя мнение я высказал и оно исходит из содержания статьи журналиста Минкина.
В ответ. Так же можно в любом публичном выступлении и какого-то журналиста, как и адвокатов, охаять за исполнение его обязанностей без каких-либо оснований.
Можно было бы адвокатам после такого заголовка тоже подумать об иске к «МК» или лично к господину Минкину.
Конечно, ведь так ославить адвокатов на всю страну! И если без каких-либо оснований!
Кстати суд отказался защищать честь и достоинство Жириновского. Читатьздесь.
Повод для нового витка дискуссий. Можно ли на основании отказа суда рассматривать иск, утверждать, что у ВВЖ нет Ч и Д.???